АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6964/2021

«29» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>, ЛИТЕР А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРЦЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666013, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, БОЛЬШОЙ ЛУГ П., НОВАЯ УЛ., Д. 20А) 

о взыскании 940 324 руб.,

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2021 ФИО3, 

от ответчика: паспорт; представители по доверенности № 7 от 20.04.2021 ФИО4,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 940 324 руб. – стоимости некачественно выполненных работ по договору №1/2020/1ИРК от 13.01.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства назначения ответственных лиц на объекте производства работ, которые приобщены к материалам дела, также представил на обозрение суда оригиналы буровых книг, оригиналы обозрены и возвращены истцу.

Ответчик в судебном заседании требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.01.2020 между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец, заказчик) и ООО "Бурцех" (далее - ответчик, подрядчик), был заключен договор № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения.

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с утверждённым техническим заданием, в котором указывается срок заезда на участок и расчетом договорной цены подряда на выполнение буровых работ, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору, условиями настоящего договора осуществить силами подрядчика выполнение буровых работ в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.3 Договора срок выполнения работ - с 01.03.2020 г. по 15.04.2020 г.

Согласно п. 1.4 Договора объем работ - 500 погонных метров.

Согласно пункту 2.1.  в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.04.2020 стоимость работ по настоящему договору составляет 3 333 704 руб. (Три миллиона триста тридцать три тысячи семьсот четыре рубля) 00 копеек., за 704.8 погонных метров. Стоимость одного погонного метра составляет 4730 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать рублей 00 копеек) (НДС не облагается) в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ст.346.12 и ст.34б.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если во время выполнения работ в соответствии с п. 1.2. настоящего договора будет согласовано увеличение объема работ и в связи с этим их стоимость, Подрядчик выставляет корректировочный счет-фактуру не позднее 5 (пять) календарных дней, считая со дня согласования Сторонами увеличения стоимости и объема работ.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 1/2020/1ИРК на выполнение разведочного бурения заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 333 704 руб.: по платежному поручению № 8 от 14.01.2020 в размере 1 419 000 руб., по платежному поручению №56 от 25.02.2020 в размере 101 442 руб., по платежному поручению № 91 от 26.03.2020 в размере  946 000 руб., по платежному поручению № 97 от 03.04.2020 в размере  500 000 руб., по платежному поручению № 106 от 13.04.2020 в размере 468 704 руб.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ приступил, так актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2020 г. зафиксирован факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком буровых работ геологоразведочных скважин в количестве 704,8 погонных метров на сумму 3 333 704 руб.

Однако, впоследствии при проведении геодезических работ, необходимых для дальнейших работ по разработке основного проекта бурения, установлен факт, что 36 (тридцать шесть) геологоразведочных скважин пробурены за границами лицензионного участка "Нирукон" (лицензия УДЭ 02004 БП). По данному факту было составлено заключение специалистов ООО "НедраМер" от 29.11.2020 г. Специалистами ООО "НедраМер" определена общая глубина пробуренных геологоразведочных скважин за границами лицензионного участка, которая составила - 198,80 погонных метров.

По мнению истца, из содержания заключенного сторонами договора следует, что целью проведения буровых работ являлось не просто бурение скважин, а достижение определенного геологического результата в пределах земельного участка предоставленного ООО "Вертикаль". Скважины, пробуренные за границами лицензионного участка, потребительской ценности для истца не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении буровых работ по скважинам за пределами лицензионного участка геологическая цель достигнута не была, что указывает на ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ. 

04.03.20201 г. в адрес ООО "Бурцех" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку работы по договору, по утверждению истца, выполнены ответчиком некачественно, скважины пробурены за границей лицензионного участка, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за некачественно выполненные работы денежные средства в размере 940 324 руб.

Правовым основанием иска истец указал положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК  РФ).

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявивший требование в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, должен доказать факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец утратил право ссылаться на выявленные им впоследствии недостатки и требовать уменьшения установленной за работы цены на основании норм статьи 720, пункта 3 статьи 723, статьи 748 ГК РФ.

В частности, ответчик указал, что техническое задание к договору ему не передавалось, однако работы по договору выполнялись в надлежащем объеме и качестве при непосредственном контроле со стороны заказчика, при приемке работ заказчик каких – либо замечаний к качеству не выявил и без возражений подписал акт формы КС-2 и оплатил работы в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено техническое задание к договору, на странице пятой которого указаны координаты границ участка, при этом суд к указанному доказательству относится критически, поскольку само техническое задание не содержит какой-либо привязки к спорному договору № 1/2020/1ИРК от 13.01.2020 и в целом не поименовано как приложение к указанному договору, более того, указанное техническое задание также не содержит каких – либо отсылок к подрядчику ООО "Бурцех" и со стороны ответчика не подписано, при этом ответчик факт его предоставления отрицает.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик назначает на объектах производства работ своего представителя для технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством, правильностью и соответствием использования применяемых материалов, изделий и оборудования условиям договора и проектной документации.

Истцом во исполнение определения суда в качестве доказательств назначения ответственного лица на объекте производства работ  представлен приказ о назначении начальника участка на объекте «Нирукон» в Баунтовском эвенкийском районе Республика Бурятия, согласно которого с 22.10.2019 начальником на участке назначен ФИО5

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции начальника участка ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в должностные обязанности начальника участка входит контроль соблюдения работниками подрядчика производства работ на участке.

Таким образом, ввиду упущения заказчика относительно предоставления подрядчику информации о координатах границ участка, заказчик имел все возможности сообщить ответчику о выявленных недостатках и потребовать их устранения в ходе выполнения работ или при их приёмке, с учетом осуществления начальником участка контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, чего сделано не было.

Более того, истец получил и подписал акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 13.04.2020 г. без возражений.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В Акте по форме КС-2 нет замечаний истца к качеству работ ответчика, в том числе, относительно факта выхода за границы лицензионного участка. 

Согласно материалам дела, выполнение подрядчиком буровых работ за переделами лицензионного участка возможно было установить при визуальном приеме данного вида работ путем сопоставления топографических точек пробуренных скважин с топографическими границами лицензионного участка.

Истец, проявляя должную заботливость при приемке работ, должен был проверить пробуренные скважины, а не отнестись к ней формально путем подписания акта выполненных работ без надлежащего топографического освидетельствования, что истцом в рамках рассматриваемой ситуации сделано не было, как и не было представлено документального подтверждения указанному обстоятельству.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14 по делу N А56-64049/2013).

При выполнении работ и после их завершения истец не заявлял ответчику об обнаруженных недостатках в произведенных работах. Впервые истец заявил о недостатках в претензии, направленной ответчику в марте 2021 года, то есть по истечении 11 месяцев со дня сдачи работ (13.04.2020).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец имел всю информацию о качестве работ при их выполнении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки бурения скважин за границами лицензионного участка являлись скрытыми или существенными и неустранимыми, истец принял работы без замечаний, подписав акт выполненных работ, не заявив о наличии каких-либо недостатков, суд приходит к выводу, что истец утратил право на заявление требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, относительно того, что бурение скважин за границами лицензионного участка может негативно сказаться на деятельности ООО "ВЕРТИКАЛЬ" отклонены судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова