АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11063/2024

Дело № А06-3419/2024

г. Казань

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца – Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области – ФИО1, доверенность от 03.06.2024,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А06-3419/2024

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фред» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Минсельхоз Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» (далее – общество «Кировский рыбозавод», общество, ответчик) о расторжении договора от 22.08.2019 № 30/00047/2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5, 10, 3.1, 33.3, 34, 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), и условиями договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 22.08.2019 № 30/00047/2019, в том числе, пункта 13 (1), согласно которому расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором (добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыболовном участке), и мотивированы тем, что согласно реестру рыболовных участков Астраханской области, направленному Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства письмом от 16.01.2024 № 02-04-10/163 на запрос Минсельхоза Астраханской области, обществом «Кировский рыбозавод» не получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на   рыболовном участке «Старобелужий» в 2022 – 2023 годах; и в связи с неосуществлением обществом «Кировский рыбозавод» в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной указанным договором, Минсельхоз Астраханской области направил в адрес общества «Кировский рыбозавод» претензию от 01.02.2024 № 108-05-15/644 с приложением соглашения о расторжении договора пользования рыболовным участком от 22.08.2019 № 30/00047/2019, однако от общества «Кировский рыбозавод» подписанное соглашение о расторжении договора от 22.08.2019 № 30/00047/2019 не поступило.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фред» (далее – общество «Фред»).

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, в иске отказано.

Минсельхоз Астраханской области в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его искового требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

В судебном заседании представитель Минсельхоза Астраханской области поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Кировский рыбозавод» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, статей 2, 5, 13, 33.3 Закона № 166-ФЗ, принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, а ответчик с учетом установленных судом по настоящему делу конкретных обстоятельств дела таким нарушителем признан быть не может, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Суды приняли во внимание, что: промышленное рыболовство ответчиком осуществлялось на рыболовном участке «Старобелужий»; позднее в перечень рыболовных участков Астраханской области, утверждённый Постановлением Правительства Астраханской области от 29.05.2019 № 172-П, был включен рыболовный участок «Белужка», право пользования которым закреплено за обществом «Фред» на основании договора, расстояние между рыболовными участками «Старобелужий» и «Белужка» составляет всего 76,4 метра (постановление Правительства Астраханской области от 04.03.2020 № 93-П, договор пользования рыболовным участком от 21.08.2020 № 30/00403/2020, письмо от 22.07.2024 № 114.04-02-09-05/1502 и прилагаемая к нему карта, подготовленная Государственным автономным учреждением Астраханской области «Центр пространственной аналитики и развития территорий»); ответчик осуществлял промышленное рыболовство водных биоресурсов на рыболовном участке «Старобелужий» в составе звеньевого (бригадира) ФИО3 с подчинёнными ему 8-ю рыбаками в период с 19.03.2021 по 10.12.2021 с перерывом на время летнего запрета на вылов водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 19.03.2021 № 30 2021 01 3224; в ноябре 2021 года возник конфликт с рыбаками общества «Фред», относительно границ акватории рыболовства двух хозяйствующих субъектов и наложения на участок ответчика позднее сформированного рыболовного участка «Белужка», с привлечением инспектора рыбоохраны ВКТУ Росрыболовства, определившего с помощью навигатора «Гармин» географические координаты границ рыболовных участков «Старобелужий» и «Белужка», и, подтвердившего правоту общества «Фред», невозможность промышленного рыболовства ответчиком на части рыболовного участка, оставшейся после измерения инспектора рыбоохраны, из-за мелководья и малой территории, в связи с чем было принято решение и в 2022-2023 годах в данном месте рыбаки общества «Кировский рыбозавод» рыболовство не осуществляли; в 2024 году повторно вернувшись к разрешению конфликта со смежным пользователем акватории рыболовного участка относительно границ рыболовных участков «Старобелужий» и «Белужка» с выездом на место с привлечением инспектора рыбоохраны ВКТУ Росрыболовства ФИО4, в присутствии директора общества «Фред» ФИО5 при помощи навигационного прибора «Гармин» было определено местонахождение точек координат спорных участков, установлены аншлаги по границам рыболовного участка «Старобелужий», получено разрешение на добычу водных биоресурсов на данном участке, специально изготовлен невод для работы на данном участке под его размеры, подобраны суда: метчик и неводник, начат промысел, добыто на участке в весеннюю путину 2024 года свыше 16 тонн рыбы; рыболовный участок «Старобелужий» является высокоэффективным, необходим предприятию для рыбодобычи; недоразумение с границами и прекращением лова на участке «Старобелужий» возникло вследствие неправильных действий инспектора рыбоохраны в 2021 году, когда произошел спор по границам участков.

Таким образом, принимая во внимание возникшую ситуацию с границами рыболовного участка, на котором должен был осуществляться вылов, и смежного рыболовного участка, волеизъявление и предпринятые ответчиком действия на продолжение договорных отношений, к добросовестному пользованию рыболовным участком «Старобелужий» в 2024 году, с получением разрешения на добычу водных биологических ресурсов, осуществления на нем вылова, его реальную заинтересованность в дальнейшем сохранении договорных отношений с учетом необходимости обеспечения рыболовов рабочими местами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что действия уполномоченного органа, направленные на расторжение договора, являются нарушением баланса интересов сторон, принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469); расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 307-ЭС23-2343, от 23.01.2017 № 307-ЭС16-18765, от 10.10.2016 № 303-ЭС16-12668).

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет фактическую рыболовную деятельность на спорном участке с 2019 года, использует его по целевому назначению, устранил нарушение, связанное с невозможностью использования участка для лова, заинтересован в сохранении права пользования, что не опровергнуто истцом.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы, заявленные повторно в суде кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А06-3419/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова