ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28941/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-8680/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 23.04.2024 по делу № А53-28941/2023 

по иску акционерного общества «Донэнерго»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») о взыскании задолженности в объеме 98 539 кВтч на сумму 292 495,70 руб., в том числе по категории «юридические лица» в сумме 3 908,82 руб. и по категории «физические лица» в сумме 288 586,88 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу АО «Донэнерго» взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 138 782,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 199,32 руб. В остальной части отказано. АО «Донэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 569 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований на общую сумму 88 139,91 руб. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает, что не согласно с решением в части потребителей ФИО3 и ФИО4 В отношении указанных потребителей ответчиком истцу подана заявка на ограничение, которая, по мнению ответчика, истцом не была исполнена, поэтому потребленный ими в период введения режима полного ограничения потребления электроэнергии объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии. Спорный объем определен ответчиком по показаниям приборов учета, тогда как объем бездоговорного потребления в силу действующего законодательства определяется расчетным путем, а не по прибору учета. АО «Донэнерго» настаивает на том, что потребление электроэнергии было самовольным, то есть потребители после их отключения самовольно подключились к сетям сетевой организации. При этом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» настаивает на том, что доказательств самовольного подключения потребителей к сетям истцом в дело не представлено. Суд не исследовал и не оценил доказательства, которые опровергают введение ограничения в отношении ФИО3 Акты от 29.06.2022, 30.08.2022, 07.09.2022 и 08.09.2022 подтверждают довод ответчика о том, что истец ограничение в отношении ФИО3 не вводил, и составил эти акты лишь с целью создания видимости введения им ограничения. 08.09.2022 и 07.12.2022 истец должен был не вводить в отношении потребителя ограничение, а проводить проверки уже введенного ограничения, так как представленным им актом введения ограничения подтверждается, что оно введено еще 21.04.2022. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении №5-4-186/2023, так как положенными в основу данного судебного акта документами подтверждается, что 07.12.2022 истец в отношении ФИО3 проводил не проверку введенного ограничения режима потребления, а вводил ограничение. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.07.2023 по делу №2-1/1-2380/2023, которым подтверждено причинение истцу ущерба потребителем во время его отключения, так как указанное решение не содержит указание на то, что материальный ущерб причинен истцу действиями ФИО3, совершенными во время проверки введенного ограничения. Суд также необоснованно принял в качестве доказательства по делу выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-114/2021. Так как потребление электроэнергии после полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действие договора с ФИО3 было приостановлено, то спорный объем по нему не является объемом оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии. При этом истцом не представлен в дело ни один составленный им акт проверки введенного в отношении ФИО4 ограничения. Кроме того, в нарушение требований Правил ограничения ни один из представленных истцом актов не подтверждает, что в ходе проверки им было выявлено самовольное подключение потребителя к сетям, а также не содержит сведений, на основании которых был сделан вывод о нарушении потребителем введенного ограничения.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) и АО «Донэнерго» (исполнитель) заключен договор №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчикобязался оплатить их в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 согласован пункт 3.2.16, согласно которого гарантирующий поставщик ежемесячно предоставляет сетевой организации до окончания 2 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «dbf» (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: 

- по потребителям юридическим лицам: номер договора, наименование организации, номер точки учета, наименование точки учета, номер счетчика, признак зонности, уровень напряжения, предыдущие показания, текущие показания, коэффициент трансформации, объем потребления, объем потребления с учетом коэффициента трансформации; дополнительный объем потребления, объем потерь в линии, объем потерь в трансформаторе, объем потребления в местах общего пользования для многоквартирных домов, общий объем потребления; 

-по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления.

Разногласия возникли в результате непринятия ответчиком контрольных снятий показаний у потребителей, произведенных сотрудниками истца с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 292 495,70 руб., в том числе по категории «юридические лица» в сумме 3 908,82 руб. и по категории «физические лица» в сумме 288 586,88 руб. 

Направленная в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При разрешении спора суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами N 354, а также условиями договора №14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не согласно с удовлетворением требований общества по потребителям ФИО3, ФИО4 в отношении которых выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несанкционированном подключении к электрическим сетям, ссылаясь на то, что поскольку данные лица подключены к электрическим сетям самовольно в отсутствие договора энергоснабжения (лицевого счета) и документов о технологическом присоединении, потребление ими электроэнергии надлежит квалифицировать как бездоговорное и отнести на потери АО «Донэнерго».

Суд первой инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что ввиду бездоговорного характера потребления электроэнергии названными лицами соответствующий объем электрической энергии относится на потери истца как электросетевой компании и подлежит взысканию с потребителей истцом.

Суд принял во внимание, что спорный объем электроэнергии потреблен в качестве коммунального ресурса в жилом помещении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, суд пришел к выводу, что ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, в связи с чем сетевая организация не вправе взыскивать с граждан потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с граждан и исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Возражая против указанных выводов на том основании, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся к многоквартирным домам, в то время как третьи лица осуществили бездоговорное присоединение индивидуальных жилых домов, апеллянт не учитывает, что Правила N 354 регулируют предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений не только в многоквартирных домах, но и жилых домов, взыскателем стоимости электроэнергии, потребленной гражданами - собственниками жилых домов без заключенного в установленном порядке договора является компания. Соответственно, истец имеет право на возмещение компанией стоимости передачи такой энергии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Основные положения N 442 неприменимы в ситуации потребления электрической энергии в качестве коммунального ресурса в индивидуальных жилых домах в той части, в которой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено специальное регулирование.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу N А53-5302/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 N Ф08-3035/2022 по делу N А53-114/2021.

В отношении потребителя ФИО3(жилой дом по адресу 

<

...>) суд установил, что взыскиваемый по настоящему делу объем (2 303 кВтч) зафиксирован установленным прибором учета №009130044000533 за период с сентября 2022 года по май 2023 года на сумму 6 275,72 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения потребителя к сетям; суд не оценил представленные истцом доказательства, которые опровергают факт введение им ограничения в отношении ФИО3; акты от 29.06.2022, от 30.08.2022, от 07.09.2022, от 08.09.2022 подтверждают, что истец ограничение потребления электроэнергии в отношении ФИО3 не вводилось, апелляционным судом не принимаются.

В рамках дела №А53-114/2021 суд удовлетворил требования АО «Донэнерго» о взыскании долга за февраль 2019 года на сумму 160 064,40 руб. (объем 68 673 кВт/ч) по потребителю ФИО3 (

<

...>). Требования были основаны на акте проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № 280304 от 02.02.2019, в котором зафиксированы показания «83 057». Объем потребленной электроэнергии зафиксирован установленным у потребителя прибором учета №009130044000533.

Однако спорный объем не был принят ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к расчетам ввиду того, что актом ограничения режима потребления электрической энергии от 31.01.2019 по вышеуказанному адресу введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем, по мнению ответчика, объем электроэнергии, потребленный в период приостановления поставки электрической энергии потребителю следует считать бездоговорным потреблением электрической энергии, которое взыскивается с сетевой организацией непосредственно с потребителя. Суд отклонил довод ответчика о том, что у потребителя имело место бездоговорное потребление электроэнергии. 

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, указал, что спорный объем электроэнергии потреблен в виде коммунальной услуги. Ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителю является гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Таким образом, факт введения в отношении ФИО3 полного ограничения режима потребления электроэнергии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-114/2021.

Доводы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А53-114/2021, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведено неоднократное и повторное отключение потребителя ФИО3 от электроэнергии с опоры ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актами от 29.06.2022, от 30.08.2022, от 07.09.2022, от 08.09.2022, а также противоправным поведением потребителя ФИО3 во время проведения работниками истца работ по его отключению от опоры ВЛ-0,4 кВ (повреждение служебного и специализированного автомобиля (автогидроподъемника марки «Чайка-Сервис 3784НР») истца), результатом которого стало взыскание с ФИО3 в пользу АО «Донэнерго» материального ущерба на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1/1-2380/2023 от 31.07.2023, и вынесения Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 постановления по делу № 5-4-186/2023 от 28.03.2023 об административном правонарушении, которым его действия квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта объем потребленной электроэнергии зафиксирован установленным у потребителя прибором учета, доказательства оплаты объема электроэнергии в размере, зафиксированном прибором учета, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении потребителя ФИО4 (жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>) суд установил, что взыскиваемый по настоящему делу объем (27 628 кВтч) зафиксирован установленным прибором учета № 52056095 за период с сентября 2022 года по май 2023 года на сумму 81 864,19 руб.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений № 442 граждане - потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с названным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений № 442). 

В пункте 73 Основных положений № 442 предусмотрено, что наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта. 

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и гражданином ФИО4 был заключен договор как с потребителем - физическим лицом, приобретающим электроэнергию для бытовых нужд; электроэнергия поставлялась на объект - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Объект, принадлежащий ФИО4, был подключен к сети сетевой компании. 

Действительно, ФИО4 скончался 03.12.2016. АО «Донэнерго» в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждающие, что отключения производятся систематически на автоматах. При этом выявляется при проверках, что объект - жилой дом подключен к сетям

Между тем, после смерти ФИО4 потребление электроэнергии по спорной точке поставки продолжалось, электроэнергия оплачивалась обществу, что подтверждено самим ответчиком, а именно письмом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исх. № 24978-26/017-4 от 24.10.2023 о необходимости возобновления подачи электрической энергии ФИО4, в связи с исполнением последним обязательств по оплате, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения по данной точке поставки являлся заключенным. Соответствующая точка поставки в договоре купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии на тот момент существовала, ответчик не заявлял о ее исключении из договора. 

Расчет за март 2023 года по спорной точке поставке осуществлен обществом исходя из показаний прибора учета № 52056095, зафиксированных в момент введения ограничения режима потребления. 

Поскольку договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки продолжал действовать, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Донэнерго». 

Аналогичная выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 № Ф01-1805/2018 по делу № А82-4369/2014 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2019 № Ф01- 4044/2019 по делу № А17-1509/2018.

По потребителям ФИО7 в сумме 41 815,09 руб., ФИО8 в сумме 4 918,73 руб., а всего в сумме 46 733,82 руб., а также по потребителю УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в сумме 3 908,82 руб., ответчик исковые требования фактически не оспаривает, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по потребителю ФИО5 на сумму 153 713,15 руб., суд первой указал на неисправность прибора учета, что подтверждено протоколом периодической поверки №07-00033013/1868/1, составленным ФБУ «Ростовский ЦСМ», соответственно он не пригоден к расчетам; у потребителя присоединение к сетям АО «Донэнерго» отсутствовало.

Истец решение в указанной части не обжалует. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-28941/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина