ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-17567/2016

г. Чита

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2017 по делу №А78-17567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>, пом. 21А) о взыскании 592 159,94 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителей истца – ФИО2 и ФИО3, действовавших по доверенности от 15.05.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» (далее – ответчик)  с требованиями о взыскании 550 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда на разработку проекта планировки и межевания территории от 14.12.2015 №20/ППМ/12/2015, 42159,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. основного долга, 40 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 798 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не известил его (ответчика) о завершении работ и не вызвал для их приемки, переданная истцом документация получена не уполномоченным им (ответчиком) лицом. Указал на выполнение истцом работ с нарушением установленного в договоре срока.

Истец в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители истца изложили возражения на доводы жалобы.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения между сторонами основаны на договоре подряда на разработку проекта планировки и межевания территории от 14.12.2015 №20/ППМ/12/2015 (далее – договор), по которому истец (исполнитель) обязался в определенные сроки, согласно заданию на проектирование выполнить комплекс работ по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Романовский, кадастровый номер 75:32:010223:210, площадью 31 2006 кв. м, выполнить геодезические работ по подготовке геодезической топоосновы М 1:500 указанного земельного участка (пункты 1.1, 4.1, приложение №1, 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость заказанных работ первоначально была установлена в размер 1 200 000 руб., из них: 850 000 руб. – стоимость работ по разработке проекта планировки и межевания территории,  350 000 руб. – стоимость подготовки геодезической съемки.

По письму ответчика от 28.01.2016 в связи с исключением работ по геодезической съемке земельного участка на сумму 350 000 руб., общая стоимость работ по договору составила 850 000 руб.

Согласно календарному плану общий срок выполнения работ установлен 45 календарных дней с 14.12.2015 по 28.01.2016.

В пункте 3.5 договора стороны установили порядок и сроки оплаты за работы: 450 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и 400 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории.

Истец выполнил работы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории микрорайона «Романовский». Проектную документацию ответчик получил от истца по накладной от 15.02.2016 №12 через уполномоченного представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 22.06.2015.

О передаче истцом ответчику результата работы стороны подписали акт от 15.02.2016 №3 на выполненные работы по разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории земельного участка на сумму 850 000 руб.

Результат выполненной истцом работы, полученный ответчиком имеет для него потребительскую ценность постольку, поскольку был передан уполномоченному органу и постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 29.02.2016 №58 утвержден проект планировки и проект межевания земельного участка по адресу: г. Чита, мкр. Романовский, предоставленный для комплексного освоения в целях строительства жилья экономического класса, заказчик которого ответчик, а разработчик – истец.

За работы ответчик уплатил истцу 300 000 руб. платежным поручением от 30.12.2015 №16. Задолженность ответчика составила 550 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить полученный результат работы по договору стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 406, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом заказанных работ стоимостью 850 000 руб. подтвержден содержанием подписанного сторонами без разногласий акта от 15.02.2016 №3, накладной на передачу результата работ по договору от 15.02.2016 №12.

При таких данных, с учетом условий договора, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу полученный результат выполненных работ.

В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу 550 000 руб. задолженности за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как ответчик допустил неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты суммы задолженности за работы.

Расчет суда первой инстанции 40 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2016 по 16.12.2016 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требованиям закона и условиям договора о сроке оплаты за работы – в течение 5 рабочих дней после выполнения работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории (пункт 3.5 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, влияющих на принятое судом решение по делу.

В силу изложенных норм материального права, примененных к правоотношениям сторон, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору не изменяет обязанности заказчика по договору (в настоящем деле – ответчика) своевременно оплатить полученный результат работы.

Довод ответчика о том, что выполненные работы приняты не уполномоченным лицом, проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, отраженную в решении. Оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имелось.

На получение проектной документации, заказанной истцу, ФИО4 уполномочен доверенностью от 22.06.2015, подписанной генеральным директором ФИО5 К подписи директора приложен оттиск печати общества. Копия доверенности представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 46). О ее фальсификации ответчик не заявил.

Помимо того, ответчик использует полученный результат выполненной истцом работы, так как он утвержден постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 29.02.2016 №58 в связи с комплексным освоением земельного участка в целях строительства жилья.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года по делу №А78-17567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Макарцев А.В.