ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26185/2023

г. Чита

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, строение 182Д, помещение 2) к ФИО1 о взыскании 1 427 255 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРИМЕД» - ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2023,

от ФИО1 - ФИО4 представителя по доверенности от 07.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 убытков в размере 1 427 255 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 427 255 руб. убытков, 27 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 454 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26185/2023 от 05 июня 2024 г. и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о наличии судебного решения ФИО1 узнала только 05 августа 2024г. - в сервисе «Госуслуги» пришло уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

08 августа 2024г. ФИО1 ознакомилась с материалами дела в онлайн режиме.

12 августа 2024г. ФИО1 ознакомилась с материалами дела в здании суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы с решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26185/2023 от 05.06.2024г. не согласен полностью, считает его необоснованным, поскольку  спорные платежи были произведены по согласованию с иными должностными лицами, что подтверждает регламент порядка осуществления платежей.

Кроме того, основанием для спорных платежей были обстоятельства выполнения для истца ИП ФИО2, с которым заключен договор на оказание услуг № 20.06/20 от 22.06.2020г., функций представителя заказчика перед подрядчиком по контролю за ремонтными работами ООО «Иркут СК» (Подрядчик) по договору подряда № 02/52/2019 от 30.12.2019.

Истцом пропущен срок исковой давности учитывая даты спорных платежей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором ссылался на то, что не был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, причины пропуска срока, объективно препятствовавшие ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу являются уважительными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 427 255 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ТРИМЕД». В отзыве на апелляционную жалобу указал о следующих обстоятельствах. Договор на оказание услуг №22.06/20 был заключен с директором ФИО1, но приглашение было получено от бывшего директора ФИО5  С директором ФИО1 ранее не был знаком. Фактически перечень оказываемых услуг не ограничивался условиями договора, поскольку здание заказчика находилось в неудовлетворительном, запущенном состоянии и приходилось выполнять разные работы по поддержанию всех коммуникаций в рабочем состоянии.

За период действия договора проведены следующие работы:

1.                   Аудит и контроль за содержанием теплотрассы от Теплового Узла ООО «Лаборатория имени св. Луки» по границе ответственности, до конечных точек потребления в нежилые помещения №1, №2, №3, №4;

2.          Аудит и текущий контроль за содержанием Теплового Узла, проработка замены трубопроводов отопления, приборов теплоснабжения в складских помещениях в самой лаборатории и в офисной части лаборатории на 1-ом и 2 м этаже;

3.         Холодное водоснабжение: текущие поддержание водоводов от «УК Свой дом» до производственных помещений лаборатории, в складе и административном блоке, замена санитарно-технического оборудования в случае аварийных ситуаций, обеспечение надлежащей работы всех приборов (раковины, санузлы, сан-тех приборы в помещениях);

4.                   Обеспечение работоспособности канализационных труб, канализационных колодцев на сопряженной территории, взаимодействие с собственниками рядом расположенных организаций (соседних прилегающих территорий) по прочистке труб и ликвидации аварий;

5.         Организация и проведение работ по отводу ливневых вод с прилегающей территории, в связи с постоянным затоплением части территории в летний период (в сезон дождей с мая по сентябрь);

6.         Организация и проведение работ по электроснабжению и обеспечению освещения территории объекта и внутренних помещений лаборатории, административных помещений зданий, а также, прилегающих территорий. В связи с аварийными ситуациями, привлечение узкопрофильных специалистов (электриков и т.д.) для устранения поломок вышедшего из строя оборудования и сетей;

7.                   Контроль за охранной и уборка объекта и прилегающей территории - организация контроля допуска на территорию штатного персонала, представителей подрядчика, строительных рабочих, проверка автотранспорта и грузов, допуск на территорию поставщиков, легковых и грузовых машин подрядчика и тяжелой техники; дворника — для уборки прилегающей территории;

8.          Организация еженедельного вывоза бытового и строительного мусора с объекта строительства и административно-хозяйственных помещений;

9.                   Охрана и материально-техническая ответственность за сохранность имущества, в том числе офисной мебели и медицинского оборудования, бытовых приборов, все что хранилось в складских помещениях;

10.          Совместная работа с подрядчиком с целью соблюдения технологии выполнения строительных работ (я, ФИО2 являлся официальным представителем ООО «Лаборатория имени святителя Луки» с функцией технадзора за строительством);

11.                 Проверка    сметной    документации    на    соответствие    проектным    рас четам    от ООО «АрхАльянс»;

12.           Работа со сметчиком подрядной организации ООО «Иркут СК» для оценки стоимости выполненных работ, трудозатрат;

13.          Контроль качества выполнения работ и применяемых материалов.

14.         Участие в выборе и покупке оборудования (вентиляционного, сантехнического, электрооборудования) для запуска проекта лаборатории;

15.          Проработка и аудит смет от подрядчика ООО «Иркут СК»;

16.          Определение объемов фактически выполненных работ;

17.          Корректировка смет согласно фактически выполненным объемам;

18.           Согласование стоимости оборудования, строительных работ, осмечивание и проверка Сметной документации KC 2 и KC 3;

19.         Ежемесячное снятие показаний счетчиков на воду и электричество, работа с проверяющими органами — Управляющей Компанией «Свой Дом», «Водоканалом» и ‹Иркутской Энергосбытовой Компанией».

20.         Выполнение теплотехнического расчета объекта — проектный расчет оказался некорректным;

21.          Расчет и подбор оборудования для увеличения мощности системы отопления;

22.         Подготовка объекта к зимнему периоду. Консервация объекта.

Оказанные услуги были приняты Заказчиком, о чем были подписаны соответствующие акты выполненных работ, а именно:

Акт № 1 от 30.06.2020г., стоимость оказанных услуг 419 850 рублей;

Акт № 2 от 31.07.2020г., стоимость оказанных услуг 450 000 рублей;

Акт № 3 от 31.08.2020г., стоимость оказанных услуг 439 895 рублей;

Акт № 4 от 30.09.2020г., стоимость оказанных услуг 117 510 рублей.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составляет 1 427 255 рублей.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В.., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТРИМЕД» 11.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица

ФИО1 в период с 15 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года являлась генеральным директором общества.

ФИО1, являясь генеральным директором общества в указанный период, заключила договор № 01072020 от 01.07.2020 на оказание услуг с предпринимателем ФИО2.

По договору были произведены следующие платежи:

- 270 000 руб. (платежное поручение № 130 от 04.08.2020);

- 211 610 руб. (платежное поручение № 154 от 03.09.2020);

- 330 000 руб. (платежное поручение № 169 от 25.09.2020);

- 326 090 руб. (платежное поручение № 172 от 01.10.2020);

- 172 045 руб. (платежное поручение № 176 от 02.10.2020);

- 117 510 руб. (платежное поручение № 197 от 09.11.2020), а всего на сумму 1 427 255 руб.

Истец полагая, что фактического оказания услуг по договору не было, обратился в суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере спорных платежей.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании убытков, причиненных обществу лицом, осуществлявшим полномочия генерального директора.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства осуществление ФИО1 полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «»Лаборатория имени Святителя Луки» в период с 15 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года.

Как  следует из искового заявления,  ответчик, ФИО1. действуя как единоличный исполнительный орган Общества, заключила договор № 01072020 от 01.07.2020 на оказание услуг с предпринимателем ФИО2.

По договору были произведены следующие платежи:

- 270 000 руб. (платежное поручение № 130 от 04.08.2020);

- 211 610 руб. (платежное поручение № 154 от 03.09.2020);

- 330 000 руб. (платежное поручение № 169 от 25.09.2020);

- 326 090 руб. (платежное поручение № 172 от 01.10.2020);

- 172 045 руб. (платежное поручение № 176 от 02.10.2020);

- 117 510 руб. (платежное поручение № 197 от 09.11.2020), а всего на сумму 1 427 255 руб.

По мнению истца фактического оказания услуг по договору не было.

В связи с чем истец  полагает, что ответчик, распоряжаясь денежными средствами общества, неоднократно производила платежи без осуществления должного контроля за оказанием услуг, что повлекло причинение обществу убытков в размере 1 427 255 руб.

Указанные действия ответчика истец считает неразумными, что повлекло причинение убытков Обществу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее также – Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на обстоятельства наличия оснований для осуществления спорных платежей.

Так, 22.05.2019 ООО «Лаборатория имени Святителя Луки» приобретено недвижимое имущество- строение, расположенное по адресу :

<

...>, в котором планировалось открыть лабораторию.

26.07.2019 между ООО «Лаборатория имени Святителя Луки» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг № 01/32/2019, по условиям которого Клиент может поручить Исполнителю выполнение строительных работ, отделочных работ, монтажа, демонтажа конструкций, перегородок и иную работу.

30 декабря 2019 г. между ООО «Лаборатория имени Святителя Луки» (Заказчик) и ООО «Иркут СК» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/52/2019 (далее по тексту - Договор подряда).

По условиям договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и/или с привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта недвижимости в объеме и сроки согласно проектной документации, сметной документации и графика выполнения работ для осуществления Заказчиком медицинской деятельности, а Заказчик обязуется принять и результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. Договора подряда).

Стоимость Договора подряда определена пунктом 3.1. и составляет 37 350 000 рублей.

Согласно пункту 4.4.2. Договора подряда, Подрядчик обязуется завершить выполнение работ по договору в срок до 15 мая 2020г.

Фактическим представителем Заказчика перед Подрядчиком по контролю ремонтных работ являлся ИП ФИО6

18 мая 2020 г. ФИО1 была переведена на должность генерального директора ООО«Лаборатория имени Святителя Луки».

На дату назначения ФИО1 генеральным директором капитальный ремонт объекта недвижимости не был завершен.

18 мая 2020г. к договору подряда заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в график оплаты услуг Подрядчика и срок окончания капитального ремонта объекта недвижимости с учетом устранения выявленных недостатков - до 30 июля 2020г.

В мае 2020г. ООО «Лаборатория имени Святителя Луки» расторгнуты договорные взаимоотношения с ИП ФИО6, функции представителя Заказчика перед Подрядчиком по контролю за ремонтными работами переданы ИП ФИО2, с которым заключен договор на оказание услуг № 20.06/20 от 22.06.2020г. (далее по тексту - Договор оказания услуг).

Согласно пункту 1.1. Договора оказания услуг Заказчик (ООО «Лаборатория имени Святителя Луки») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по поручению и от имени Заказчика осуществить контроль за ходом капитального ремонта здания по адресу: 

<

...>, помещение 2 согласно условиям договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для Заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производиться перерасчет оплаты услуг, что отражается в Акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Исполнитель не позднее 15 числа предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах за прошедший месяц. Если 15 число выпадает на выходной день, то Акт об оказанных услугах предоставляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.3. Заказчик обязуется в течение пяти календарных дней подписать Акт об оказанных услугах. Акт об оказанных услугах считается подписанным по истечению указанного в настоящем пункте срока, в случае если от Заказчика не поступило разногласий к Акту об оказанных услугах, оформленных письменно и переданных соответствующим образом.

В соответствии с подпунктом 3.1.1., фактическая стоимость работ за месяц определяется Актом выполненных работ, оказанных услуг. Стоимость услуг может быть изменена соглашением сторон, в случаях необходимости дополнительных услуг, не предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что Заказчик до 25 числа месяца уплачивает вознаграждение на расчетный счет Исполнителя.

30 июня 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора оказания услуг подписывается акт выполненных работ - Акт № 1 на общую сумму оказанных услуг в размере 419 850 рублей.

31 июля 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора оказания услуг подписывается акт выполненных работ - Акт № 2 на общую сумму оказанных услуг в размере 450 000 рублей.

31 августа 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора оказания услуг подписывается акт выполненных работ - Акт № 3 на общую сумму оказанных услуг в размере 439 895 рублей.

30 сентября 2020 г. между Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора оказания услуг подписывается акт выполненных работ - Акт № 4 на общую сумму оказанных услуг в размере 117 510 рублей.

Общая сумма оказанных услуг Исполнителем составляет 1 427 255 рублей.

Оказанные услуги исполнителем были оплачены заказчиком несколькими платежами за период с августа по ноябрь 2020 г.

Правоотношения с ИП ФИО2 являются типичными для компании взаимоотношениями в процессе хозяйственной деятельности и соответствуют целям, имеющим место на тот момент.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец обладает данными документами, но целенаправленно не представил их в суд, тем самым введя суд первой инстанции в заблуждение относительно природы и оснований платежей ООО «Лаборатория имени Святителя Луки» в пользу ИП ФИО2

Кроме того, в ООО «Лаборатория имени Святого Луки» действовал Регламент оформления платежей в Банк, согласно которому любой платеж перед совершением должен был быть согласован (утвержден) уполномоченным лицом - ФИО5, в случае его отсутствия уполномоченным лицом - ФИО7

Данные лица являлись участниками ООО «Лаборатория имени Святителя Луки», а ФИО5 еще и бывшим генеральным директором. Перед совершением платежа необходимо было пройти процедуру согласования (утверждения).

Таким образом, ФИО1 не могла совершать платежи по своему усмотрению, следовательно, решение о проведении платежей, как и ответственность за такой платеж, в том числе лежит на ФИО5 и ФИО7

Данные доводы ответчика нашли подтверждение исходя из ответов, полученных от АО «Альфа-Банк» на запрос апелляционного суда.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что к расчетному счету ООО «Лаборатория имени Святителя Луки» (ИНН 

<

***>), в настоящее время - ООО «ТРИМЕД» № 40702 810 5230 8000 2770 в период с 18 мая по 16 ноября 2020 года имели следующие лица: ФИО8 с полномочиями – руководитель, ФИО9 с полномочиями – бухгалтер, ФИО5 с полномочиями руководитель, ФИО10 с полномочиями руководитель, ФИО1 с полномочиями руководитель, ФИО11 с полномочиями оператор, бухгалтер, Фаст М.А. с полномочиями бухгалтер, ФИО7 с полномочиями бухгалтер , руководитель.

Согласно Регламента оформления платежей в банке, установленного ООО «Лаборатория имени Святителя Луки», алгоритм оформления и согласования платежей следующий. После оформления и согласования заявки в 1С главным бухгалтером – ФИО11 создается платежный документ для проведения оплаты в Альфа-Банке. Роль гл.бухгалтера в системе Альфа-банкка-оператор.

Далее платежный документ передается на подпись «Утверждающего»:

- уполномоченное лицо ФИО5. Роль в системе банка – бухгалтер с приоритетом подписи.

-уполномоченное лицо ФИО7. Роль в системе банка – бухгалтер, в случае невозможности подписи первого уполномоченного лица.

После подтверждения актуальности платежного документа уполномоченным лицом в роли бухгалтера, проводится платеж за подписью уполномоченного лица ФИО1 Роль в системе – руководитель.

В случае, когда уполномоченное лицо в роли бухгалтера, по тем или иным причинам нарушает сроки рассмотрения и подписи платежа, проведение документа может быть оформлено двумя подписями – уполномоченным лицом в роли бухгалтера без приоритета и уполномоченным лицом в роли руководителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись  акты выполненных работ /оказанных услуг между истцом и исполнителем в рамках договора оказания услуг акт, акт № 1 от 30 июня 2020 г. на общую сумму оказанных услуг в размере 419 850 рублей, акт № 2 от 31 июля 2020 г. на общую сумму оказанных услуг в размере 450 000 рублей, акт № 3 от 31 августа 2020 г. на общую сумму оказанных услуг в размере 439 895 рублей, акт № 4 от 30 сентября 2020 г. на общую сумму оказанных услуг в размере 117 510 рублей.

Акты подписаны сторонами по договору без разногласий по объему, качеству  и срокам.

Наименование работ , указанных в актах соответствуют условия договора на оказание услуг №22.06/20 от 22.06.2020.

Согласно п. 2.1 указанного договора, договор считается заключенным со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2020 г. и действует до 31 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора оказания услуг к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение правовых оснований для осуществления спорных платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов дела не следует, что исполнение оспариваемой сделки имело цель вывода денежных средств общества, незаконного обогащения ответчиком.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и (или) недобросовестности в действиях ответчика, применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 62, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу путем заключения и исполнения договора, недобросовестности и противоправности поведения бывшего руководителя ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для общества в виде убытков.

Также, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по платежам от 04.08.2020 (270 000 рублей), от 03.09.2020 (211 610 рублей), от 25.09.2020 (330 000 рублей), от 01.10.2020 (326 090 рублей), от 02.10.2020 (172 045 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении спорных платежей от 04.08.2020 (270 000 рублей), от 03.09.2020 (211 610 рублей), от 25.09.2020 (330 000 рублей), от 01.10.2020 (326 090 рублей), от 02.10.2020 (172 045 рублей) истцом действительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-26185/2023 подлежит отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Тримед» взыскать в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2024 года по делу № А19-26185/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тримед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш