﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43420/2019

Дело № А72-13048/2015

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Майдановой А.Г. – Епифанова С.А., доверенность от 19.05.2020,

финансового управляющего Андрушко Д.Н. – Епифанова С.А., доверенность от 03.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Майдановой А.Г. – Андрушко Д.Н. и Майдановой Анны Геннадьевны 

на постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А72-13048/2015

по заявлению Майдановой А.Г. и финансового управляющего Майдановой А.Г. Андрушко Д.Н. о замене кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТРЕИД АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 1047300396923, ИНН 7309901437) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – ООО «Птицефабрика Тагайская», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на арбитражного управляющего Саховского Андрея Владимировича – члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Старкин Сергей Александрович.

Майданова А.Г. и финансовый управляющий Андрушко Д.Н.  обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили заменить в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика Тагайская» требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») на требование Майдановой А.Г. в сумме 31 085 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по делу № А72-13048/2015 заявления Майдановой А.Г., финансового управляющего Андрушко Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Восточный экспресс банк», включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика Тагайская» по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 в размере 31 085 руб. 87 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, на правопреемника – Майданову А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Майдановой А.Г. и финансового управляющего Майдановой А.Г. – Андрушко Д.Н. о замене кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Майданова А.Г. и финансовый управляющий Андрушко Д.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление от 23.06.2020, определение суда от 18.12.2019 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 в рамках дела о банкротстве Майдановой А.Г. суд установил факт частичного погашения Майдановой А.Г. задолженности ООО «Птицефабрика Тагайская» по кредитному договору перед ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 31 085,87 руб., которая отнесена судом к погашению процентов за пользование кредитом, а не к судебным издержкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Майдановой А.Г. и финансового управляющего Андрушко Д.Н. – Епифанова С.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по настоящему делу требование ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 290 631 546 руб. 27 коп., в том числе, 145 216 562 руб. 00 коп. – основной долг, 58 805 192 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 86 609 791 руб. 36 коп. – неустойка, из которых 3 297 707 руб. 46 коп. как требование обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика Тагайская».

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2018 с Майдановой А.Г., как с поручителя по кредитным обязательствам ООО «Птицефабрика Тагайская» перед ПАО «Восточный экспресс банк», в пользу последнего взыскано по кредитному договору № 08?11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 – 23 017 033,79 руб., по кредитному договору № 09?11/029/Кр/Корп от 12.07.2011 – 15 385 503,44 руб., по кредитному договору № 15-11/029/Кр/Корп от 31.08.2011 – 19 374 703,13 руб.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 2255/19/73 017-ИП.

Судом также установлено, что Майданова А.Г. в рамках исполнительного производства № 2255/19/73017-ИП при исполнении решения Тверского районного суда города Москвы от 18.07.2018 оплатила 31 085 руб. 87 коп., после чего исполнительное производство было окончено в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении самой Майдановой А.Г.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 365, 384, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), удовлетворил заявления Майдановой А.Г. и финансового управляющего Андрушко Д.Н.

При этом суд отклонил доводы ПАО «Восточный экспресс банк» о том, что поступившие от Майдановой А.Г. денежные средства в рамках исполнительного производства в сумме 31 085 руб. 87 коп. должны быть учтены в счет погашения личного обязательства Майдановой А.Г. по оплате государственной пошлине в размере 66 000 руб., сославшись на  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-7003/2019, которым требование ПАО «Восточный экспресс банк» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Майдановой А.Г., а поступившие денежные средства в сумме 31 085 руб. 87 коп. зачтены судом в порядке погашения задолженности по кредитным процентам.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Майдановой А.Г. и финансовым управляющим Андрушко Д.Н. требований, апелляционный суд сослался на положения статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установил апелляционный суд, согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу № 2-5/2018 с Плужникова Вячеслава Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Симрос», Майдановой А.Г. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Однако, исходя из того, что в деле о банкротстве ООО «Птицефабрика Тагайская» требование кредитора – ПАО «Восточный экспресс банк», в части расходов по государственной пошлине не были включены в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о замене кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, так как Майдановой А.Г. в рассматриваемом случае требования ПАО «Восточный экспресс банк» включенные в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика Тагайская», погашены не были.

Придя, таким образом, к выводу о том, что в данном случае переход к Майдановой А.Г. права требования кредитора к должнику на 31 085 руб. 87 коп. в материальном правоотношении не произошел, соответственно, основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Майдановой А.Г.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия другого решения по обособленному спору.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 30 постановления № 42 содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 51 постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Майданова А.Г. оплатила часть суммы (31 085 руб. 87 коп.), взысканной с нее решением Тверского районного суда города Москвы от 09.07.2018, как с поручителя должника по кредитному договору.

При рассмотрении требования Банка, заявленного в деле № А55?7003/2019 о банкротстве Майдановой А.Г., суд установил, что взысканные с Майдановой А.Г. в ходе исполнительного производства денежные средства подлежат отнесению на погашение процентов по кредиту.

Определением от 26.06.2019 по делу № А55-7003/2019 суд, признав обоснованным требование Банка к Майдановой А.Г., в том числе, по подлежащим уплате процентам, уменьшил их сумму в размере произведенного погашения, а требование Банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., удовлетворенное тем же решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.07.2018, включил в реестр требований кредиторов Майдановой А.Г.

Тем самым, Банк реализовал свое право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины путем включения в реестр требований кредиторов Майдановой А.Г. своего требования в размере 66 000 руб. 

Таким образом, занятая Банком правовая позиция в данном обособленном споре является противоречивой: ожидая погашения своего вышеуказанного требования в деле о банкротстве Майдановой А.Г., Банк одновременно возражает против правопреемства, ссылаясь на необходимость учета уплаченной Майдановой А.Г. входе исполнительного производства суммы в составе ее личных обязательств перед Банком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд не установил иных обстоятельств погашения Майдановой А.Г. обязательств, чем те, которые были установлены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, а также арбитражным судом в деле № А55-7003/2019 при рассмотрения требования Банка к Майдановой А.Г., поэтому оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А72-13048/2015 отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева