ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-3153/2017

05 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу №А43-3153/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.  по иску открытого акционерного общества «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным договора и применении последствий его недействительности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2015 сроком действия до 29.06.2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Свет» (далее - ОАО «Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о признании недействительным пункта «г» §17 договора на подачу и уборку вагонов от 02.09.2015 №5/73 и применении последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу 4 549 466 руб. 40 коп.,  о взыскании 280 114 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.09.2015 по 07.12.2016.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области    отказал в удовлетворении исковых требований.

         Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Свет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что условие договора, предусматривающее взимание сбора за пользование путем необщего пользования по ставке договорного тарифа, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства №643 от 05.08.2009, поскольку размер платы за использование железнодорожным путем необщего пользования, как составляющей сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом. Между тем, до настоящего времени уполномоченным органом - Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации тариф на сбор за пользование путем необщего пользования не установлен.

         Указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 10 ФЗ «О Защите конкуренции».

С точки зрения апеллянта, имеют место недобросовестные действия ОАО «РЖД», при которых контрагенты вынуждены оплачивать сбор, который подлежит государственному регулированию, по завышенным и необоснованным экономически ставкам.

         Истец в судебное заседание не явился.

 Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Свет» (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Свет» при станции Можга Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» № 5/73.

В пункте «г» §17 соглашения стороны определили, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования общей протяженностью 3441,93 метра, принадлежащего ОАО «РЖД», по ставке, установленной Протоколом согласования договорной цены (по ставке, утвержденной Правлением ОАО «РЖД» 15.12.2014 № 42 в размере 2812 руб. за километр в сутки).

Во исполнение условий сделки истец перечислил ОАО «РЖД» 4 926 753 руб. 03 коп. за пользование железнодорожным путем необщего пользования перевозчика общей протяженностью 3 441,93 метра.

Истец направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 09.12.2016 с требованием возврата списанных денежных средств со ссылкой на недействительность пункта «г» §17  спорного договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с нимиправилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Согласно части 3 статьи 58 Уставав редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 Устава).

Согласно части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности.

Согласно статье 6 указанного Закона одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и оплаты в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством (далее - Перечень).

К работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4 Перечня).

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего «РДЖ» железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов в Перечень не включена. Однако отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Данная компенсация является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), законность взимания которой установлена статьей 58 Устава.

То обстоятельство, что плата за работу локомотива согласно подпункту «а» пункта 4 Перечня подлежит государственному регулированию, не исключает возможности договорного согласования платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, которая является самостоятельной услугой, что прямо следует из части 5 статьи 58 Устава, то есть обладает собственной коммерческой ценностью.

Решением ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Устава в предыдущей редакции.

Между тем из буквального толкования положений частей 3, 6 статьи 58 Устава следует, что подобные условия договора на эксплуатацию путинеобщего пользования сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, может быть согласована перевозчиком и ветвевладельцем в договорном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 №503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями. В соответствии с прежней редакцией абзаца третьего данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

На этом основано решение №ВАС-5095/11, которым были признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 Устава действует в иной редакции.

Спорный договор заключен сторонами, с учетом даты подписания протокола разногласий, в сентябре 2015 года, то есть после внесения изменений в Устав, следовательно, его условия не противоречат действующему на момент заключения договора закону, правовая позиция, изложенная в решении № ВАС-5095/11, к рассматриваемой ситуации не применима.

Следовательно, пункт «г» параграфа 17 спорного договора соответствует частям третьей и шестой статьи 58 УЖТ. Основания для признания его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием иска не являлись обстоятельства, связанные с кабальностью сделки (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", верно исходил из того, что добровольно согласованное сторонами условие договора не может считаться недействительным, затруднительности согласования иного содержания спорного условия договора у истца не имелось, обратное не доказано.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу №А43-3153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Свет»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская