Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91865/2018

30 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Научно-внедренческое строительное предприятие "ТЕХПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СОЛИДАРНОСТИ 3/3; Россия 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская,11,пом.31-Н, ОГРН:  1027806065726; 1027806065726);

ответчики: 1-общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ"; 2-акционерное общество  "Трест Гидромонтаж" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 1/Б; Россия 123423, Москва, Карамышевская наб., д.37, ОГРН:  1167847128382)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчиков: 1- представитель ФИО3, 2- представитель ФИО4

установил:

открытое акционерное общество «Научно-внедренческое строительное предприятие «ТЕХПРОГРЕСС» (далее – ОАО НВСП «ТЕХПРОГРЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ», ответчик-1) о взыскании 8569042 руб. 29 коп. долга и 50000 руб. неустойки. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, для солидарного взыскания, привлечено акционерное общество «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее – АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», ответчик-2). 

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен ряд уточнений.

В настоящем судебном заседании ОАО НВСП «ТЕХПРОГРЕСС» заявило об уточнении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков 5570958 руб. 11 коп. основного долга и 128688 руб. неустойки по договору субсубсубподряда № 85СУБ/17 от 11.05.2017.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование указал на нарушение ответчиком-1 условий договора и солидарную ответственность ответчика-2 на основании статей 67.3, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-1 подтвердил наличие долга, возражал против солидарного взыскания.

Ответчик-2 поддержал позицию ответчика-1.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» и ОАО НВСП «Техпрогресс» заключен договор субсубсубподряда № 8 5 СУ Б/17 от 11.05.2017(далее - Договор) на выполнение работ по устройству буронабивных свай наобъекте «Строительство Путепровода через железную дорогу Витебского направления на км 6753+10» по адресу: г. Санкт-Петербург, км 6753+10.

Дополнительным соглашением №1 к Договору стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 24357450 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, дальнейшая оплата принятых работ осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2017; № 2 от 31.07.2017 и № 3 от 28.04.2018 и соответствующие справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3),подписанные сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец направил в адрес ответчика-1 претензию №157 от 04.07.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики возражали против солидарного взыскания, ссылаясь на судебную практику, в частности на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02. 2017 № 308-ЭС16-20313. Утверждали, что ответчик-2 не является стороной по спорному договору, обязательства по оплате выполненных истцом работ на себя не принимал, законом такая обязанность не установлена. Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиком-1 Договора по указанию ответчика-2, Устав ответчика-1 не содержит положений о солидарной ответственности ответчика-2 и наделяющих ответчика-1 полномочиями по исполнению обязательных указаний ответчика-2 (учредителя). 

Истец настаивал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» владеет 100 % доли в Уставном капитале ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ», соответственно, является основным хозяйственным обществом последнего. В соответствии с условиями договора субсубподряда № У/928/М11 от 15.08.2016 (п. 7.23), дочернее предприятие могло привлечь истца в качестве субсубсубподрядчика на объект только с письменного согласия АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ».

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком-1 подтверждается материалами дела.

Ответчик-1 доказательств исполнения обязательств по Договору не представил, заявленные требования по существу и размеру признал.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 5570958 руб. 11 коп. основного долга является правомерным.

 Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 128688 руб. по состоянию на 17.01.2019 на основании пункта 13.1 Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ субсубсубподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и, учитывая изложенное, данное требование также подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованием истца о солидарном взыскании с ответчиков ввиду следующего. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества, за исключением случаев голосования основного общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ, с 01.09.2014 статья 67.3 Гражданского кодекса), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков  в  порядке,  установленном  процессуальным  законодательством.   При  этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 6 Закона N 208-ФЗ необходимо наличие совокупности трех условий:

два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества;

3.сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, 100% учредителем (участником) ответчика-1 является ответчик-2.

В соответствии с Уставом ответчик-1:

- общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Устава (п.п.. 1.2. и 2.3. Устава);

- общество имеет обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.3. Устава);

- общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п.2.4. Устава);

- руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Генеральным директором (п.20.1. Устава);

- Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки с учетом ограничений, установленных настоящим Уставом (п.20.3. Устава).

Таким образом, положения Устава ответчика-1 не содержат сведений о солидарной ответственности с ответчиком-2, а наоборот указывают на то, что ответчик-1 является самостоятельным юридическим лицом - независимым хозяйствующим обществом.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Заключенный с истцом Договор является для ответчика-1 сделкой, не выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности. Договор со стороны ответчика-1 подписан его Генеральным директором ФИО5 и не требовал каких-либо дополнительных согласований и одобрений как со стороны органов управления общества, так и со стороны участников общества.

Таким образом, Договор заключен между двумя юридическими лицами, как независимыми хозяйствующими обществами.

Материалы настоящего дела подтверждают, что истец передал выполненные работы именно ответчику-1, как стороне по Договору. Соответственно, именно у ответчика-1 возникла ответственность по оплате принятых работ согласно условиям Договора.

При этом, ответчик-2 не является стороной по спорному Договору, обязательства по оплате выполненных истцом работ на себя не принимал, законом такая обязанность не установлена.

Рассматриваемый договор не содержит условия о том, что ответчик-2 давал обязательные указания по его заключению.

Договор №У/928/М11 от 15.08.2016 заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2 также не содержит сведений о том, что ответчик-2 дал указания ответчику-1 заключить Договор с истцом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ».

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОМОНАЖ» в пользу открытого акционерного общества Научно-внедренческое строительное предприятие «Техпрогресс» 5570958 руб. 11 коп. долга, 128688 руб. неустойки  и 43708 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к акционерному обществу «ТРЕСТ ГИДРОМОНАЖ» отказать. 

Вернуть открытому акционерному обществу Научно-внедренческое строительное предприятие «Техпрогресс» из бюджета РФ 22387 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.