АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5913/2018

15 июля 2019 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

 

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального района "Кизилюртовский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании  3 243 268,92 руб. основного долга и неустойки,

от истца:

в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального района "Кизилюртовский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 243 268,92 руб., в том числе 2 668 471 руб. основного долга и 574 797,92 руб. процентов.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия" Администрации муниципального района "Кизилюртовский район" (далее - учреждение, третье лицо).

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В ранее представленных отзывах просили в иске отказать со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности.

         Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол от 09.12.2009 №1) между казенным предприятием Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2009 №35-ОА/09.

         В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по строительству объекта "Поликлиника на 100 посещений в смену" в г.Кизилюрт, Республики Дагестан, определенные настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

        Заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.2)

        Общая стоимость работ по контракту в текущих ценах, скорректированная на процент уступки, предложенной подрядчиком, к начальной цене контракта, составляет              33 713 000 руб.  Указанная цена контракта остается неизменной в течение всего срока действия выполнения  работ, кроме случаев, предусмотренных законодательством о размещении заказов для государственных нужд (пункт 2.1).

         В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что общий объем работ по контракту подлежит выполнению в срок до 30.11.2012.

         Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

        Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 16.09.2010 №219-Р функции заказчика-застройщика по строительству указанного объекта переданы администрации МР "Кизилюртовский район".

        Согласно акту от 27.01.2011 №01-51/48 объект сдан подрядчиком и принят администрацией без замечаний. 

         28.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 28.12.2009 №35-ОА/09, в соответствии с которым стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 13 859 828 руб., а срок действия контракта продлен до 31.12.2013.

          Согласно акту сверки расчетов от 01.06.2016 у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком  на сумму 2 668 471 руб.

           Претензия истца с просьбой об оплате указанной задолженности получена ответчиком 22.10.2018, однако оставлена без ответа.

         Неисполнение заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона  №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Федерального закона №94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Таким образом, законодатель установил, что объем работ может быть изменен заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с подрядчиком и только в пределах до 10 процентов предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность в сумме               2 668 471 руб., предъявленная к взысканию образовалась в связи с неоплатой администрацией работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к контракту от 28.03.2011.  

Представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, платежными поручениями и актом сверки расчетов от 01.06.2016 подтверждается выполнение и сдача заказчику работ на общую сумму 43 031 447 руб. и оплата работ заказчиком на сумму 40 362 976 руб.

Стороны не оспаривают, что задолженность администрации перед обществом составляет 2 668 471 руб., и что указанная сумма является задолженностью за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 33 713 000 руб. 

С учетом требований части 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ стороны были вправе заключить дополнительное соглашение на выполнение работ в пределах десяти процентов от цены контракта, то есть не более чем на 3 371 300 руб.

Соответственно с учетом дополнительного соглашения оплате подлежали работы на сумму 37 084 300 руб. (33 713 000+3 371 300).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках данного контракта заказчиком подрядчику оплачены работы на общую сумму              40 362 976 руб., что уже превышает стоимость объема работ, подлежащих оплате с учетом положений части 6 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, на 3 278 676 руб.

Предъявленная к взысканию задолженность в сумме 2 668 471 руб. является задолженностью за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 28.03.2011, что не оспаривается сторонами. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

В дополнительном соглашении от 28.03.2011 указано, что основанием для выполнения дополнительных работ является корректировка проектно-сметной документации (заказ №102/2010).

В целях исследования вопроса о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ, судом предлагалось истцу представить доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию (заказ №102/2010), а также сметную документацию на дополнительные работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, и если даже допустить, что эти работы являются дополнительными, то следует учесть, что их стоимость превышает допустимый предел - 10 процентов от цены контракта.

         Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10 процентов, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца направлены на взыскание с заказчика суммы задолженности превышающей 10 процентов от цены контракта, в удовлетворении иска следует отказать. 

         При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 39 216 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

         Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                             Ш.М. Батыраев