﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20662/2018

08 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор»:

Романычева В.И. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А43-20662/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор»

(ИНН: 5248038979, ОГРН: 1145248003790) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ общество «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее ‒ общество «Удачный выбор») о взыскании 1 792 616 рублей 46 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июля по декабрь 2016 года, с августа, октября и ноября 2017 года, с января по март 2018 года, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также             526 591 рубля 26 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 07.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

	Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, удовлетворил иск.

	При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами: 

	– статьями 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

	– статьями 44, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

	– пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124); 

	– пунктами 2, 13, 14, 31, 40, 44 и 64  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

	‒ абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике). 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Удачный выбор» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.11.2018 и постановление от 15.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии; общество «ТНС энерго НН» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 являлось исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии и состояло с собственниками помещений многоквартирного дома в прямых договорных отношениях.

	Ответчик указывает, что он не признает требование истца о взыскании задолженности по оплате сверхнормативной электрической энергии за период с  01.07.2016 по 31.12.2016 и начисленную на сумму долга неустойку. При этом считает обоснованной задолженность за периоды ‒ май 2017 года, с июля по ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года в сумме 1 298 786 рублей 92 копейки. 

	В качестве нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании материалов проверки, проведенной в МО МВД России Городецкий, касающейся спорного периода.

	В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Общество «ТНС энерго НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «ТНС энерго НН» является поставщиком электрической энергии. Общество «Удачный выбор» осуществляет управление многоквартирными домами (согласно перечню), что подтверждается выпиской с сайта «Реформа ЖКХ».

	В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в спорный период поставил в многоквартирные жилые дома электрическую энергию. Дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

	Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

	Исследовав материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

	В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, Правилами              № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг ‒ управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161 и части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил № 354).

	Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

	В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

	Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

	Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

	Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

	Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке электроэнергии, поскольку при другом толковании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклонилась бы от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможное создание искусственной ситуации, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что функции управляющей организации в отношении спорных домов в заявленный период выполняло общество «Удачный выбор». Ответчика наличие статуса управляющей организации не опроверг.

	При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что именно общество «Удачный выбор» как управляющая организация несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома (сверх норматива), находящиеся в его управлении. 

	Объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды (сверх норматива), определен обществом «ТНС энерго НН» на основании пункта 44 Правил № 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды. Расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды, выполненный истцом, проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Достоверность данных используемых истцом в расчете ответчик не оспорил. Сведений о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

	Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. 	Указанная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

	 При таких обстоятельствах суды, установив неисполнение в спорный период обществом «Удачный выбор» обязательств по оплате электрической энергии правомерно признали заявленные обществом «ТНС энерго НН» исковые требования обоснованными по праву и размеру, начислив на сумму долга неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки суды проверили и признали верным; ответчик контррасчет не представил.

	Аргумент о том, что ответчик не признает заявленные требования в связи с невыставлением истцом в спорный период счетов на оплату нормативного или сверхнормативного потребления электроэнергии на общедовомые нужды, отклонен судом кассационной инстанции. В силу приведенных норм закона собственники помещений многоквартирного дома в спорный период должны были оплачивать стоимость индивидуального энергопотребления и нормативный объем электроэнергии, поставляемый для общедомовых нужд, что отражалось в квитанциях, выставляемых истцом собственникам помещений, а на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

	Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

	Нарушений судами норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. 

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А43-20662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих