АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru \ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141525/23-58-1043

19 сентября 2023 года

г. Москва

  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "СИНТЕГ" (127018, ГОРОД МОСКВА, СКЛАДОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3,  СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 401, ОГРН: 5067746897191)  

к ответчику ООО "ТРИДИДЖИ" (107023, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 16,  СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 КОМ 8, ОГРН: 1127746591895)  

о взыскании задолженности по договору № ТДЖ68315 от 07.05.2020г. в размере 483.000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  14.07.2020г. по 23.06.2023г. в размере 105.935,88 руб.,  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. принято к  производству исковое заявление ООО "СИНТЕГ" к ответчику ООО "ТРИДИДЖИ" о взыскании  задолженности.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. направлена лицам,  участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.08.2023г. В суд поступила апелляционная жалоба ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что 07.05.2020г. между истцом (клиент) и ответчиком (центр,  поверенный) заключен договор № ТЛДЖ 68315, согласно п. 1 которого Клиент поручает, а  Центр от имени и за счет Клиента совершает юридические действия (далее поручения),  необходимые для получения лицензии на деятельность, связанную с использованием сведений,  составляющих государственную тайну, от Федеральной службы безопасности для Клиента.  

В соответствии с п.2.1. договора Стоимость основного поручения определена при  условии «поручение исполнено и результат получен в офисе Центра, Клиент предоставил  полный пакет документов и соответствует всем требованиям» и составляет 370 000 (триста  двадцать тысяч) рублей.  

Согласно п. 2.2. договора Клиент в течение 3 банковских дней после подписания  Договора вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 70 % от  стоимости основного поручения, что составляет 259 000 рублей путем перевода денежных  

средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать  

перевод на расчетный счет Центра. 

В соответствии с п. 2.3. договора Клиент в течение 3 банковских дней после  уведомления Центром о выполнении п. 1.1.5 настоящего Договора вносит оплату в размере 30  % от стоимости основного поручения, что составляет 111.000 рублей путем перевода  денежных средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением  сделать перевод на расчетный счет Центра.  

Согласно п. 3.1. договора Клиент дает Центру дополнительные поручения:  

Клиент поручает, а Центр от имени и за счет Клиента совершает юридические  действия (далее дополнительные поручения), необходимые для подбора заказчика работ с  подтверждением; (п. 3.1.1)  

Клиент поручает, а Центр от имени и за счет Клиента совершает юридические  действия (далее дополнительные поручения), необходимые для подбора режимно-секретного  подразделения с целью заключения договора на обслуживание Клиента. (п. 3.1.2.)  

В соответствии с п. 3.2. договора Стоимость дополнительного поручения п. 3.1.1  настоящего договора: составляет 850 000 рублей.  

Согласно п. 3.3. Клиент в течение 3 банковских дней после подписания Договора  вносит юридический депозит (залог в обеспечение обязательств) в размере 50 % от стоимости  дополнительного поручения, что составляет 425 000 рублей путем перевода денежных  средств на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать  перевод на расчетный счет Центра.  

В соответствии с п. 3.4. договора Клиент в течение 3 банковских дней после  уведомления Центром о выполнении п. 3.1.1 вносит оплату в размере 50 % от стоимости  основного поручения, что составляет 425 000 рублей путем перевода денежных средств на  счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать перевод на  расчетный счет Центра.  

Согласно п. 3.5. договора Стоимость дополнительного поручения п. 3.1.2 настоящего  Договора составляет 50 000 рублей.  

В силу п. 3.6. договора Клиент в течение 3 банковских дней после уведомления  Центра о выполнении поручения 3.1.2 вносит оплату в размере 100 % от стоимости  дополнительного поручения, что составляет 50 000 рублей путем перевода денежных средств  на счет Центра или путем передачи их Центру наличными с поручением сделать перевод на  расчетный счет Центра.  

Истцом ответчику перечислены денежные средства по платежным поручением № 155  от 12.05.2020г. в размере 259.000руб., № 163 от 21.05.2020г. в размере 375.000руб.  

Уведомлением № 7619/1 от 06.07.2020г. истец отменил поручение, данное в договоре,  в котором содержались требования: о возврате доверенности б/н от 07 мая 2020 года; о  предоставлении отчёта о действиях, которые поверенный совершил до отмены поручения, о  предоставлении отчёта о понесённых издержках и стоимости выполненных работ; о возврате  денежных средств в размере 634 000,00руб. (за вычетом понесённых Поверенным издержек и  стоимости выполненных работ).  

Обязательства по договору ответчиком исполнены частично, задолженность  составляет 483.000 руб., задолженность подтверждена надлежащими и достаточными  доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу п.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения относительно исковых  требований не заявлены, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно  исковых требований не представлены, представленные истцом доказательства не оспорены, о  фальсификации доказательств не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению, поскольку требования являются обоснованными, подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, основаны на законе и фактических  обстоятельствах дела.  

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит его обоснованным частично в  размере 78.861,40 руб. за период с 14.07.2020г. по 31.03.2022г., с 025.10.2022г. по 23.06.2023г.  (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В данной части  расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не  подлежат удовлетворению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С  учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о  банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим  лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него  распространяется действие моратория.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020г. по 31.03.2022г., с  025.10.2022г. по 23.06.2023г. с последующим начислением до момента фактического  исполнения основного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. В  остальной части иска следует отказать.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО " ТРИДИДЖИ " в пользу ООО "СИНТЕГ» задолженность в размере  483.000 (четыреста восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 78.861 (семьдесят восемь восемьсот  шестьдесят один) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.077  (двенадцать тысяч семьдесят семь) руб. 99 коп.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней  со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Жура О.Н.