АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9408/2022

г. Кострома

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.09.2020), 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчик, банк)  о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, а также 2 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2021 между обществом (клиент) и банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1141322, согласно которому банк обязался предоставлять клиенту Кредит Траншем(-ами) в рамках Лимита, а клиент обязался возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.1. договора сумму лимита 3 000 000 руб. 

Пунктом 1.1.2 договора определен срок действия Лимита – с даты установления Лимита и заканчивается за 30 (тридцать) календарных дней до окончания Срока кредитования по договору.

Срок Транша: от 30 (тридцати) до 165 (сто шестьдесят пять) календарных дней включительно с даты выдачи Транша, но не более Срока кредитования по договору.

По каждому траншу дата возврата транша увеличивается один раз на 90 (девяносто) календарных дней, но не более срока кредитования по договору, при одновременном соблюдении следующих условий:

- в дату возврата транша клиент не произвел возврат Транша,

- на дату пролонгации даты возврата транша отсутствует просроченная задолженность по процентам, предусмотренным подп. А) пункта 1.1.6 договора.

Увеличение даты возврата транша производится при отсутствии отказа банка согласно п. 3.12 договора.

Срок кредитования по договору: 365 дней календарных дней с даты установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора.

Согласно пункту 1.1.4. договора сумма комиссионного вознаграждения за пользование лимитом 90 000 руб.

Пунктом 1.1.5. договора установлен Порядок выплаты комиссионного вознаграждения за пользование Лимитом, согласно которому Комиссионное вознаграждение за пользование Лимитом уплачивается до момента установления Лимита и не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания договора:

Вариант 1: за счет средств Гарантийного обеспечения. Обязанность по перечислению суммы комиссионного вознаграждения возлагается на АО «Финтендер» (ИНН 

<

***>) в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО «Финтендер» в электронном виде средствами Информационной системы. Обязанность АО «Финтендер» (ИНН 

<

***>) по перечислению суммы комиссионного вознаграждения банку считается исполненной в момент поступления суммы комиссионного вознаграждения на счет банка. 

Вариант 2: клиентом на счет банка.

Порядок формирования Гарантийного обеспечения для оплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, а именно до открытия кредитной линии клиент вносит гарантийное обеспечение уплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом на счет АО «Финтендер» (ИНН 

<

***>) в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО «Финтендер» в электронном виде средствами Информационной системы (пункт 1.1.15 договора).

Согласно пункту 11.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в соответствии с п. 11.6. договора, при условии оплаты комиссионного вознаграждения за пользование Лимитом в порядке и сроки согласно п. 1.1.5 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору

24.12.2021 клиентом в целях оплаты комиссионного вознаграждения внесены наличные денежные средства в размере 90 000 руб.

27.12.2021 банк выдал обществу кредит на сумму 1 000 000 руб., на основании заявления на транш  от 24.12.2021.

13.07.2022 истец обратился в адрес банка с претензией, в которой потребовал произвести перерасчет размера комиссионного вознаграждения за пользование кредитными денежными средствами, с учетом, что предоставленный лимит был в 3 раза меньше, чтобы размер комиссионного вознаграждения исходил из представленной суммы кредита. Излишне уплаченную сумму комиссионного вознаграждения просил возвратить.

В ответе на претензию банк отказал в возврате денежных средств за комиссию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на нем (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 названного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона N 395-1, банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При реализации указанного права на получение отдельного вознаграждения (комиссии) действия банка по взиманию комиссии не должны нарушать охраняемые законом интересы клиента, который, исходя из существа кредитного договора, является более слабой стороной кредитного правоотношения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рассматриваемом случае условия, договора о выплате комиссионного вознаграждения, изложенные в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статьи 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако таких доказательств при рассмотрении спора не представлено.

Судом отмечается, что заемщик был осведомлен о содержании спорных условий кредитного договора, подписав договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, возражений относительно данного условия при подписании договора истец не заявлял (статьи 1, 9, 421 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела истцом условие договора о выплате комиссионного вознаграждения также не оспаривались. Более того заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей обосновывает тем, что фактически им были использованы кредитные средства в размере 1 000 000 рублей из 3 000 000 рублей установленного лимита (пункт 1.1.1 договора).

Следовательно, истец с учетом статьи 431 ГК РФ понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что на момент принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела, вплоть до 24.11.2022 истец не был лишен возможности истребовать дополнительные транши в пределах установленного лимита, однако таких действий последним предпринято не было. Доказательств отказа банком в выдаче кредита истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт наличия соглашения о взимании комиссионного вознаграждения за пользование лимитом (пункт 1.1.4 договора), суд приходит к выводу о том, что истцом денежные средства уплачены в рамках договора, в связи с чем требования истца о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                          Н. Г. Хомяк