ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21469/2017

г. Вологда

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-21469/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, Тверская область, 

<

...> пролетарская, дом 12а; далее – Завод) о взыскании 1 988 878 руб. 70 коп., в том числе 820 071 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2017 года услуги по водоотведению, 107 936 руб. 24 коп. неустойки за период с 15.05.2017 по 22.11.2017, 808 175 руб. 06 коп. задолженности за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, 127 350 руб. 01 коп. неустойки за период с 15.05.2017 года по 22.11.2017, 125 346 руб. ущерба.

Решением суда от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 889 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Завод с решением суда не согласился в части взыскания 808 175 руб.       06 коп. задолженности за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, 127 350 руб. 01 коп. неустойки за период с 15.05.2017 года по 22.11.2017 и     125 346 руб. ущерба, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств расходов на восстановление работы КНС «Веерная» вследствие поступивших туда отходов. Указывает на несоблюдение истцом порядка отбора проб сточных вод и ненадлежащее его извещение о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, а также на необходимость проведения исследований отобранных проб в аккредитованной лаборатории. Считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку нормативы по предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ были установлены природоохранными органами для общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис», а для истца таких нормативов не устанавливалось.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2015 Обществом (Предприятие ВКХ) и Заводом (Абонент) заключен договор № 1903 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению     (далее – договор). 

В период с мая по сентябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 № 4612 на сумму 180 309 руб. 60 коп., от 30.06.2017 № 4890 на сумму      179 598 руб.       60 коп., от 31.07.2017 № 9180 на сумму 172 763 руб. 91 коп., от 31.08.2017       № 9451 на сумму 157 692 руб. 48 коп., от 30.09.2017 № 9627 на сумму      159 706 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности за указанный выше период в сумме 820 071 руб. 39 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом обязательств, возложенных на него в соответствии с настоящим договором, Предприятие ВКХ вправе начислить пени из расчета 0,1% от суммы предоставленной услуги за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Общество начислило ответчику неустойку за период с 15.05.202017 по 22.11.2017 в общей сумме 107 936 руб. 24 коп. (с учетом несвоевременной оплаты задолженности за апрель 2017 года), требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком в 1 и 2 кварталах 2017 года произведен сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. В связи с этим Общество произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и предъявило для оплаты счета-фактуры от 21.04.2017 № 4418 на сумму 422 480 руб. 73 коп., от 18.07.2017 № 9056 на сумму      521 175 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных счетов-фактур явилось поводом для предъявления требований о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 808 175 руб. 06 коп.

В связи с нарушением сроков перечисления платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ истец на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.05.2017 по 22.11.2017 в общей сумме 127 350 руб. 01 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что комиссия в составе двух представителей Общества и представителя Управления ЖКХ Администрации МО «Бологовский район Тверской области» 26.11.2015 установила факт наличия в бассейне КНС № 1 «Верная» отходов и жировых масс молочного производства в объеме 10 м3. 

Впоследствии 25.02.2016 комиссия в составе двух представителей Общества, представителя Управления ЖКХ Администрации МО «Бологовский район Тверской области», главы городского поселения г. Бологое, главы Администрации г. Бологое, представителя Завода (от подписи отказался) установила факт наличия в бассейне КНС № 1 «Верная» отходов и жировых масс молочного производства в объеме 10м3.

Общество своими силами произвело очистку бассейна КНС № 1 «Веерная» и предъявило для оплаты ответчику счет-фактуру от 01.09.2016 № 4722 на сумму 125 346 руб.

Отсутствие оплаты работ по чистке бассейна явилось поводом для заявления требования о взыскании указанных затрат в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 309, 330, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 № 167     (далее – Правила № 167), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, с использованием нормативов, установленных для общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В пункте 2.2.3 истец предложил ответчику к согласованию допустимые концентрации загрязняющих веществ, однако ответчик в отношении указанного пункта представил разногласия, которые сторонами не согласованы.

Между тем постановлением Администрации городского поселения города Бологое от 16.04.2012 № 21-п утверждены Правила приема и норм временно допустимых концентраций сброса сточных вод в систему канализации ООО «Аква Сервис» со сточными водами промышленных предприятий (далее – Правила № 21-п).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 21-п, они действуют на территории г. Бологое и обязательны для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.

Таким образом, ответчик обязан был вести учет своих сточных вод, производить их анализ, результаты данного анализа представлять истцу.

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом порядка отбора сточных вод и ненадлежащее его извещение о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей.

Данные доводы являются необоснованными.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09.04.2019 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены акты отбора проб от 28.02.2017 (1 квартал 2017 года), от 27.06.2017 (2 квартал 2017 года), а также акты отбора проб за иные периоды. 

Пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525) предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная статья устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика экологом ФИО2 без замечаний, в том числе, относительно места отбора проб, метода отбора, применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб со стороны ответчика также отсутствовали.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности актов, а представление замечаний к актам по итогам результатов анализов, после подписания актов, направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Установленный законодательством контроль за составом и свойствами сточных вод направлен на охрану окружающей среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами № 167 и Правилами № 525.

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

То есть законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить истцу в пределах срока годности резервной пробы результаты исследования параллельной пробы.

Если результаты исследований параллельных проб сопоставимы за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

При несопоставимости результатов исследований или при несогласии одной из сторон принять за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

Ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с указанными нормами действующего законодательства.

Надлежащих доказательств того, что превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах сточных вод по указанным актам не имелось, ответчик суду не представил.

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доводы подателя жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств понесенных расходов на восстановление работы КНС «Веерная», не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела имеются счет-фактура от 01.09.2016 (том 1, лист 15) за чистку бассейна, акт обследования от 26.11.2015 (том 1, лист 120), акт от 25.02.2016 (том 1, лист 121), согласно которым приемный бассейн заполнен отходами и жировыми массами животного производства в объеме 10 м3, вследствие чего остановился насос, а также засорился подводящий трубопровод насосных агрегатов КНС. Указанные акты составлены независимыми лицами с участием инженера ответчика, который копию акта получил, о чем имеется его отметка.

Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 09.04.2019 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены следующие документы: расчеты затрат (локальная смета) на чистку бассейна КНС № 1 «Веерная» на сумму 125 346 руб., акт о приемке выполненных работ № 11.

Согласно акту № 11 и смете работы по очистке бассейна выполнены силами Общества в 27.11.2015.

Такие затраты являются убытками истца, в связи с этим является правомерным их взыскания с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Указанную стоимость ответчик не опроверг, доказательств того, что какие-либо затраты включены в смену необоснованно, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-21469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко