Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» апреля 2023 года                                                                                Дело № А41-87820/2022

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" к АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" о взыскании 1692040 руб. 00 коп.,

при участии:

 от истца – ФИО2 по дов. от 18.02.2022 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 234/22 от 12.07.2022 г.,

установил:

ООО “СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1692040 руб. 00 коп. основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по согласованию с ответчиком были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор на выполнение работ на испрашиваемую истцом сумму между сторонами не заключался, доказательств выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму истцом не представлено. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 05.04.2022, почтовой квитанции от 05.04.2022 претензия от 30.03.2022 была направлена истцом в адрес ответчика 05.04.2022 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 10506670022825) была получена последним 08.04.2022, суд полагает, что ввиду фактического получения досудебной претензии претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о проведение срочных ремонтных работ по утеплению помещений в казарме ОГМ (инв. № 113-2), ввиду чего для проведения работ председателем Комитета АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” главным инженером ФИО4 было утверждено техническое задание и технические требования, однако сам договор подряда подписан не был.

Согласно иску истец приступил к выполнению своих обязательств по проведению срочных ремонтных работ без предварительного подписания договора подряда, в то время как все существенные условия договора, фактически были согласованы сторонами, стоимость заявленных работ в соответствии со сметой инв. № 113-2 составляла 1692040 руб. 00 коп. ООО “СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ” выполнило комплекс ремонтных работ по утеплению помещений в казарме ОГМ и после сдачи фактически выполненных работ истец предъявил требования ответчику об оплате стоимости оказанных услуг и о заключении договора подряда, однако АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” от подписания договора и оплаты стоимости фактически выполненных работ отказалось.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1692040 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор № Р1823300 от 28.12.2018, заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), не содержит указания на то, что он заключен на выполнение спорных работ на сумму 1692040 руб. 00 коп.

При этом, учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на заключение с истцом договора на выполнение спорных работ на сумму 1692040 руб. 00 коп., суд считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда на выполнение именно спорных работ (предмет, сроки выполнения работ), что свидетельствует о незаключенности данного договора. 

Арбитражным судом установлено, что объем, полный перечень выполняемых работ и их стоимость сторонами не определены, ввиду чего однозначно установить перечень и объем выполняемых работ, а также факт их поручения акционерным обществом “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” истцу не представляется возможным.

Также суд отмечает, что представленный истцом предварительный расчёт стоимости работ на сумму 1692040 руб. 00 коп. в качестве доказательства согласования сторонами выполнения истцом спорных работ на данную сумму не свидетельствует о поручении ответчиком истцу выполнения спорных работ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и ничем не обоснован.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о выполнении спорных работ по поручению АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” и в интересах АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” судом отклоняются, поскольку судом установлено, что предмет, сроки и стоимость работ сторонами не согласованы, а других документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" существенных условий договора подряда, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, не дожидаясь передачи ему подписанного уполномоченным представителем АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” договора подряда, якобы приступил к выполнению работ, несмотря на отсутствие доказательств заключения данного договора и согласования объемов и видов работ, хотя является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, тем самым приняв на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

При этом истом в качестве доказательств выполнения спорных работ какие-либо доказательства не представлены, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствуют. 

Кроме того, разрешая настоящий спор, установил, что истцом факт выполнения им подрядных работ по поручению АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” не доказан, в связи с чем, основания для предъявления им исковых требований об оплате таких работ отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание то, что испрашиваемые истцом денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего, как он указывает в иске, к выполнению работ, несмотря на отсутствие доказательств заключения договора подряда и согласования объемов и видов работ, и, соответственно, тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им работ по договору подряда и/или поручению АО “МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО” выполнения спорных работ.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В обоснование иска истец ссылается на выполнение им работ в 2017 году.

Между тем, с исковым заявлением об оплате таких работ истец обратился в суд посредством системы «Мой Арбитр» 09.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских