АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1939/2020

15 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: ФИО2, ФИО3, - при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании 26 249, 83 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.10.2018, личность удостоверена             паспортом РФ, допущен;

от ответчиков:

- от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.03.2020 № 55АА2302487, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

- от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 03.03.2020 № 23АВ270676, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (далее –                   ООО «Диалкон Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), - о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее - ООО «Компания СК», Общество) и о взыскании с ответчиков солидарно 26 041,13 евро, 28 697 руб. и 208,70 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 07.02.2020 с дальнейшим начислением процентов с 08.02.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 31 582 руб.

Определением от 12.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020, представителем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявленные исковые требования в его отношении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Изложенные в исковом заявлении аргументы истца не подтверждены доказательствами, не соответствуют действительности.

Директором ООО «Компания СК» истцу неоднократно предлагались варианты реструктуризации долга, но все они были отвергнуты, при этом возможность уплаты долга с отсрочкой по времени имелась. 

В частности, на 24.01.2019 у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме                  1 388 040 руб., из которой: перед ООО «Лидер» - 541 990 руб., перед ООО «Стиль Тек» - 556 300 руб.,  перед ООО «Аделия» - 289 750 руб.

ООО «Компания СК» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по формальным, достаточно спорным основаниям - отсутствие представителей юридического лица по заявленному адресу в момент проверки, указанное не свидетельствует о том, что компания была умышленно брошена с целью не рассчитаться с кредиторами. 

У ООО «Диалкон Технолоджи» имелась возможность обратиться в суд с заявлением признании Общества банкротом, поскольку с момента взыскания задолженности и до момента исключения из ЕГРЮЛ прошло более 10 месяцев.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности, иск носит избирательный характер, поскольку к субсидиарной ответственности ООО «Диалкон Технолоджи» просит суд привлечь ФИО2 и ФИО3, тогда как участник ООО «Компания СК» ФИО4 (далее - ФИО4), имевшая 50 % доли в уставном капитале Общества, в состав ответчиков истцом не включена. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 16.04.2020.

Определением от 16.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела отложено на 14.05.2020.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель истца предоставил возражения на отзыв ФИО2

Представитель ФИО3 ходатайствовал о привлечении к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик высказал позицию, идентичную ранее изложенной в отзыве ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - третье лицо), в связи с чем судебное заседание назначено на 16.06.2020.

11.06.2020 в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором третье лицо просило суд исковые требования к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объёме, указав, в том числе на следующее.

После образования задолженности перед ООО «Диалкон Технолоджи» ответчики деятельностью ООО «Компания СК» не занимались, никаких мер, направленных на погашение задолженности перед ООО «Диалкон Технолоджи» не предпринимали. 

ФИО4 обратилась в правоохранительные органы власти с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Компания СК» ФИО2

О том, что Общество не находится по адресу регистрации: 

<

...>, - третьему лицу стало известно после образования спорной задолженности и в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов предварительной проверки. 

В заседании суда, состоявшемся 16.06.2020, представителем истца представлено ходатайство об истребовании исполнительного производства и материалов уголовного дела. 

Представителем ответчиков представлены дополнения к отзывам на исковое заявление с указанием следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В заявленном истцом требовании такие доказательства отсутствуют.

В Постановлении № 62 содержатся презумпции относительно недобросовестности и неразумности действий директора Общества.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)   совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2)   до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ООО «Диалкон Технолоджи» не представило в материалы дела доказательств того, что имеются основания для вышеперечисленных презумпций, соответственно, исковые требования в данной части являются немотивированными.

В Постановлении № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность участника ликвидированного общества с ограниченной ответственностью определяется нормами ГК РФ, в частности, статьей 399 ГК РФ «Субсидиарная ответственность», согласно которой, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Статья 400 ГК РФ «Ограничение размера ответственности по обязательствам» предусматривает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Применительно к участникам обществ с ограниченной ответственностью такое ограничение содержится в статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в соответствии с которой участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, правовые основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме, заявленной в исковом заявлении, отсутствуют.

Оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме, равной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале (10 000 руб.) также не имеется, поскольку истцом названы, но не доказаны обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Протокольным определением от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано в связи с его необоснованностью, рассмотрение дела отложено на 30.07.2020.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 10.09.2020.

В заседании, состоявшемся 10.09.2020, представитель истца заявленное ранее ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства и доводы иска поддержал.

Представитель ответчиков высказал мнение, изложенное ранее в отзывах, просил суд отказать в удовлетворении иска и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Диалкон Технолоджи», выслушав мнение представителей сторон, суд отказал в истребовании материалов исполнительного производства у судебного пристава, поскольку истребуемые заявителем документы могли быть получены им в самостоятельном порядке (при ознакомлении с материалами исполнительного производства) и не являются доказательственной базой при рассмотрении вопроса о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором Общества является ФИО2, а учредителями -  ФИО3, ФИО4

01.11.2016 между ООО «Диалкон Технолоджи» (далее - Поставщик) и ООО «Компания СК» (далее - Дистрибьютор), в лице директора ФИО2, заключен дистрибьютерский договор № ДТ-135/16 (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Дистрибьютору продукцию, а Дистрибьютор обязуется принять продукцию, реализовывать её третьим лицам и оплачивать в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с Договором  Поставщиком в адрес Дистрибьютера была поставлена продукцию надлежащего качества, однако Общество оплату в размере 26 513,75 евро не произвело, в связи чем ООО «Диалкон Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компания СК» задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 к производству в рамках дела № А46-6347/2018 по исковому заявлению ООО «Диалкон Технолоджи» к Обществу о взыскании 27 507, 27 евро принято встречное исковое заявление                                    ООО «Компания СК» к ООО «Диалкон Технолоджи» о взыскании пени за нарушения срока поставки товара в сумме 1 222, 45 евро.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск в части взыскания  неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа также удовлетворен, в удовлетворении оставшейся части встречного искового требования отказано; в результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с Общества в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» задолженность по Договору в сумме в рублях, эквивалентной 26 513,75 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за период с 14.12.2017 по 30.03.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 622,17 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 32 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскано с ООО «Компания СК» в доход федерального бюджета 843 руб. государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда 24.01.2019 по делу                          № А46-6347/2018 указанное решение в части встречного иска, зачета требований, распределения судебных расходов изменено, резолютивную часть изложена следующим образом.

Удовлетворить встречный иск в части взыскания неустойки за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 40,92 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойки за период с 16.01.2018 по 30.04.2018 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 1094,49 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; в удовлетворении оставшейся части встречного искового требования отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с Общества в пользу ООО «Диалкон Технолоджи» задолженность по Договору в сумме в рублях, эквивалентной 26 041,13 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 руб.

Возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              21 руб.

01.02.2019 судом истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС                           № 023640517.

На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении                              ООО «Компания СК» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 города Омска возбуждено исполнительное производство                             № 296352/19/55006-ИП от 18.04.2019. 

06.12.2019 налоговым органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                              «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 города Омска исполнительное производство в отношении                             ООО «Компания СК» прекращено.

Как указал истец, денежные средства в рамках исполнительного производства не возвращены, на балансе Общества какое-либо имущество отсутствует, ООО «Компания СК» по адресу своей регистрации фактически не находится, в связи с чем дальнейшее взыскание задолженности и исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства является невозможным по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.

ООО «Компания СК» не предпринимало меры, направленные на исполнение своих обязательств перед ООО «Диалкон Технолоджи» по делу № А46-6347/2018, после образования задолженности организация фактически прекратила осуществлять свою деятельность как юридическое лицо.

Контролирующие лица Общества: директор ФИО2 и учредители: ФИО3, ФИО4, - действовали неразумно и недобросовестно, заявление о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области не подавалось и иных мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом не предпринималось. 

Кроме этого, контролирующие лица организации не выполняли публично-правовые обязательства, предусмотренные действующим законодательством, а также умышленно бросили организацию, чтобы не рассчитываться с кредиторами.

Действия директора ФИО2, повлекшие исключение ООО «Компания СК» из ЕГРЮЛ, лишили возможности ООО «Диалкон Технолоджи» принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, ФИО2 является контролирующим лицом в следующих организациях:                 ООО «КОРУМ» (исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2018), ООО «Спецкомплекс» (исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2019), - которые как и ООО «Компания СК» по адресу регистрации не находились, в связи с чем были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

ФИО3 является контролирующим лицом в следующих организациях: ООО «НТК «СПЕКТР» (исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2014), ООО «СибМультиком» (исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2013), ООО «Владимир-ОПТТОРГ» (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2014),                ООО «КОРУМ» (исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2018), ООО «Спецкомплекс» (исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2019), ООО «Научно-техническая компания «Автоматизация» (исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2017), - большинство которых по адресу регистрации не находились, имеют неисполненные денежные обязательства.

ФИО4 действовала добросовестно в интересах ООО «Компания СК». 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом 27.12.2019 в адреса ФИО2 и ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, оставленная без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Диалкон Технолоджи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются                   Законом об ООО.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Закона об ООО).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3                  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3                         Постановления № 62, также в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2 и ФИО3, повлекших неисполнение обязательств,                                        ООО «Диалкон Технолоджи» в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном                    Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N№ 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1                Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1                                    Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств, ООО «Диалкон Технолоджи» в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований также указано, что вина ответчиков заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017                          № 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Размер субсидиарной ответственность состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. 

В данном случае такой период ООО «Диалкон Технолоджи» не обозначен при том, что им не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у Общества перед истцом после того момента, с которым ООО «Диалкон Технолоджи» связывает возникновение у ФИО2 и ФИО3 обязанности подать заявление должника после даты возникновения основания для подачи такого заявления.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник Общества уклонялись от погашения задолженности перед ООО «Диалкон Технолоджи», скрывали имущество должника, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалкон Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова