ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1517/2023

г. Саратов

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой  С.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ (Австрия), на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу № А571517/2023  

по исковому заявлению ФИО1, город Москва, в интересах  акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ (Австрия),  

к обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Завод металлоконструкций»  (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в качестве генерального директора АО «ЗМК»  

о признании недействительным договора поставки и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от  08.02.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о  высшем юридическом образовании,  

- от ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ представитель ФИО4 по  доверенности от 09.01.2024, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение  адвоката обозревалось.  

- от ООО «МосРегионТранс» представитель ФИО5 по  доверенности от 20.04.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена  копия диплома о высшем юридическом образовании.  

- от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» представитель  ФИО6 по доверенности от 31.03.2023, выданной сроком на 2  года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.  

- от акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» представитель ФИО6 по доверенности от 17.04.2024, выданной сроком на 2 года, служебное  удостоверение адвоката обозревалось.  

- от акционерного общества «Завод металлоконструкций» представитель ФИО7 по доверенности от 21.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024 года,  служебное удостоверение адвоката обозревалось.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, город Москва, в интересах акционерного общества «Завод  металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область,  город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, о признании недействительным  договора поставки от 06 июля 2022 года № 1478 и применении последствий  недействительности сделки.  

Кроме того, в арбитражный суд Саратовской области обратилась компания ОВ  КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, Австрия, с заявлением о присоединении к  требованию о защите прав и законных интересов группы лиц - акционеров АО «Завод  металлоконструкций», изложенных в исковом заявлении ФИО1  

Определением от 09 марта 2023 года судом удовлетворено ходатайство ОВ  КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ, Австрия, о присоединении к требованию о защите  прав и законных интересов группы лиц - акционеров АО «Завод металлоконструкций»,  изложенных в исковом заявлении ФИО1  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:  

1. Признать недействительным договор поставки № 1478, заключенный 06 июля  2022 года между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций», и Обществом с  ограниченной ответственностью «МосРегионТранс».  

2. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 статьи  167 ГК РФ в виде двухсторонней реституции, обязав стороны договора поставки № 1478,  заключенного 06 июля 2022 года между акционерным обществом «Завод  металлоконструкций», и обществом с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс»  возвратить друг другу все полученное по указанной сделке.  

3. Обязать акционерное общество «Завод металлоконструкций» выплатить в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» денежные средства в  сумме 832 500 000 рублей.  

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс»  возвратить акционерному обществу «Завод металлоконструкций» 185 железнодорожных  вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-86901395963-2014, с учетом естественного износа, имеющие следующие сетевые  восьмизначные цифровые номера: 98242506, 98242514, 98242522, 98242530, 98242548,  98242555, 98242563, 98242571, 98242589, 98242597, 98242605, 98242613, 98242621,  98242639, 98242647, 98242654, 98242662, 98242670, 98242688, 98242696, 98242704,  98242712, 98242720, 98242738, 98242746, 98242753, 98242761, 98242779, 98242787,  98242795, 98242803, 98242811, 98242829, 98242837, 98242845, 98242852, 98242860,  98242878, 98242886, 98242894, 98246267, 98246275, 98246283, 98246291, 98246309,  98246317, 98246325, 98246333, 98246341, 98246358, 98246366, 98246374, 98246382,  98246390, 98246408, 98246416, 98246424, 98246432, 98246440, 98246457, 98247810,  98247828, 98247836, 91147844, 95000071, 95000402, 95001061, 95001467, 95002069,  95002630, 95002671, 95002929, 95006441, 95007902, 95009254, 95009585, 95010740,  

95011441, 95012142, 95012852, 95013488, 95013553, 95013728, 95013801, 95013827,  95014056, 95014114, 95014122, 95014437, 95014742, 95138871, 95141024, 95141982,  95142378, 95143244, 95143426, 95146130, 95146973, 95147351, 95148730, 95148870,  95148946, 95149449, 95150215, 95151759, 95152120, 95152419, 95152583, 95153722,  95153821, 95154670, 95154753, 95155578, 95155750, 95156014, 95156063, 95156121,  95156162, 95157533, 95157954, 95158036, 95158317, 95158515, 95158556, 95158606,  95241386, 95241675, 95241808, 95242418, 95242483, 95242673, 95243804, 95243937,  95243978, 95246880, 95247177, 95247615, 95248589, 95249454, 95249546, 95221115,  95221446, 95228235, 95228821, 95229043, 95231429, 95233185, 95233466, 95233730,  95234555, 95234662, 95235313, 95235982, 95355327, 95375275, 95714150, 95714432,  95714721, 95715744, 95715884, 95720009, 95721254, 95725628, 95725735, 95733770,  95738852, 98248123, 98248131, 98248149, 98248156, 98248164, 98248172, 98248180,  98248198, 98248206, 98248214, 98248222, 98248230, 98248248, 98248255, 98248263,  98249121, 98249139, 98249147, 98249154.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ОВ Капитал  Менеджмент ГМБХ (Австрия) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, иск  удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

Судебной коллегией установлено, что согласно картотеке арбитражных дел от  третьих лиц: акционерного общества «Завод металлоконструкций» (12АП-3609/2024) и  ФИО2 (12АП-3611/2024) 6 мая 2024 поступили апелляционные жалобы с  ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном  заседании для разрешения вопроса о принятии поступивших апелляционных жалоб.  

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024,  апелляционные жалобы акционерного общества «Завод металлоконструкций» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по  делу № А57-1517/2023 были возвращены заявителям.  

В судебном заседании представитель ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ поддержал  доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобы – и иск удовлетворить.  

Представитель в судебном заседании ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобы – и иск удовлетворить.  

Представитель в судебном заседании ООО «МосРегионТранс» возражал против  доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель в судебном заседании акционерного общества «Завод  металлоконструкций» также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  

просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – и иск  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие от 27.04.2024 (вх. № 15349/2024),  которое было удовлетворено судебной коллегией, также в нем сторона указала позицию  по делу, что поддерживает доводы жалоб.  

От общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» поступил отзыв на  апелляционные жалобы от 16.04.2024 (вх. № 13759/2024), согласно которому сторона  просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы  без удовлетворений.  

От ООО «МосРегионТранс» поступили отзывы на апелляционные жалобы от  18.04.2024 вх. № 14123/2024 и от 18.04.2024 вх. № 14135/2024, согласно которым сторона  просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 6 июля 2022 г. между АО «Завод  металлоконструкций» (поставщик) и ООО «МосРегионТранс» (покупатель) был заключен  договор поставки № 1478.  

Согласно условиям данного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а  покупатель - принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны - хопперы  бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014,  производства АО «ЗМК» (страна изготовитель: Россия, г. Энгельс Саратовской области),  именуемые в дальнейшем «продукция» или «вагоны».  

В соответствии с пунктом 21 договора № 1478 от 06.07.2022г. количество продукции,  поставляемой по настоящему договору, определяется сторонами в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1478 от 06.07.2022г. цена на продукцию и  за ее единицу согласовываются сторонами и указываются в спецификациях. Валюта  договора - рубль.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату за продукцию  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в  настоящем договоре, в порядке, установленном в спецификациях.  

Пунктом 11.1 договора № 1478 от 06.07.2022г. предусмотрено, что настоящий  договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до  31.12.2023г., а в части гарантийных обязательств - до истечения срока гарантии  поставщика на продукцию.  

Спецификацией № 1 к договору поставки № 1478 от 06.07.2022 г. сторонами была  согласована поставка товара на общую сумму 4 500 000 000 руб. на следующих условиях:  

Условия поставки по Спецификации № 1 от 06.07.2022 г. к Договору: 

1  

2  

(20%), руб.  

руб. 

Товара 

Вагоны-хопперы  

бункерного типа для  перевозки зерна модели  

19-6869, ТУ 3182-869013959632014,  

производства АО  «ЗМК», г. Энгельс,  

Саратовской области  

шт. 

400 

3 750 000 

1 500 000 000  

1 800 000 000 

по 

31.12.2022  г.  

шт. 

600 

3 750 000 

2 250 000 000  

2 700 000 000 

По 31.03.2023 г. 

ИТОГО 

1000 

4 500 000 000 

Условия оплаты по Спецификации № 1 от 06.07.2022г. к Договору: 

- предоплата в размере 5 % от общей стоимости настоящей Спецификации, что  составляет 225 000 000 (двести двадцать пять миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС  (20%) 37 500 000 (тридцать семь миллионов пятьсот тысяч рублей ноль копеек), в срок по  01.08.2022 г.;  

- окончательный расчет в размере 95% от стоимости поставляемой партии  Продукции в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Акта приёма-передачи  Продукции.  

Свои исковые требования истец ФИО1 основывает на том, что указанная  сделка – договор поставки № 1478 от 06.07.2022 г. выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности АО «Завод металлоконструкций» (далее - АО «ЗМК») и, по  мнению истца, совершение данной сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4  статьи 78 Закона об акционерных обществах).  

При этом, истец считает, что с учетом стоимости материальных затрат на  производство указанного в договоре количества вагонов в сумме, превышающей 3 745 000  000 рублей, а также с учетом предоплаты в сумме всего 5% (225 000 000 руб.), при  наличии у предприятия собственных денежных средств в сумме менее половины от  необходимых для производства указанного в договоре количества продукции,  предприятие будет вынуждено привлекать кредиты банка.  

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что согласно ответа АО «Банк  Финсервис» процентная ставка по кредиту составит не менее 12%, при условии  единовременной дополнительной платы в размере еще одного процента от суммы лимита.  Также, истец полагает, что с учетом стоимости активов предприятия, в обеспечении  исполнения обязательств по кредиту, предприятие вынуждено будет передать в залог все  имущество, имеющееся в наличии.  

Стоимость банковского кредита, с учетом предоплаты в сумме всего 5% (225 000 000  руб.), по средней ставке 12% годовых, при выполнении графика поставок, составит около  300 000 000 рублей. Таким образом, истец делает вывод об убыточном характере сделки.  

Кроме того, истец ФИО1 считает, что условия, на которых совершена сделка,  неминуемо приведут к финансовым потерям, которые не позволят АО «ЗМК»  осуществлять дальнейшую деятельность. По мнению истца, АО «ЗМК», следуя условиям  договора, вынужден будет длительное время работать в убыток, что не совместимо с  целями его деятельности.  

При этом истец ссылается на то, что практически АО «ЗМК» 95% товара должен  производить за свой счет, закупая для этого сырье и комплектующие, расходуя энергию и  оплачивая работы и услуги. С учетом кредитной нагрузки, истец считает, что даже если  покупатель рассчитается своевременно, предприятие все равно не сможет в полном  объеме выполнить обязательство перед банком, а если покупатель не исполнит  своевременно обязательства по оплате полученной продукции, ведь его ответственность  согласно условиям договора ограничена всего тремя процентами от стоимости продукции,  то предприятие лишится всех основных средств и будет вынуждено прекратить свою  деятельность и с высокой степенью вероятности обанкротится.  

ФИО1 является акционером АО «ЗМК», обладающим 442 обыкновенными  акциями предприятия, что составляет 1,8471% от уставного капитала. Этим же  количеством акций ФИО1 обладал и на момент совершения оспариваемой сделки.  Также ФИО1 является членом Совета директоров АО «ЗМК», избранным на  внеочередном общем собрании акционеров 06 октября 2022 года. На момент совершения  сделки 06 июля 2022 года ФИО1 также был членом Совета директоров  предприятия.  

Истец полагает, что, несмотря на то, что корпорация предполагает обособление  имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и  является самостоятельным участником гражданского оборота, преимущественно  интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены  ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей  цели и связывается создание участниками самой корпорации. Таким образом, ФИО1 полагает, что в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что  одновременно именно ее участники несут убытки.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1  обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным  договор поставки № 1478, заключенный 06 июля 2022 года между Акционерным  обществом «Завод металлоконструкций», и Обществом с ограниченной ответственностью  «МосРегионТранс» и применить последствия недействительности сделки.  

Истец ОВ КАПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ГМБХ (Австрия) поддерживает исковые  требования ФИО1 по аналогичным основаниям и просит их удовлетворить в  полном объеме.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый зако-ном интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Как установлено ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  по-лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),  совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного  Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и  требовать применения последствий их недействительности, а также применения  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 8.3.17 статьи 8 Устава АО «ЗМК» к компетенции общего  собрания акционеров относится принятие решений о согласии на совершение или о  

последующем одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных статьей 79  Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная сделка является крупной для  акционерного общества «Завод металлоконструкций», выходящей за рамки обычной  хозяйственной деятельности и может привести к прекращению деятельности общества,  судебной коллегией отклоняются в силу следующего.  

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество,  стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества,  принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов  акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании  акционеров.  

В соответствии с п. 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного  совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее  чем одним процентом голосующих акций общества.  

В соответствии с п.1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия  отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Судом первой инстанции было верно установлено и материалами дела  подтверждается, что между АО «ЗМК» и «ООО «МосРегионТранс» (далее - ООО «МРТ»)  заключен договор № 1478 от 06.07.2022 г.  

В рамках данного договора № 1478 от 06.07.2022 г. платежным поручением № 856  произведена предоплата по Договору в размере 5% от общей стоимости Продукции в  размере 225 000 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).  

За октябрь-ноябрь 2022г. АО «ЗМК» произведена частичная поставка первой партии  Продукции в количестве 185 единиц подвижного состава, что подтверждается актами  приема-передачи готовой продукции, подписанными сторонами.  

Также судом первой инстанции установлено, что 23.11.2022 г. ООО «МРТ»  направило в адрес Завода запрос о предоставлении информации № 1047 о планируемых  объемах поставки Продукции. Ответ от Завода не был получен.  

28.11.2022 г. Ответчик направил в адрес Завода повторный запрос о предоставлении  информации № 1060 о планируемых объемах поставки Продукции. Ответ не был получен.  

23.01.2023 г. Завод направил в адрес ответчика уведомление № 61/12 об  одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением  ответчиком условий договора.  

25.01.2023 г. ответчик направил в адрес Завода ответ № 1324, согласно которому  возражает относительно заявленного Заводом одностороннего отказа от исполнения  договора ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора.  

25.01.2023 г. ФИО1 обратился с иском о признании сделки недействительной  в Арбитражный суд Саратовской области.  

30.01.2023 г. Завод произвел возврат денежных средств по Договору платежным  поручением № 104 в размере 183 375 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).  

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно приходит к выводу о том, что подтверждением превышения балансовой  стоимости имущества, установленного законом размера 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества определяется по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату. Однако, в связи с тем, что бухгалтерская  отчетность АО «ЗМК» по состоянию на конец 2021 года истцом в материалы дела не  представлена, истцами не доказано наличие количественного критерия для признания  сделки крупной.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО «ЗМК»  является крупным производителем грузовых вагонов и мостовых и строительных  конструкций. В качестве основного вида его деятельности указано производство  несамоходных железнодорожных, трамвайных и прочих вагонов для перевозки грузов (т.5  л.д.124-129).  

В опровержение доводов истцов, ответчик пояснил суду первой инстанции, что с  2019 г. ООО «МосРегионТранс» является постоянным покупателем продукции  производства АО «ЗМК», что, по его мнению, подтверждают следующие контракты:  

1. Договор поставки № ДП-4/2019 от 27.02.2019 г., 2. Договор поставки № ДП-3/2020 от 10.09.2020 г., 3. Договор поставки № ДП-6/2021 от 07.12.2021 г., 4. Договор поставки № ДП-10/2022 от 16.06.2022 г. 

Также ответчик утверждает, что по договору поставки № ДП-6/2021 от 07.12.2021г.  АО «ЗМК» поставило ООО «МРТ» 20 единиц подвижного состава в марте 2022г., по  договору поставки № ДП-10/2022 от 16.06.2022г. АО «ЗМК» поставил Ответчику 28  единиц подвижного состава в сентябре-октябре 2022г.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что  заключение оспариваемого договора поставки № 1478 от 06.07.2022г. подтверждает  высокую значимость долгосрочного стратегического сотрудничества между заводом и  ООО «МосРегионТранс».  

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 3.21, 3.22  Пояснений к бухгалтерской отчетности АО «ЗМК» за 2021 год от ООО «Аудиторская  фирма «Пруденс» (опубликовано в открытом доступе на сайте https://fedresurs.ru/) по  состоянию на отчетную дату АО «ЗМК» не отмечает каких-либо существенных условных  обязательств или условных активов, которые в будущем с высокой степенью вероятности  привели бы к изменению экономических выгод Общества. По состоянию на дату  подписания бухгалтерской отчетности (29 марта 2022г.) не существует никаких  предпосылок и намерений по прекращению какого-либо из осуществляемых Обществом  видов деятельности в году, следующем за отчетным.  

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, судебная  коллегия установила, что за октябрь-ноябрь 2022г. Заводом произведена частичная  поставка первой партии Продукции в количестве 185 единиц подвижного состава, что  подтверждается актами приема-передачи готовой продукции, подписанными сторонами, а  также платежными поручениями по оплате поставленных вагонов (т. 1 л.д. 77-93).  

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что судом первой инстанции сделан  неверный вывод об отсутствии доказательств наличия качественного критерия для  признания оспариваемой сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» от  26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой  является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества,  стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной  на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период,  предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом  общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом,  критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости  отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.  

Согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной  сделки свыше 50% балансовой стоимости активов принимается общим собранием  участников общества.  

Согласно ч.6 ст.79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с  нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана  недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску  общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом  голосующих акций общества.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС № 27) разъяснено, что  для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных  обществах):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том  числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения  лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности,  т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению  ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об  акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести  продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка  также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов  деятельности общества, если она влечет общества существенное изменение региона  деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь  место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само  по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что  такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке  возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам  следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные  обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.  

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в  рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида  деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных  обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Как верно и обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно  информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)  отчетности (Ресурса БФО) АО «ЗМК» за 2021 год, представленному суду, стоимость  активов общества (строка 1600) составляет 5 576 549 000 рублей, общая стоимость  поставляемого по Договору Товара Обществом права составляет 4 500 000 000 руб., что  превышает 50% балансовой стоимости имущества общества.  

Таким образом, суд первой инстанции верно, приходит к выводу, что совершенная  истцом сделка является для крупной лишь по первому количественному критерию и им  отклонены правильно доводы истцов о несоответствии спорной сделки качественному  критерию в силу следующего.  

Согласно ч.4 ст. 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего  Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной  деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности  соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими  аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки  данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что основным видом  деятельности АО «ЗМК» является производство железнодорожных вагонов (код ОКВЭД  30.20.22).  

Предметом поставки по оспариваемому договору поставки № 1478 от 06.07.2022  являются вагоны – хопперы.  

Устав общества содержит ограничения полномочий генерального директора в части  получения согласования Совета директоров для совершения сделок 1 млн. долларов США  (статья 9 Устава, пункт 9.1. подпункт г), за исключением сделок, совершаемых в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Следовательно, устав Общества ограничений полномочий генерального директора  по сравнению с действующим законодательством не имеет.  

Закон не устанавливает для третьего лица (контрагента по сделке) обязанность по  проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной  для контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, (в том числе отсутствует  обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на  деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных  выступать от имени юридического лица по общему правилу, вправе исходить из наличия  у них полномочий на совершение сделок (абзац 2 ст. 51 ГК РФ) (п. 18 Постановления  Пленума ВС № 27).  

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о  том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально  заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо  существенного изменения ее масштабов (п. 20 «Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

 По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах и содержащихся в  деле доказательств и при верном толковании и применении норм гражданского  

законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы  не доказали качественный критерий для признания сделки – договора поставки № 1478 от  06.07.2022 крупной сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности  АО «ЗМК» для признания ее недействительной и применении последствий.  

Структура договора поставки № 1478 от 06.07.2022 предполагала аванс в размере 225  000 000 рублей, который был перечислен ответчиком 28.07.2022, что сопоставимо с  размерами кредитов, привлекаемых истцом у Банка АО «Финсервис», согласно  представленным в материалы дела документам истца.  

Кроме того, данная сделка структурирована таким образом, что возможна поставка  товара (вагонов) партиями и окончательный расчет по поставленным партиям в полном  объеме.  

То обстоятельство, что именно партиями данная сделка фактически исполнялась,  истцами не оспаривается.  

Всего в рамках окончательного расчета за поставленные 185 вагонов ответчик  перечислил истцу 645 075 000 рублей, что является выручкой истца.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что ответчик обеспечивал  финансирование сделки по приобретению вагонов за счет денежных средств, полученных  от ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ».  

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ,  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий  договора. При определении условий оспариваемого договора стороны действовали по  своему усмотрению, поскольку обязательных норм для договоров данного вида не  установлено.  

При установлении воли сторон при заключении договора толкование договора  производится в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующее  условие.  

При структурировании спорной сделки АО «ЗМК», являясь производителем товара –  вагонов-хопперов, вправе был предлагать к согласованию различные варианты условий  договора как по партиям поставки вагонов-хопперов, по их срокам и финансовым  аспектам авансирования и окончательного расчета.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее совершения, может быть  признана недействительной по ст. 173.1 ГК РФ (ч. 6 ст. 79 Закона об АО).  

В статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без  необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или  такого органа.  

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов  лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или  нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени  

юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что контрагент должен был знать о  крупности совершаемой сделки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать  то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной  сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.  

 В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и  требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из  характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества  (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях  презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка  являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").  

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об  акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая  сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало  надлежащее согласие на ее совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о  значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет),  предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо  или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или  контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или  контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права  представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка  являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она  знала о том, что сделка является крупной.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке  перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует  обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на  деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных  выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия  у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

В связи с чем, анализируя и оценивая представленные в материалы дела  доказательства, а также правовую позицию сторон, суд первой инстанции, правомерно  пришел к выводу о том, что истцами не доказано того, что ответчик знал/должен был  знать о том, что сделка выходит за пределы крупности по качественному критерию при  отсутствии обязанности проверить количественный критерий.  

Любой добросовестный участник оборота, заключая сделку о приобретении товара у  завода – изготовителя исходит из того, что изготовителю выгодно продать крупную  

партию товара, что влечет увеличение доли влияния производителя на соответствующем  рынке товаров. Утраты активов истца на момент совершения сделки не усматривается,  истцом не доказан.  

Согласно спецификации, представленной в материалы дела, к договору № 1478 от  06.07.2022 стоимость вагона – хоппера по оспариваемой сделке составляет 3 750 000  рублей (без НДС) с учетом дисконта за опт (10-15% от стоимости).  

Истцами подтверждено, что себестоимость вагона (3 586 845 рублей без НДС,  согласно отчета об услугах аудитора ФИО8, приобщенного в материалы дела,  ниже продажной цены за вагон 3 750 000 руб. (без НДС).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установил, что истец не предоставил в  материалы дела доказательств, на основании которых ответчик, заключая сделку, мог и  должен быть рассчитать экономическую эффективность сделки на момент ее совершения.  

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что спорная сделка повлечет за собой  заключение кредитных договоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не  доказал, что для исполнения договора № 1478 от 06.07.2022 АО «ЗМК» привлекал  банковские кредиты.  

Сделанные специалистом ФИО8 выводы основаны на возможном в  будущем времени предоставлении кредита банком АО «Финсервис» в сумме и на срок, не  сопоставимые с заключенным и частично исполненным оспариваемым договором, в  данном случае судебная коллегия считает, что заявленный довод апеллянтов носит  предположительный характер и документально ни в суде первой инстанции ни в суде  апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции верно также установлено, что завод исполнял условия  договора № 1478 от 06.07.2022 до конца ноября 2022 года, получив аванс в размере 225  млн. рублей, он поставил 185 вагонов ответчику. Что подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами. Ответчик произвел окончательный расчет за поставленные  185 вагонов, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между контрагентами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу  о том, что заключенная сделка - договор поставки № 1478 от 06.07.2022 г. не выходила за  рамки обычной хозяйственной деятельности АО «ЗМК» и не причинила обществу явного  ущерба. Допустимых и относимых доказательств обратного истцами ни суду первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основным последствием  недействительности сделок признается двусторонняя реституция - восстановление сторон  в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его  стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Истец в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований в части  применения последствий недействительности сделки, а именно:  

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции, обязав стороны Договора № 1478 от 06.07.2022 года возвратить друг другу  все полученное по сделке.  

- Обязать АО « Завод металлоконструкций» выплатить в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» денежные средства в сумме 832 500  000 рублей.  

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс»  возвратить Акционерному обществу « Завод металлоконструкций» 185 железнодорожных  вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-86901395963-2014 с учетом естественного износа.  

При этом судом первой инстанции установлено, что третьим лицом ООО «Альфа- Лизинг» указано на то, что между ним и ответчиком по делу подтвердило заключены и  

исполняются следующие договоры в отношении 185 вагонов – хопперов, приобретенных  у АО «ЗМК»:  

- Договор поставки № 943/КП/1/22 от 28 июля 2022 года, Спецификация № 1 к  Договору поставки от 28.07.2022.  

- Договор лизинга № 943/Л/1/19 от 01 октября 2019 года и спецификация № 8 от 28  июля 2022 года к Договору лизинга № 943/Л/1/19 от 19 октября 2019 года.  

Согласно вышеперечисленным договорам ООО «МРТ» передает в собственность  ООО «Альфа-Лизинг» вагоны-хопперы, приобретенные у АО «ЗМК» (Спецификация № 1  к Договору поставки). Далее ООО «МРТ» получает приобретенные вагоны в лизинг, при  этом предметы лизинга - вагоны хопперы являются собственностью ООО «Альфа-лизинг»  (п.3.1. Договора лизинга), учитываются на балансе ООО «Альфа-лизинг» (п.3.3. Договора  лизинга), обременены залогом в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (п.3.5. Договора лизинга).  

Информация о факте заключения договора лизинга в отношении приобретенных 185  вагонов-хопперов размещена 28.07.2022 года в день заключения дополнительного  соглашения – Спецификации № 8 в Едином федеральном реестре юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), сообщение № 12865507 от  28.07.2022 года.  

Как было ранее установлено и верно отмечено судом первой инстанции, договор  поставки № 943/КП/1/22 от 28 июля 2022 года исполнен ООО «МРТ» в полном объеме в  количестве 185 штук, что подтверждается актами приема -передачи, представленными в  материалы дела № 1 от 13.10.22, № 2 от 19.10.22, № 3 от 31.10.22, № 4 от 10.11.22, № 5 от  17.11.22, № 6 от 30.11.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что ООО «Альфа-лизинг»  вступил в права собственника в отношении 185 вагонов-хопперов с момента их  получения по акту приема-передачи.  

В соответствии с ч. 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.  Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация права  собственности на вагоны.  

В материалы дела истцами были предоставлены сведения об учете в Базе данных  АБД ПВ АС ЭТРАН спорных железнодорожных вагонов за ООО «МРТ».  

 Однако, судом первой инстанции было установлено, что факт учета 185 вагонов в  базе данных РЖД не подтверждает право собственности или владения имуществом  ответчиком, поскольку фактически правообладателем является ООО «Альфа-лизинг» на  основании договора лизинга.  

Согласно п.5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного  транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 397 и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 июля  2017 г. № 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета  железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях  общего и необщего пользования», Приказа Министерства транспорта РФ от 24 января  2018 г. № 28 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства  железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по  осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава,  эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования  "Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) осуществляет  функции по пономерному учету железнодорожного подвижного состава и контейнеров.  

В соответствии с п. 13 «Административного регламента Федерального агентства  железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по  осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава,  

эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования», утв.  Приказом Минтранса России от 24.01.2018 № 28, пономерной учет железнодорожного  подвижного состава, осуществляется путем внесения сведений в автоматизированный  банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра  железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ).  

Согласно п. 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19 июля  2017 г. № 267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета  железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях  общего и необщего пользования» (действует до принятия соответствующего  нормативного акта Росжелдора – Приказ Минтранса РФ от 25.04.2022 года № 151)  пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на  железнодорожных путях общего и необщего пользования, осуществляется Федеральным  агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения: технического учета, для  включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного  подвижного состава; защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного  состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур  железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных  юридических и физических лиц; безопасности движения. Пономерной учет  железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или  прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ответчик и третье лицо предоставили суду надлежащие доказательства, относительно  имеющихся между ними правоотношений относительно спорных вагонов.  

Право собственности на 185 вагонов перешло к ООО «Альфа-Лизинг» на основании  заключенного договора поставки от 28 июля 2022 года и актов приема-передачи.  

Заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в  виде двусторонней реституции согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку права собственности на требуемые истцом к возврату 185 вагонов  хопперов перешло на законных основаниях к добросовестному приобретателю – ООО  «Альфа-Лизинг», то их возвращение не представляется возможным. Обременение вагонов  залогом в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» не прекращается в связи с переходом права  собственности в случае применении последствий недействительности сделки в силу  ст.353 ГК РФ, следовательно, вагоны не могут быть возвращены без залогового  обременения.  

 При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, суд первой  инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленный истцами иск о признании  недействительным Договора поставки № 1478 от 06 июля 2022 года не может быть  удовлетворен, поскольку фактически права и законные интересы АО «ЗМК» нарушены не  были, сделка отвечает всем требованиям и не может быть признана недействительной, а  соответственно не могут быть применены последствия.  

Действия истцов фактически направлены на расторжение оспариваемого договора с  целью избежания уплаты неустоек, предусмотренных договором, а также понуждения к  исполнению договора со стороны истца.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом) не допускается.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (эстоппель).  

Исковые требования заявлены истцом – акционером в интересах АО «ЗМК». Завод  исполнял условия договора до конца ноября 2022 года, получив аванс в размере 225 млн.  рублей, произведя окончательный расчет за поставленные 185 вагонов в размере 832 500  000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов.  

Вместе с тем, АО «ЗМК» в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения  Договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 61/12 от  23.01.2023 года), одновременно обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Судебной коллегией отмечается, что Арбитражным судом города Москвы  рассмотрен спор в рамках дела № А40-11044/24-82-72 об обязании исполнить  обязательство в натуре по договору поставки от 06.07.2022 № 1478 по условиям которого  поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не  находящиеся в эксплуатации вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна  модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, производства АО «ЗМК».  

В рамках указанного дела, с учетом настоящего спора, судом также давалась оценка  невозможности одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства по  договору поставки от 06.07.2022 № 1478.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в  случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом  местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение  обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных  родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по  себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем  приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 23 постановления  Пленума № 7 ВС РФ).  

Исходя из этого не может быть отказано в иске о присуждении к исполнению  договорной обязанности в натуре, если договор между сторонами не расторгнут и  материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности исполнения  обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 29.09.2022 № 307-ЭС22-4418).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения  убытков как истцу – конкретному акционеру, так и АО «ЗМК» в интересах которого он  действует, документально не доказан, истцами в материалы дела такие доказательства ни  в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, анализируя правовые позиции сторон по делу, пришел к обоснованному  выводу о том, что истцы не имеют законного интереса, который может быть восстановлен  путем признания сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Действия истцов фактически направлены на расторжение оспариваемого договора  поставки с целью избежания уплаты финансовых и иных санкций, предусмотренных  договором, а также понуждения к исполнению договора, ставшего для АО «ЗМК»  невыгодным, что противоречит положениям гражданского законодательства и судебная  коллегия считает, что истцами выбран не верный способ защиты нарушенного права.  

 Доводы апеллянтов исследованы, они не опровергают выводы суда первой  инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются судебной  коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом  исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителями не приведено,  в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного  акта.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу № А571517/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 И.М. Заграничный