ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4360/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венто» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 по делу № А72-4360/2021 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 377 717 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - директор ФИО2 лично, представлен паспорт;

от ответчика  - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"  задолженности по счету-фактуре № 54 и товарной накладной в размере 377 717 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 23 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.21г. на основании ч.5 ст.158 АПК РФ, истцу предложено представить письменные пояснения с расчетами с доказательством направления пояснений истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в электронном виде и к пояснениям приложил дополнительные доказательства. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у стороны уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.21г. в связи с нахождением судей Коршиковой Е.В и Ястремского Л.Л. в очередном отпуске произведена их замена на  судей  Ануфриеву А.Э. и Романенко С.Ш. В связи с произведенной заменой и на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство по делу производится сначала.

Ответчик в судебное заседание 26.10.21г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании 26.10.21г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 28.10.21г.

По окончании перерыва истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения от 28.10.21г.

Ответчик в судебное заседание 28.10.21г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  05.12.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № ДП 69697-2016 (далее - договор).

Согласно договору поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к договору (далее – Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с условиями договора (Приложение 1.1. к договору), оплата продукции осуществляется покупателем платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком, при условии соблюдения поставщиком обязанностей, установленных пунктами 3.3 и 3.4 Договора (предоставление накладной и счета-фактуры).

В обоснование иска истец сослался на то, что  первый выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 54 от 6 декабря 2019 года и товарной накладной № 54 от 6.12.2019 года на сумму 731 427 руб. 84 коп. 

В установленные договором сроки 4 февраля 2020 года денежные средства в полном объеме не поступили. 2 марта 2020 года сумма поступивших на расчетный счет денежных средств составила 353 710,03 руб., ответчик остатки денежных средств в сумме 377 717,76 руб. по настоящее время не оплатил.

 В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что оплата произведена посредством зачета встречных требований, о чем в адрес истца направлялось уведомление № ВЗ 10900 от 01.03.2020г. Проведенный зачет Истцом не оспорен.

Товар был поставлен истцом ответчику по товарной накладной №54 от 06.12.2019 на сумму 731 427 руб. 84 коп. 

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что часть оплаты по накладной произведена ответчиком платежным поручением на сумму 353 710 руб. 08 коп.

Также ответчик указал, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 377 717 руб. 76 коп., подлежащая оплате, была осуществлена путем проведения зачета встречных требований, о чем в адрес истца направлялось уведомление № ВЗ 10900 от 01.03.2020г.

Зачет взаимных требований был произведен в счет освободившихся средств по ранее оплаченным товарным накладным № 21 от 13.05.2019г. и № 22 от 21.05.2019г., по которым Истец направил в адрес Ответчика корректировочные счета-фактуры № 31 и 32 от 03.06.2019г.

Поступившая по указанным товарным накладным №№ 21 и 22 продукция была частично забракована в ООО «УАЗ» и возвращена по письму истца в его адрес товарной накладной № ВБ103069-11 от 03.06.2019г.

Сумма возвращенной продукции по товарной накладной № ВБ103069-11 от 03.06.2019г. на возврат брака составила 377 717 руб. 76 коп. 

Согласившись с фактом поставки брака, истец направил в адрес ответчика  вышеупомянутые корректировочные счета-фактуры. 

Суммы корректировок составили к уменьшению стоимости поставленной продукции по счету-фактуре №31 от 03.06.2019 – 86 335,49 руб. и по счету-фактуре №32 от 03.06.2019 291 382,27 руб., а всего на сумму   377 717 руб. 76 коп. 

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований, в соответствии с которым погашается задолженность ООО «УАЗ» перед ООО «Венто» в сумме 377 717 руб. 76 коп. по накладной №54 от 06.12.2019 и задолженность ООО «Венто» перед ООО «УАЗ» в сумме 377 717 руб. 76 коп. по накладной №21 от 13.05.2019 на сумму 86 335,49 руб. и №22 от 21.05.2019 на 291 382,27 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что заявление о зачете в его адрес не поступало, также истец считает, что поставленный товар по товарным накладным №21 и №22 ответчиком оплачен не был, что указывает на отсутствие оснований для проведения зачета. 

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены почтовые документы о направлении ответчику заявления о зачета и отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» о поступлении письма по адресу истца 30.03.2020 г. 

Как верно указал арбитражный суд, неполучение истцом указанного письма не является основанием для признания зачета не состоявшимся, так как согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении утверждения истца о том, что первоначальные накладные №21 и №22 не были оплачены ответчиком, суд обоснованно сослался на  следующее.

Оплата товарной накладной №21 от 13.05.2019г. на сумму 471 013 руб. 92 коп. (сумма первоначальной накладной без учета корректировки) оплачена в полной сумме: 279 854 руб. 19 коп. платежным поручением № 19720 от 25.07.2019г. на общую сумму 500 000 руб. Данным платежным поручением оплачен также остаток задолженности в сумме 220 145 руб. 81 коп. за продукцию, поставленную по ТН 18 от 25.04.2018г.,       191 159 руб. 73 коп. платежным поручением № 20552 от 09.08.2019г. на общую сумму 700 000 руб.

Платежным поручением № 20552 от 09.08.2019г. оплачены также товарная накладная № 22 от 21.05.2019г. в полной сумме 377 717 руб. 76 коп. и, частично - в сумме 131 122 руб. 51 коп. продукция, полученная по ТН № 23 от 27.05.2019г.

Указанные платежные поучения в графе «Назначение платежа» имеют ссылки на номера оплачиваемых товарных накладных.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены соответствующие платежные поручения и Информация по оплате поступлений товаров и услуг по расчетам с ООО «Венто» за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 г. 

Таким образом, продукция, полученная по товарным накладным и счетам-фактурам №21 и № 22 была полностью оплачена в сумме первоначальной поставки (до заявления о зачете), а после возврата части продукции, признанной несоответствующего качества, и получения от истца корректировочных счетов-фактур, соответственно, на суммы 86 335 руб. 49 коп. и 291 382 руб. 27 коп., в пользу ответчика сформировалась переплата на сумму 377 717 руб. 76 коп.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленный истцом ответчику товар по спорной накладной был оплачен в полном объеме. 

Истец, возражая на доводы ответчика, также представил в материалы дела экспертное заключение № 1230 от 28.02.2019г., согласно выводам, которого производственного брака в его продукции не обнаружено.

Отклоняя ссылку истца на указанный документ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключении № 1230 от 28.02.2019г. не может служить доказательством факта поставки годной, а не бракованной продукции в более поздний период по товарным накладным № 21 от 13.05.2019г. и № 22 от 21.05.2019г. Экспертное заключение было сделано по качеству 9 шт. вентиляторов производства ООО «ВЕНТО», забракованных дилерами ООО «УАЗ», хоть и без указания на период забракования и документов по возврату несоответствующей продукции, но явно в более ранний период.

Кроме того, выводы эксперта об отсутствии производственных дефектов в данных 9 вентиляторах нельзя отнести ко всей продукции, поставляемой Ответчику в счет исполнения договора №ДП 69697-2016 от 05.12.2015г., и считать ее заведомо надлежащего качества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что для права на зачет важно иметь доказательства наличия обязательств, подлежащих зачету, эти доказательства необходимы в спорной ситуации – контрагент впоследствии может потребовать взыскания с компании встречного долга в судебном порядке и суд не примет во внимание ранее сделанное заявление о зачете.

Заявитель со ссылкой на ст.319 ГК РФ, п.6 информационного письма ВАС РФ от 20.10.10г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ» полагает, что ответчик зачет провел незаконно.

Относительно указанных доводов апелляционная коллегия отмечает , что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений со ссылкой на нарушения положений ст.ст.319,319.1 ГК РФ истец не заявлял.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Предметом спора в настоящем деле является задолженность за товар, поставленный по конкретной накладной №54 от  06.12.19г.

В основание поставки по ТН 54 от 06.12.19г. стороны сослались на договор №ДП 69697-2016 от 05.12.15г.

В договора поставки №69697-2016 от 05.12.15г. имеется обязательство поставщика возместить покупателю убытки в связи с поставкой брака, при этом покупатель вправе произвести соответствующее удержание из цены товара путем уменьшения суммы оплаты счетов покупателя (п.п.8.3., 8.4. договора).

Заявление ответчика о зачете (л.д.59) не содержит условий, противоречащих ст.ст.319,319.1 ГК РФ, рекомендациям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Относительно довода о том, что спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, не привлеченного к участию в деле, тогда как его привлечение являлось обязательным, следует отметить следующее.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как уже было отмечено, отношения сторон обусловлены исполнением обязательства по оплате по товарной накладной №54 от 06.12.19г.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Апелляционная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни истец, ни ответчик ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле не заявили.

Что касается довода истца о том, что решение суда не соответствует сложившейся практике и решениям по иным делам с участием тех же сторон, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно,  в рамках дел №№А72-4437/2021 и А72-4361/2021 исковые требования ООО «Венто» судом удовлетворены.

Изучив обстоятельства указанных дел, судом апелляционной инстанции установлено их существенное отличие от существа спора в настоящем деле.

Так, в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства – А72-4437/2021 довод о погашении обязательства зачетом ответчиком не заявлялся.

В указанном деле, возражая против иска, ответчик ссылался на погашение обязательства истца путем зачета задолженности  ООО «Венто» перед ответчиком по претензии № 196/18 от 02.08.2019 по договору № ДП 59286-2013 от 19.12.2013 в сумме 126 673,05 руб. 

В рамках дела №А72-4361/2021 (судебный акт по которому еще не вступил в законную силу)  арбитражный суд, отказывая в иске пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие встречных денежных обязательств между истцом и ответчиком, одновременно являющихся должником и кредитором по отношению друг к другу, ООО «Венто» не был стороной по договору № ДП 59286-2013 от 19.12.2013г.

Кроме того, принятие иного судебного акта по спору с иными фактическими обстоятельства не поименовано в ст.270 АПК РФ как основание для отмены решения. 

Кроме того, требований о взыскании задолженности за товар, поставленный по  товарным накладным №21 от 13.05.19г. и №22 от 21.05.19г., истец не заявлял.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей платежным поручением от 26.08.21г. №330. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 по делу № А72-4360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи                А.Э. Ануфриева

        С.Ш. Романенко