РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18716/24-122-114

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2015) 

к заинтересованному лицу: ПРЕФЕКТУРА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, СОСЕНСКИЙ СТАН УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о признании незаконными решения Окружной комиссии Префектуры ТиНАО г. Москвы от 24.01.24 г., а именно п.18 Протокола от 24.01.24 г. о проведении демонтажа некапитальных объектов, рaсположенных на земельном участке с к/н 50:27:0020229:1608 по адресу г. Москва, п, Краснопахорское, вблизи дер. Софьино, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по дов. №77АД6326444 от 11.03.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по дов. №20-10-8-юр/24 от 09.01.2024, удоств., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов (далее – заинтересованное лицо, Префектура) с требованием о признании незаконным решения Префектуры от 24.01.2024, а именно, п.18 Протокола от 24.01.2024 о проведении демонтажа некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с к/н 50:27:0020229:1608 по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи дер. Софьино.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления со ссылками на обоснованность возведения со своей стороны объектов некапитального строительства на спорном земельном участке на основании ранее заключенного долгосрочного договора аренды спорного земельного участка и выданного разрешения на проведение работ по строительству производственно-складского комплекса. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, каких-либо нарушений требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации с его стороны в рассматриваемом случае допущено не было, ввиду чего никаких оснований для демонтажа возведенных им объектов у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на документально подтвержденный факт самовольного монтажа Заявителем спорных объектов на принадлежавшем ему на праве аренды земельном участке, который впоследствии был расторгнут собственником этого участка, а также отсутствие документально подтвержденного разрешения со стороны органов исполнительной власти города Москвы на такой монтаж. При этом, как настаивала в заседании представитель указанного заинтересованного лица, меры по демонтажу самовольно возведенных объектов предпринимателем не были предприняты, что обусловило необходимость их принудительного демонтажа. На основании изложенного, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просила суд об отказе в его удовлетворении.

Выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, между ним и Департаментом городского имущества г. Москвы ранее был заключен долгосрочный Договор аренды земельного участка № М-12-03 8956 от 26.06.2012, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору земельный участок площадью 20 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020229:1608, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Софьино. 

Срок действия Договора аренды земельного участка до 21.06.2061, а разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса.

Между тем, как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-259445/21-64-1732 было удовлетворено требование Департамента городского имущества г. Москвы о расторжении Договора аренды земельного участка № М-12-038956 от 26.06.2012.

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, объекты некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608, не обладают признаками самовольно возведенных объектов, поскольку условиями Договора аренды № М-12-038956 было предусмотрено строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 производственно-складского комплекса, при этом в порядке п. 2. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения для строительства некапитальных объектов не предусмотрено. 

Таким образом, по мнению предпринимателя, возведение некапитальных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельном участке с видом разрешенного использования, предусматривающим строительство, исключает возможность отнесения таких объектов к категории самовольных построек, что предусмотрено абз. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, исключает возможность их последующего принудительного демонтажа.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, 12.03.2019 в ходе проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен рапорт № 9116650, согласно которому нарушений земельного законодательства выявлено не было.

При этом, договор аренды земельного участка № М-12-038956, прекращенный по решению суда, не содержит условия и сроки возврата имущества, а также, указание на то, в течение какого времени должен быть составлен акт передачи имущества, какое-либо требование собственником земельного участка об его освобождении и передаче собственнику (ДГИ г. Москвы) предпринимателю не вручалось.

Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, ранее он обращался в Префектуру ТиНАО г. Москвы, а также в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить срок для добровольного демонтажа и освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества до 01.10.2024, т.к. размещенное имущество является технически сложным дорогостоящим оборудование и требует времени для организации демонтажа и его перевозки.

Более того, с учетом того, что некапитальные объекты были размещены Заявителем на законных основаниях, на предоставленном ему в аренду земельном участке для эксплуатации производственно-складского комплекса, в данном случае, Постановление Правительства Москвы от 02.11.12 №614-ПП, по мнению предпринимателя, не подлежит применению, а потому принятое Префектурой решение о принудительном демонтаже возведенных им объектов является безосновательным и ущемляет права и законные интересы предпринимателя.

При указанных обстоятельствах Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 09.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-259445/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 от 26.06.2012 № М-12-038956.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 03.11.2023 за № 09-01-14-21174/23 в префектуру поступило письмо Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-И97633/23, согласно которому, договор аренды земельного участка от 26.06.2012 № М-12-038956 расторгнут в судебном порядке, при этом государственная регистрация прекращения договорных обязательств на вышеуказанный участок произведена 11.07.2023.

Материалами дела в настоящем случае также подтверждается, что 12.12.2023 в адрес префектуры поступил Акт обследования из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, письмо № ГИН-ИСХ-54514/23, согласно которому договор аренды № М-12-038956 расторгнут, земельно-правовые отношения на участок не оформлены, запись регистрации погашена.

На основании представленных Департаментом городского имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости документов, вопрос о  занятии  земельного  участка  под  размещение  указанных  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (строения общей площадью около 1590 кв. м., ограждение общей протяженностью около 670 метров по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, вблизи дер. Софьино, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1608, в отсутствие информации об оформленных земельно-правовых отношениях и разрешительной документации на размещение объектов, рассмотрен на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (протокол № 1 от 24.01.2024, пункт 1.18), где приняты решения: признать объекты незаконно размещенными; администрации поселения Краснопахорское уведомить пользователя объекта о необходимости демонтажа; ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», в случае добровольного невыполнения требований пользователем,       осуществить демонтаж/освобождение земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП в 1 квартале 2024 года.

Оценивая в настоящем случае фактические обстоятельства настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у Заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены объекты некапитального строительства, в отношении которого принято решение Окружной комиссией об освобождении от незаконно размещенных некапитальных объектов, что установлено Департаментом городского имущества г. Москвы, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и не опровергнуто в рассматриваемом случае предпринимателем.

Основанием для принятия обжалуемого решения Окружной комиссии в рассматриваемом случае послужил факт отсутствия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 на момент принятия решения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в рамках дела № А40-259445/2021 и представленными Департаментом городского имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости документами.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что предприниматель утратил право на размещение объектов некапитального строительства на данном земельном участке с момента расторжения договора аренды и как следствие, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО города Москвы о признании объектов незаконно размешенными и их демонтаже не нарушает его прав и законных интересов.

Приведенные предпринимателем в рассматриваемом случае доводы о вложении им своих денежных средств в строительство указанных объектов и их возведение на спорном земельном участке на законных основаниях не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку не опровергают того обстоятельства, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у предпринимателя не имеется, что, соответственно, исключает возможность нахождения на нем возведенных предпринимателем объектов в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а приведенные им в обоснование своей правовой позиции доводы представляют собой исключительно констатацию его несогласия с действиями заинтересованного лица, что, однако же, в отсутствие доказательств незаконности таких действий, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае также отмечает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства, в частности, постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения объектов (далее - Положение), которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, а также в целях пресечения фактов самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в префектуре создана Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, утверждены положение и состав данной комиссии.

Согласно пункту 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, утвержденного распоряжением префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 11.10.2017 № 296-РП, Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории     Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы является коллегиальным органом, созданным, в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность которые не разграничена, объектов, не являющихся   объектами капитального строительства. 

Согласно пункту 1.3 Положения об Окружной комиссии на территории ТиНАО Окружная комиссия в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и города Москвы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами города Москвы, настоящим Положением.

Согласно пункту 2.2 Положения об Окружной комиссии на территории ТиНАО Окружная комиссия вправе принимать решения, в том числе, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, не обладающих признаками капитальности.

Таким образом, решение Окружной комиссии от 24.01.2024 о демонтаже рассматриваемых объектов было принято в строгом соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, а потому никаких основания к признанию этого решения незаконным у суда в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о правомерности оспоренного по делу решения о необходимости демонтажа спорных объектов. Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, чего, однако же, Заявителем в настоящем случае не сделано.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая