Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2504/2021

город Псков

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"г.Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182113, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» ФИО2 

о взыскании 132 184 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Великие Луки (далее - истец, МУП "Тепловые сети", предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", управляющая компания) о взыскании 132 184 руб. 25 коп. расходов, понесенных на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, прибор учета), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с неисполнением собственниками помещений соответствующей обязанности, приобрел по договору лизинга и смонтировал в спорном МКД прибор учета. В настоящее время лизинговые и выкупной платежи выплачены в полном объеме, однако собственники помещений МКД в установленной законом пятилетний срок свою задолженность перед предприятием не погасили, а потому расходы по приобретению УУТЭ подлежат взысканию с ответчика, как управляющей компании.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 02.08.2021.

07.07.2021 от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований. 

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям; обратил внимание на то, что часть задолженности образовалась в период управления МКД иной управляющей компанией, о наличии задолженности по нежилым помещение входе передачи МКД под свое управление ответчик не предупреждался. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

13.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западное агентство по развитию территорий" (далее- Лизингодатель) и предприятием (далее - Лизингополучатель) заключен договор №0002-01/ДФЛ/2013 финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность УУТЭ и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за владение и пользование предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга.

В пункте 5.5 Договора определено, что в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга или до истечении срока договора лизинга, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех Лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю по согласованной сторонами в договоре лизинга выкупной стоимости.

Переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю оформляется актом приема-передачи основных средств ОС-1 в течение 5 банковских дней с даты уплаты Лизингополучателем общей суммы договора лизинга и иных платежей, предусмотренных договором.

27.06.2014 подписан акт ввода в эксплуатацию УУТЭ в спорном МКД.

В результате заключения ряда договоров уступки прав (требований) конечным Лизингодателем по Договору и собственником предмета лизинга стало общество с ограниченной ответственностью "Лига-М" (далее - ООО "Лига-М"),.

Последний лизинговый платеж совершен истцом 29.06.2020 (платежное поручение №1516), а 30.06.2020 осуществлен выкупной платеж (платежное поручение №1518).

07.07.2020 между предприятием и ООО "Лига-М" подписаны акты приема-передачи основных средств ОС-1, в том числе в отношении спорного УУТЭ.

В настоящее время МКД находятся под управлением ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания".

Истец 25.01.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность по приобретению УУТЭ в том числе в спорном МКД, в ответ на которую ответчик письмом от 02.02.2021 сообщил о непризнании суммы задолженности, начисленный до 01.01.2018, то есть за период, когда управление МКД осуществляла иная организация.

Неисполнение ответчиком требований истца по возмещению затрат на приобретение УУТЭ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

В силу пункта 5 Правил №491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжение организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В свою очередь граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственники помещений в спорном МКД в добровольном порядке свою обязанность по установке УУТЭ не исполнили, в связи с чем истцом заключен договор лизинга на приобретение данного прибора, после чего он был смонтированы и введен в эксплуатацию; в настоящее время лизинговые и выкупной платеж истцом выплачены, прибор учета перестал являться собственностью лизингодателя и перешел в общедомовую собственность МКД.

Между тем собственники помещений МКД в установленный Законом об энергосбережении пятилетний срок с даты  установки УУТЭ расходы на установку прибора учета не погасили, в связи с чем заявленные предприятием требования являются законными и обоснованными.

При этом ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания", являющееся в настоящее время управляющей компанией в отношении спорного МКД, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вопреки возражениям ответчика, приведенные выше нормы материального права и акты их толкования свидетельствуют, что с управляющей компании, осуществляющей управление МКД на момент рассмотрение дела, задолженность  подлежит взысканию в полном объеме, в том числе за тот период, когда функции управления МКД выполняло иное лицо. 

Само по себе предъявление ранее действующей управляющей компанией в адрес собственников помещений МКД требований по оплате расходов по установке УУТЭ, при отсутствии фактической оплаты, не препятствует ответчику повторно предъявить соответствующие требования к собственникам помещений МКД, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты взыскиваемых расходов собственниками МКД организации, ранее осуществлявшей управление спорным МКД, либо непосредственно истцу.

То обстоятельство, что непосредственно после принятия спорного МКД к управлению ответчик не был извещен о наличии задолженности по установке УУТЭ у собственников нежилых помещений, не является основанием для отказа во взыскании соответствующей задолженности с учетом того, что собственники жилых и нежилых помещений несут расходы по их содержанию в одинаковом порядке и размере, после принятия МКД к управлению ответчик о наличии соответствующей задолженности у собственников нежилых помещений извещался.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и доказательствами, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полоном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети   г. Великие Луки» 132 184 руб. 25 коп., а также 4966 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Великие Луки» из федерального бюджета 1302 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков