АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-15277/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск", г. Новосибирск о признании отказа в государственной регистрации в форме уведомления от 05.03.2018 г. № 54/001/506/2017-2426 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, третье лицо: ООО «Предприятие оптовой торговли» 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.07.2018г. № 219; ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 218, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.09.2017г. №52, 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации в форме уведомления от 05.03.2018 г. № 54/001/506/2017-2426 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

 К участию в деле привлечено ООО «Предприятие оптовой торговли» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что регистрация Соглашения о расторжении от 02.11.2016 г. не создаёт новых обременении вещных прав и не относится к действиям по распоряжению вещными правами, следовательно, требование регистрирующего органа о предоставлении нотариально удостоверенной доверенности для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения (на исполнительного директора ФИО4) противоречит действующему законодательству. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что регистрация Соглашения о расторжении от 02.11.2016 г. не создаёт новых обременении вещных прав и не относится к действиям по распоряжению вещными правами, а также не нарушает права третьих лиц. Отказ же в регистрации нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Новосибирск» на осуществление коммерческой деятельности и распоряжение своим имуществом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

23.11.2017 г. представителем по Доверенности №54АА2693249 от 06.09.2017 г., зарегистрированной в реестре №1-8049 от ООО «Торговый-квартал Новосибирск» ФИО1 в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №54/001/506/2017-2426 (далее - заявление) Соглашения о расторжении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения №ДДА/01/158/215 от «07» сентября 2015 г. от 02.11.2016 г. (далее - Соглашение).

06.12.2017 г. в ООО «Торговый-квартал Новосибирск» почтовым отправлением поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.12.2017 г. следующего содержания. Согласно заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 23.11.2017 г. не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации. Государственный регистратор ссылается на п.1 ст.185, п.1 ст. 185.1, п.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), требует представить Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы и отмечает, что в нарушение указанных норм Соглашение подписано от имени арендатора в лице исполнительного директора ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» ФИО4., действующей на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме.

Ранее 14.12.2016 г. был зарегистрирован основной Договор аренды нежилого помещения №ДДА/01/158/2015 от 07.08.2015 г. с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава. Доверенность №1 от 01.01.2016 г., выданная ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ» в лице директора ФИО5 на исполнительного директора ФИО4 содержит все необходимые реквизиты и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Данная доверенность была представлена при подаче заявления в Филиал ГАУ НСО «МФЦ» г. Новосибирска «Зыряновский», что подтверждается в расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав №54/001/532/2017-16186. От имени арендодателя был представлен оригинал нотариально удостоверенной Доверенности №54АА2693249 от 06.09.2017 г., зарегистрированной в реестре №1-8049 на ФИО1

21.02.2018г. в Управление Росреестра по Новосибирской области была направлена претензия исх.№118 от 15.02.2018г. с требованием отмены Акта о приостановлении государственной регистрации и производства последующей государственной регистрации Соглашения о расторжении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения №ДДА/01/158/215 от «07» сентября 2015 г. от 02.11.2016 г. 

26.03.2018 в ООО «Торговый-квартал Новосибирск» поступил ответ на претензию от 19.03.2018 № 01-13-204/18, в котором говорится об отказе в государственной регистрации.

ООО «Торговый-квартал Новосибирск» посчитав данный отказ незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Аренда недвижимого имущества является обязательственным правом, подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) посредством государственной регистрации договора аренды и аренды как обременения права собственности арендодателя.

Судом установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт прекращения обязательства сторон по договору аренды, ранее зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом представленное на государственную регистрацию соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения подписано со стороны арендатора ФИО4, доверенность которой нотариально не удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Суд приходит к выводу о том, что при государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения стороны не устанавливали какие-либо ограничения вещных прав на имущество. 

Такие ограничения устанавливались лишь при заключении договора аренды.

Следовательно, необходимость в предоставлении нотариально удостоверенной доверенности на подписание соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения ФИО4 у ООО «Торговый квартал – Новосибирск» отсутствовала.

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 05.03.2018 №54/001/506/2017-2426.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый квартал-Новосибирск",путем регистрации Соглашения о расторжении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 07.09.2015 №ДДА/01/158/215.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович