856/2022-60503(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А66-8717/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А66-8717/2021,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, пр-д  Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество) обратилось 06.07.2021 в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом  Калязинского района, адрес: 171573, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) к  субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного  предприятия «Бюро инновационных технологий», адрес: 171573, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие) в размере 1 110 654 руб. 12 коп.  

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 производство по  рассмотрению иска в части требований к ФИО1  прекращено; в удовлетворении иска к Комитету отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 решение от 11.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие мер, направленных  на финансовую стабилизацию Предприятия, в частности план по финансовой  стабилизации; не установили размер обязательств должника в совокупности с  величиной активов. Указанное, по мнению подателя жалобы повлекло к  принятию неправомерных судебных актов.  

Кроме того, Общество ссылается, что судами не исследован вопрос об  определении даты наступления обязанности по обращению ответчика в  арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  

стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тверской  области по делам № А66-11039/2018, А66-12803/2018, А66-15345/2018 с  Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность, которая по  состоянию на 02.09.2020 составила 1 110 654 руб. 12 коп.  

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов Общество  02.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  Предприятия несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.09.2020 по делу № А66-11690/2020 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.  

Определением от 23.12.2020 производство по делу о признании  Предприятия банкротом прекращено, в связи с отсутствием у него имущества,  достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием  участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.  

Определение вступило в законную силу. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что с даты регистрации и по настоящий момент единственным  учредителем и собственником имущества должника является Комитет; с  16.02.2018 руководителем Предприятия являлся ФИО1.  

Общество, ссылаясь на незаконное бездействие ответчиков, связанное с  невыполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о  несостоятельности (банкротстве) Предприятия, обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, принял отказ Общества от иска в части требований к  ФИО1, производство в указанной части прекратил. Суд установил, что  Общество не представило доказательства действия либо бездействия  руководителя Предприятия, которые привели к его неплатежеспособности. Суд  отметил, что пороки бухгалтерской отчетности Предприятия не могут являться  основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной  ответственности. При этом, суд указал, что само по себе ухудшение  финансового положения должника не свидетельствует о наличии у него  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно  

вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение  процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи  требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4  статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, содержатся в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление  должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными  или неразумными действиями данных лиц.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций,  учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании)  деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым  участникам оборота посредством недобросовестного использования института  юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности  должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое  состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве.  

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств  неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника  исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед  

кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности,  не может рассматриваться как безусловное доказательство начала  возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным  кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя  должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство  отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов  применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная  структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из  которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность  руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей  9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя  обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.  

При разрешении спора судами принято во внимание отсутствие  доказательств того, что дело о банкротстве в отношении Предприятия могло  быть возбуждено вследствие обращения ответчика с заявлением.  

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств имущества должника,  достаточного для погашения расходов, а также наличие оснований,  позволяющих признать действия либо бездействие руководителя должника  направленного на умышленное причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, суды двух  инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований  Общества о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о признании Предприятия банкротом.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и  совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 по делу № А66-8717/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Мирошниченко