ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС» - ФИО1 – дов. от 13.12.2018

от МИФНС №9 – ФИО2 – дов. от 24.01.2019 № 12-23/00898

в судебном заседании 17.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС» 

на определение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 08.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по протоколу заседания комитета кредиторов № 38

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 14.12.2015 № ОД-3590 у общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «РЕНЕССАНС» (далее – ООО КБ «РЕНЕССАНС», должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ «РЕНЕССАНС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в отношении ООО КБ «РЕНЕССАНС» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по протоколу заседания комитета кредиторов № 38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как установлено судами, 13.08.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО КБ «РЕНЕССАНС» в заочной форме со следующим вопросом повестки дня: 1. О предложении конкурсного управляющего о списании с баланса ООО КБ «РЕНЕССАНС» имущества общей балансовой стоимостью 9 153 920 руб. 54 коп., согласно приложению №  1 к пункту 1 повестки дня.

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов банка оформлен протокол № 38, согласно которому члены комитета кредиторов банка проголосовали «против» утверждения предложения конкурсного управляющего о списании имущества банка общей балансовой стоимостью 9 153 920 руб. 54 коп. (гарантийный взнос по договору аренды помещений от 06.04.2015 № 06/04-15 в размере 5 561 920 руб. 54 коп., авансовый платеж по договору аренды помещений от 06.04.2015 № 06/04-15 в размере 3 592 000 руб.00 коп.).

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего комитет кредиторов Банка направил обращение от 13.08.2018 № 677, указав на то, что конкурсным управляющим не представлен полный комплект документов, подтверждающих возникновение задолженности, а также обоснованность списания указанных активов, а именно: копии счетов, платежных поручений, актов, оформленных согласно правилам ведения бухгалтерского учета (с подписью и печатью представителя Банка), по договору аренды помещений от 06.04.2015 № 06/04-15; договоров аренды помещений от 06.04.2015 № 06/04-15 и всех дополнительных соглашений к нему с отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены необходимые документы, кроме того, с учетом доводов заявления, не указаны причины не возможности конкурсным управляющим самостоятельно отнести спорные суммы на расходы Банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждая, что судами ошибочно применены положения Закона о бухгалтерском учете в отношении кредитной организации и не применены подлежащие применению нормы права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от налогового органа, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-П.

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного Положения Банка имущество (активы), признанное невозможным для реализации (взыскания), списывается за счет резервов на возможные потери, а в недостающей сумме - на счета по учету расходов. Одновременно со списанием имущества (активов) списываются просроченные проценты по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещенным средствам и требования по получению процентов путем осуществления обратных записей.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания), в случае если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также, в случае если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Понятие безнадежного долга содержится в положениях пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.31 части II Приложения к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее - Положение № 579-П) задолженность по сумме основного долга, списанная из-за невозможности взыскания учитывается на внебалансовом счете N 918.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1.9 части III Приложения к Положению № 579-П Банком операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений Закона о бухгалтерском учете являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что положения указанного закона были применены только в части квалификации и оценки доказательств в отношении предложенной к списанию задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно вынести вопрос о списании безнадежной задолженности, приложив всю необходимую документацию.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-247973/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова