Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11631/2019

05 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астериас» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу №А58-11631/2019 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Астериас» о взыскании 102 000 руб. судебных расходов в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астериас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 563 254,72 руб.

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 с ООО "Эльгауголь" взысканы в пользу ООО "Астериас" 3 493 856,20 руб. основной долг, 61 022,83 руб. пени, а также 40 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 возвращена ООО "Эльгауголь".

В арбитражный суд 07.07.2020 поступило заявление ООО "Астериас" о взыскании 102 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астериас" 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Астериас» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно занижена сумма расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей.

Считает, что суд необоснованно исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца за услуги по исполнению решения суда с участием представителя в сумме 50 000 руб. 

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 исковые требования ООО "Астериас" удовлетворены частично, с ООО "Эльгауголь" взыскан 3 493 856,20 руб. основного долга, 61 022,83 руб. пени, а также 40 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО "Астериас", ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении спора расходов на услуги представителя в размере 102 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Астериас" и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №32 от 28.10.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Астериас" поручило, а ФИО2 приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги, а ООО "Астериас" обязалось оплатить их.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами в задании.

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг от 28.10.2019 (приложение №1 к договору №32 от 28.10.2019) сторонами определен перечень работ и их стоимость:

Формирование искового заявления и необходимого пакета документов для обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ООО «Эльгауголь» задолженности по договору №278-2019 от 04.04.2019. Осуществление процессуального представительства заказчика и его интересов в Арбитражном суде с предоставлением доводов на отзыв и возражения ответчика, при необходимости предоставления дополнительных доказательств, переписки по делу, процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участия в рассмотрении по видеоконференцсвязи при согласии и обеспечении этого арбитражными судами - вплоть до вынесения решения Арбитражным судом 40 000 руб.

При необходимости обжалования заказчиком судебного акта - формирование и направление апелляционной жалобы. Осуществление процессуального представительства в апелляционной инстанции в случае обжалования судебного акта одной из сторон с формированием и направлением процессуальных документов - 12 000 руб.

Обеспечение фактического взыскания денежных средств по судебному акту/исполнительному листу - 50 000 руб.

Между доверителем и поверенным подписан Акт выполненных работ от 26.06.2020 №1 на сумму 102 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена в сумме 102 000 руб. согласно платёжным поручениям от 25.06.2020 №523 на сумму 30 000 руб., от 04.06.2020 №455 на сумму 20 000 руб., от 10.03.2020 №204 на сумму 12 000 руб., от 28.10.2019 №1011 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, требование о возмещении расходов удовлетворил частично, установив разумный предел заявленных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи, фактического объема оказанных представителем истца услуг, доказательственной базы, с учетом объема выполненных работ, количества времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, принимая во внимание, отсутствие сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора, а также исходя из критериев обоснованности, разумности и справедливости, и учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, правомерно признал разумными и соразмерными расходы истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

По мнению апелляционного суда, размер расходов правомерно снижен до 10 000 рублей, поскольку рассмотренное дело о взыскании долга по договору поставки не относится к категории сложных, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, в апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в связи с чем у представителя истца отсутствовала необходимость затрат большого количества времени и специальной подготовки.

Заявленный истцом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов на представительские услуги подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с пунктами 1 и 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию. Услуги по исполнению решения суда (подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление) не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Кодекса. 

В пункте 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). 

Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Кодекса, следовательно довод заявителя жалобы том, что суд необоснованно исключил из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца за услуги по исполнению решения суда с участием представителя в сумме 50 000 руб. является безосновательным.

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года по делу №А58-11631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.В. Монакова