ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

Дело № А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017 

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от АО СтройТрансНефтеГаз – ФИО1 по дов. от 24.10.2016 №401/2016

от УФНС по г. Москве – ФИО2 по дов. от 01.11.2016 №22-13/122

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО СтройТрансНефтеГаз 

на определение от 30.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в размере 50 865 498,47 руб. основного долга; в размере 12 342 748,66 руб. основного долга, 4 907 954,06 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 865 498,47 руб. основного долга; в размере 12 342 748,66 руб. основного долга, 4 907 954,06 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 указанное заявление удовлетворено. Требования ФНС России в лице ИФНС № 9 по г.Москве в размере 50 865 498, 47 руб. основного долга включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, требование в размере 12 342 748, 66 руб. - основного долга, 4 907 954, 06 руб. - пени включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО СтройТрансНефтеГаз обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 50 865 498,47 руб. основного долга, 4 108 987,78 руб. пени и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 12 342 748,66 руб. основного долга, 798 966,28 пени.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченный орган представил в материалы дела, в том числе справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, расчет по начисленным и уплаченным стразовым взносам, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и иные документы.

Учитывая, что перечисленные документы представлены в материалы дела в виде заверенных надлежащим образом копий, суды признали требование уполномоченного орган в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитов должника.

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленным требованием уполномоченного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Представленные налоговым органом письменные доказательства прошиты и заверены единым пакетом (т.1 л.д.148 обратная сторона). Поскольку между налогоплательщиками (плательщиками страховых взносов) и контролирующими органами осуществляется электронный документооборот, направляемые друг другу документы формируются в электронном виде и направляются по средствам электронных ресурсов, в связи с чем не могут иметь подписей должностных лиц.

Доводы о наличии подписи неустановленных лиц и отсутствии документов, подтверждающих полномочия на их подписание не принимаются, поскольку обязанности по представлению документов в подтверждение полномочий у налогового органа не имеется, заявлений о фальсификации документов заявителем не заявлялось, документов не идентичных представленным не представлялось, в связи с чем оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 признана несостоятельной, поскольку указанное постановление утратило силу. При этом апелляционная коллегия отмечет, что акты сверки по лицевому счету могут являться одними из доказательств, подтверждающих наличие задолженности, но не единственными и не обязательными.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у должника задолженности, которая не является текущей и в соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016г., правомерно отнесена судами ко второй и третьей очередям.

Ссылки АО «СтройТрансНефтеГаз» на судебную практику также отклонена, поскольку обстоятельства дел, на которые указывает заявитель, применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова