АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59432/2019

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Элит проспект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-59432/2019, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Элит проспект"» (далее – компания) о взыскании 814 075 рублей 44 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.05.2019 по 30.09.2019, пеней, начисленных с 18.06.2018 по 12.12.2019 на сумму 53 775 рублей 52 копейки, пеней, начисленных на сумму долга, с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 23 832 рубля расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предприятия взыскано 103 890 рублей 97 копеек долга за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, 6745 рублей 30 копеек пеней за период с 18.06.2019 по 05.04.2020, пеней с 02.01.2021 и до момента полного погашения задолженности, а также 2595 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) правомерно определено истцом по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в то время как ответчик необоснованно использует норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Факт поставки и потребления зафиксирован в актах приема-передачи тепловой энергии. Спорный многоквартирный дом (далее – МКД) оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП) для приготовления горячей воды, ОДПУ отдельно учитывает тепловую энергию на отопление и ГВС, холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для расчета по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Начисление платы по пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), производится в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения № 2 к данным Правилам с учетом удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, который определяется расчетным путем, а не исходя из норматива. Судом сделан ошибочный вывод о возможности применения формулы 20.1 только в случае, когда в доме есть автономная котельная – Правила № 354 такого не устанавливают.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компания (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, иных исполнителей, предоставляющих коммунальные услуги потребителям от 01.12.2016 № 2433, по условиям которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а исполнитель – оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора местонахождение домов исполнителя, до которых РСО поставляет тепловую энергию, общая площадь, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, а также договорный объем тепловой энергии указывается в приложении № 2 к договору. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 814 075 рублей 44 копейки. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды установили, что тепловая энергия поставляется истцом в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, и оборудованный ИТП для самостоятельного производства горячей воды. Спор между сторонами возник в отношении порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного на приготовление горячей воды. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Истец не отрицает, что применительно к спорной ситуации (отсутствие централизованного ГВС, оборудование многоквартирного дома ИТП для приготовления горячей воды, определение ОДПУ объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды) нормативно закреплена необходимость расчета объема тепловой энергии на нужды ГВС по формуле 20 названных Правил, но возражает против замены судом приведенной в соответствующей формуле величины удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды утвержденным нормативом на нагрев.

Однако указанный довод основан на математическом непонимании формулы 20.1, поскольку в случае, когда коммунальным ресурсом на подогрев воды выступает тепловая энергия, частное от арифметической операции деления объема израсходованного ресурса на суммарный объем тепловой энергии на нужды отопления и ГВС составляет единицу, при умножении которой на утвержденный норматив расхода тепловой энергии на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС величина удельного расхода получается равной утвержденному нормативу. 

Формула 20.1 необходима и предназначена для случаев, когда потребляемым для производства горячей воды ресурсом является не тепловая энергия, а иной ресурс (газ, электрическая энергия и пр.), норматив расхода которого на приготовление горячей воды не утвержден, а потому определяется расчетным способом. 

Поскольку заявителем не отрицается раздельный учет тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды, в делимом и делителе формулы 20.1 при расчете используется только данный объем, объем тепловой энергии на отопление не учитывается, то есть результат деления неизменно составляет единицу. 

Таким образом, судами правомерно применена при расчете формула 20 приложения № 2 к Правилам № 354 с принятием в качестве удельного расхода тепловой энергии утвержденного норматива расхода таковой на нагрев воды. Оснований для расчета по ОДПУ не имелось. Расчет по двухкомпонентному тарифу судом не производился, несмотря на воспроизведение соответствующих нормативных положений.

С учетом представленного ответчиком акта обследования на предмет оснащенности МКД изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями от 15.03.2018, из которого следует, что в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, внутриразводящие трубопроводы (стояки) системы ГВС изолированы, суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете норматива на подогрев – 0,059 Гкал / куб. м.

При таких обстоятельствах объем ресурса и размер присуждения определен судами верно. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-59432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        А.Х. Ташу