373/2023-323062(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22774/2023-ГК

Дело № А40-37975/22

город Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-37975/22,  по иску ООО «Победа»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 лично, по паспорту РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Победа» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 097 997  руб. за период с 31.05.2021 по 28.02.2022, неустойки в размере 298 727 руб. 94 коп. за  период с 31.05.2021 по 28.02.2022, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму  задолженности, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 г. по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 11.05.2022 г. исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как  принятое с нарушение норм процессуального права.  

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного  заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В материалах дела имеет доказательство направления копии определения суда от  14.03.2023 г. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2: 140002,  

<

...>.  

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП, приложенной к иску и имеющейся в  материалах дела, адресом Предпринимателя является: 140002, Московская область,  

<

...>. 

Иные доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела у  суда отсутствуют.  

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут  свидетельствовать об извещении Предпринимателя ФИО2 о принятии искового  заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд  города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим  образом о судебном разбирательстве, что привело к нарушению норм процессуального  права.  

Определением от 20.09.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А40-37975/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023 г. представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии  указанного лица.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, оценив  представленные доказательства, учитывая обстоятельства спора, пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что 01.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № СЧ/21, в соответствии с  п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное  пользование (аренду) часть нежилого помещения или торговое место, общей площадью 50  кв. м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, ул. Московская, д.22.  

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев. 

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату в  виде постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы  составляет 2 000 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади и подлежит оплате не позднее 30  числа месяца, предшествующего оплачиваемому; переменная часть арендной платы  составляет 10 333 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 30 числа месяца,  предшествующего оплачиваемому (п.5.1. договора).  

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик обязанность по  внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, за  ответчиком образовалась задолженность в размере 1 097 997 руб. за период с 31.05.2021  по 28.02.2022.  

В соответствии с п.6.3. договора истец начислил неустойку в размере 298 727 руб.  94 коп. за период с 31.05.2021 г. по 28.02.2022 г.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность.  

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Вопреки возражениям ответчика, арендатор не представил доказательств  освобождения арендованного помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи. Доказательств уклонения арендодателя от приема помещения из аренды  ответчиком также не представлено.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности,  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 097 997 руб. за период с  31.05.2021 по 28.02.2022 подлежит удовлетворению.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает,  что сумма обеспечительного платежа в силу условия п. 5.2 договора может быть засчитана  в качестве частично оплаты арендной платы за последний месяц аренды на основании  заявления арендатора, либо в случае отсутствия такого заявления подлежит возврату в  течение 5 рабочих дней после подписания акта возврата.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты любых  платежей, предусмотренных договором, а также нарушения срока п.3.1 арендодатель  вправе потребовать, а арендатор в этом случае обязуется уплатить неустойку в размере  0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 727 руб. 94 коп.  за период с 31.05.2021 по 28.02.2022 является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  

частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки начиная с 01.03.2022  по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции обращает внимание  заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, что при исполнении  решения суда в данной части необходимо принимать следующие обстоятельства.  

 В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016  года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после  вынесения решения.  

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

 Аналогичные разъяснения приведены в пункте 65 указанного постановления в  отношении взыскания неустойки по дату фактического погашения долга.  

 При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

 В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона.  

 В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено,  что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской  Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

 Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с  указанной даты и действует по 30.09.2022.  

 Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и  подлежит отмене.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года по делу   № А40-37975/22 – отменить.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу ООО «Победа» задолженность в размере 1 097 997 руб., неустойку в размере 298  727 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в  размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 г. по день фактической  оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере  

26 967 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.