ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13669/2017

г. Самара

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2020 апелляционные жалобы Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» и финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 (судья Бондарева Ю.А.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-13669/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (год рождения 29.07.1958, ИНН632300798100, СНИЛС

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО3 -  ФИО5, паспорт, доверенность от  11.01.2020, 

от финансового  управляющего должника ФИО2 -  ФИО6, паспорт, доверенность от 14.02.2020, 

от АО КБ «Солидарность» - ФИО7, паспорт, доверенность от 12.11.2019,

от ПАО Сбербанк – ФИО8, паспорт, доверенность от 10.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 принято к производству заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якордина Василия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного б/н от 15.12.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости предмета отступного в размере                               17 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту – банк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий должника также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  апелляционные жалобы оставлены без движения. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и  от 17.02.2020 апелляционные жалобы  приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020.

Впоследствии рассмотрение апелляционных жалоб было отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО10, производство по делу приостановлено.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2020 от эксперта ФИО10 поступило заключение эксперта от 05.06.2020 № 16/20.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 13.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.08.2020.

Определением председателя второго судебного состава от 12.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Александрова А.И.  на судью Попову Г.О., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб и  финансовый управляющий должника с учетом дополнительных пояснений ссылались на занижение стоимости земельного участка, поскольку ранее залоговая стоимость участка по договору ипотеки была определена в размере 88 000 000 руб., что составляло 50% от рыночной цены участка, равной 176 000 000 руб.; на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности оценить доказательства, связанные с установлением залоговой стоимости земельного участка, поскольку в материалы дела Сбербанком России был представлен отчет об оценке; на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и на осведомленность ФИО3 об этом, полагая его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО3 (далее по тексту также - ответчик), Публичное акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту - Сбербанк) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах , которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Обращаясь в суд,  финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заключение соглашения об отступном совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО3 знал о признаках неплатежеспособности должника как аффилированное лицо, сделка заключена по существенно заниженной цене. 

Кроме того, финансовый управляющий считает, что сделка совершена с злоупотреблением правом, что влечет ее недействительность в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки прав (требований) № 2, заключенному между Сбербанком и ФИО3, к последнему перешли права требования к ФИО4, установленные Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.02.2014 по делу № 2-30/2014 в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО4 и, вытекающие из п. 2.13. мирового соглашения, утвержденного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.11.2011, договора ипотеки № 70574/3 от 28.12.2011 , обеспечивающего исполнение обязательств по Графикам №№ 1-7 Приложений №1-7 указанного мирового соглашения, Исполнительного листа серии ВС №052028542 от 28.03.2014, Исполнительного листа серии ВС №052028544 от 28.03.2014, задолженность перед кредитором в размере 17 300 000 руб.

Между должником ФИО4 и ФИО3 15.12.2015 заключено соглашение об отступном, по условиям которого все права требования, полученные ФИО3 по договору уступки прав (требований) № 2 от ПАО «Сбербанк России» в размере 17 300 000 руб. были переданы ФИО4 предоставлением им отступного в виде земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта 1 199 919 кв.м, адрес (местоположение): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Осиновка, выдел 2, поле №150, земли общей долевой собственности в границах 3 отделения бывшего колхоза "Куйбышева", кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:2308002:131. 

Стороны пришли к соглашению определить общую стоимость предмета отступного (размер отступного) в размере 17 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам, исходил из равноценности предоставления, указав, что стоимость земельного участка установлена в судебном заседании и утверждена решением Центрального районного суда г Тольятти от 19.02.2014 (1 655 888 руб., начальная продажная цена установлена в размере 1 324 710,40 руб.) и сделав вывод, что должник в результате оспариваемой сделки как поручитель, исполнивший обязательства за должника по основному обязательству получил права требования на общую сумму 17 300 000 руб., отдав в качестве отступного земельный участок стоимостью 1 655 888 руб.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела отчета об оценке земельного участка, согласно которому его рыночная стоимость составляет        176 000 000 руб.

Судом первой инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу по определению стоимости земельного участка на дату совершения сделки. 

Ввиду незаявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из стоимости спорного земельного участка, установленной решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.02.2014 в размере 1 655 888 руб., что значительно ниже стоимости требований к ФИО4 - 17 300 000 руб., которые были погашены в результате указанной сделки.

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы банка и финансового управляющего, изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях, отмечает следующее.

Как указано выше, заявители жалоб ссылались на отчет об оценке, который, по их утверждению, был представлен в материалы дела в суде первой инстанции Сбербанком, и согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет            176 000 000 руб.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в материалах дела как ходатайства Сбербанка о приобщении к материалам дела такого отчета, так и самого отчета. Представитель Сбербанка пояснял, что отчет в материалы дела не предоставлялся.  

В судебном заседании 16.03.2020, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.03.2020, судом апелляционной инстанции обозревался оригинал отчета от 15.12.2011 № 2416/1 (далее по тексту - отчет об оценке), представленный представителем Сбербанка, копия данного отчета приобщена к материалам дела на основании ч. 1 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривая сделку финансовый управляющий ссылался на стоимость земельного участка, определенную данным отчетом.

Как следует из отчета об оценке, предметом оценки было определение рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 15.12.2011. В данном отчете отражено, что оценка проведена без осмотра объекта. Оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка на 15.12.2011 составляет 176 000 000 руб. 

Согласно материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2011, кадастровый паспорт от 05.08.2009) спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

Категория земель, к которой отнесен спорный земельный участок, и его разрешенное использование также отражены в отчете об оценке.

В разделе 4 отчета об оценке на странице 11 отражено, что оценка рыночной стоимости объекта оценки производилась, исходя из допущения, что категория оцениваемого земельного участка будет переведена в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства; участок будет размежеван на отдельные участки по 10-30 соток для индивидуальной дачной (коттеджной) застройки.

Однако доказательства перевода спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства в материалы дела не представлены. Равным образом отсутствуют доказательства того, что участок был размежеван на отдельные участки. 

В этой связи судебная коллегия полагает, что отчет об оценке не отражает достоверной рыночной стоимости спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции определением от 20.05.2020 было удовлетворено ходатайство банка о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО11, который был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость рыночной земельного участка площадью 1199919 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Осиповка, выдел 2, поле 150, земли общей собственности в границах 3 отделения бывшего колхоза «Куйбышева», кадастровый номер 63:32:2308002:131 на дату 15.12.2015.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение № 16/20 (далее по тексту - заключение).

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив заключение, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 14 ФСО 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В заключении отражена категория земель, к которой отнесен спорный земельный участок и его разрешенное использование - категория земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

В заключении на стр. 16 в таблице 2.1 отражено, что экспертом исследовались объекты исследования, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, объектами исследования выступали объекты площадью от 10 000 кв.м до 50 000 кв.м.

Экспертом в заключении определены два варианта использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства и для организации СОД объединения граждан. При этом эксперт установил, что наиболее эффективным использованием спорного земельного участка является организация СОД объединения граждан.

Эксперт при определении рыночной стоимости спорного земельного участка использовал сравнительный подход, поскольку, как указал эксперт, ему удалось найти достаточное для применения данного подхода количество объектов-аналогов.

На странице 31 заключения отражено, что в качестве объектов-аналогов экспертом рассматривались незастроенные земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для дачного и садоводческого использования. Так, в таблице 2.3 отражено что разрешенным использованием земельных участков-аналогов являются ведение дачного хозяйства, дачное строительство, ведение садоводства.

Между тем, как указано выше, разрешенным использованием спорного земельного участка является сельскохозяйственное производство.

Площадь земельных участков, использованных экспертом в качестве аналогов, от  1 000 кв.м до 1 500 кв.м, что также не соответствует площади исследуемого земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что объекты, выбранные и исследованные экспертом, не могут рассматриваться как аналоги спорного земельного участка. 

Кроме того, из заключения следует, что экспертом рыночная стоимость спорного земельного участка определена исходя из того, что он будет использоваться для организации СОД объединения граждан, тогда как, как указано выше, разрешенным использованием спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки являлось сельскохозяйственное производство, на момент рассмотрения дела в суде разрешенное и фактическое использование земельного участка осталось неизменным (справка Администрации сельского поселения Осиновка муниципального района Ставропольский Самарской области от 10.07.2020 № 168).

При указанных обстоятельствах заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, также как и вышеуказанный отчет об оценке свидетельствуют о рыночной стоимости спорного земельного участка, фактически, исходя из его инвестиционной стоимости (в случае изменения как категории земель, так и разрешенного использования).

Таким образом, судебная коллегия критически относится к выводу эксперта о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 179 000 000 руб.

В качестве одного из письменных доказательств стоимости спорного земельного участка в материалы дела представлен отчет об оценке № 2020/07-03 от 07.07.2020 (далее по тексту - отчет от 07.07.2020) .

Учитывая необходимость исследования обстоятельств, касающихся рыночной стоимости спорного земельного участка, отчет от 07.07.2020 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Из отчета от 07.07.2020 усматривается, что оценщиком также был применен сравнительный подход, в качестве аналогов были выбраны и исследованы земельные участки, наиболее близкие по своим основным характеристикам и ценообразующим факторам по отношению к объекту оценки - спорному земельному участку (земельные участки площадью 830 соток, 2 200 соток, 12 000 соток, 700 соток, расположенные в Ставропольском районе Самарской области, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения).

По результатам оценки оценщиком сделан вывод о том, что стоимость спорного земельного участка на 15.12.2011 составляла 5 237 640 руб. 

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции также была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 2604 (по материалам дела № 2-4924/13), рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 1 655 888 руб. 

Указанный отчет судебная коллегия в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, также сочла возможным приобщить к материалам дела, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из данной стоимости спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого соглашения не привело к причинению вреда должнику и его кредиторам, так как полученное должником по сделке превышает стоимость отчужденного земельного участка. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 произведена замена кредитора Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТО "Инкомсервис" с правом требования в размере 17 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, также обоснованно исходил из недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника. 

Приводимые финансовым управляющим и банком доводы о заинтересованности должника и ответчика документально в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, выводы заявителей жалоб в данной части основаны на предположениях.

Суд первой инстанции также верно отметил, что основания для одновременной квалификации оспариваемой сделки по ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что пороки сделки выходят за пределы состава, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Акционерном обществом Коммерческий банк «Солидарность» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2020          №9541). Согласно представленным экспертом счету на оплату и акту выполненных работ, стоимость экспертизы составила 50 000 руб. В соответствии со ст.ст. 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» следует перечислить денежные средства в размере 50 000 руб., поскольку заключение эксперта недопустимым доказательством судом не признано, ему лишь дана критическая оценка как одному из письменных доказательств, представленных в материалы дела. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы банка на оплату экспертизы относятся на банк.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу                               № А55-13669/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  Д.К. Гольдштейн

                           Г.О. Попова