ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38050/2019

Дело № А40-26833/17

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года 

по делу № А40-26833/17, принятое судьей Е.В. Луговик, 

о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка

в рамках дела о банкротстве ООО «МФО «ИК «Столица» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 апреля 2019г., руководствуясь ст. ст. 82, 83 АПК РФ, в том числе:

Удовлетворил ходатайство ответчика ФИО2 о назначении проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка,

Назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка по делу № А40-26833/17-174-40,

Проведение экспертизы поручил эксперту ООО Научно-технический центр «Союзэксперт» ФИО6 (адрес: 127474, 

<

...>),

Поставил на разрешение эксперта ФИО6 следующий вопрос:

Какова   по   состоянию   на   02.10.2017г.   рыночная   стоимость   земельного   участка   с кадастровым номером 5050:20:0041124:517, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., с. Перхушково, уч. 12?,

Установил срок проведения экспертизы равным 10 рабочим дням с момента получения экспертом определения суда о назначении экспертизы, 

Отложил судебное заседание.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части поручения проведения экспертизы эксперту-оценщику ФИО6 из ООО «НТЦ «Союзэксперт» в полном объеме и поручить проведение экспертизы, судебному эксперту ФИО7

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что поскольку им, ФИО2, согласно ходатайству был заявлен иной надлежащий эксперт ФИО7. с соответствующей квалификацией, поскольку он произвел оплату оценочной экспертизы участка в размере: 22 000 рублей и внес данные средства на депозит АС Москвы согласно определению от 02.04.2019 года.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что Определение от 16.04.2019 нарушает его имущественные права, поскольку судебные расходы несет он.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решение вопроса о размере рыночной стоимости имущества требует специальных экономических познаний, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании обсужден и согласован вопрос для экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции определил в качестве экспертного учреждения ООО Научно-технический центр «Союзэксперт» с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.10.2017г.

В материалы дела представлены сведения ООО Научно-технический центр «Союзэксперт» о том, что производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков будет поручено эксперту ФИО6.

Согласно сообщению ООО Научно-технический центр «Союзэксперт», стоимость судебной экспертизы составляет 22 000 рублей, срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

В материалы дела представлены доказательства внесения ответчиком ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 22 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы, что является достаточным для проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, учитывая судебную практику Арбитражного суда Московского округа. 

Суд первой инстанции назначил эксперта, предложенного Конкурсным управляющим, поскольку ходатайство о проведении экспертизы ФИО2 не соответствовало требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Исходя из документов, представленных Ответчиком, невозможно было установить и разрешить вопрос о стоимости и сроках проведения экспертизы. Более того, Ответчиком не было представлено согласие эксперта на проведение экспертизы.

В отсутствии указанной информации у суда первой инстанции отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация, необходимая для вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

Поручение проведения экспертизы ФИО7 было невозможно, поскольку не подтверждена ее профессиональная квалификация.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В качестве подтверждения квалификации ФИО7 Ответчиком представлены следующие документы:

Сертификат соответствия судебного эксперта от 20 июня 2018 года сроком действия до 19 июня 2021 года;

Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 19 декабря 2003 года.

Из указанных документов допустимым доказательством квалификации эксперта является: Сертификат соответствия судебного эксперта, действительный до 19 июня 2021 года.

При этом ни один из представленных документов не подтверждает наличия у предложенного эксперта знаний и квалификации в проведении оценки недвижимого имущества, поскольку Диплом, представленный в материалы дела, был выдан по программе оценки стоимость предприятия (бизнеса).

Таким образом, документальными доказательствами надлежащим образом не подтверждена квалификация эксперта ФИО7 в области оценки недвижимого имущества.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим представлена кандидатура эксперта ФИО6, в отношении которой, помимо Дипломов о присуждении квалификации и профессиональной переподготовки, также были представлены:

Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 16 февраля 2018 года.

Сертификат обучения на курсах «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы» от 30 ноября 2016 года;

Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 26 декабря 2016 года.

Указанные документы являются надлежащим доказательствами квалификации оценщика, поскольку были выданы в пределах пятилетнего срока, установленного Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, и подтверждают квалификацию оценщика именно в области оценки недвижимого имущества.

Помимо указанных документов, оценщиком также представлен Диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 01 декабря 2016 года; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 21 мая 2018 года; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» от 16 февраля 2018 года.

Данные документы также подтверждают квалификацию и объем знаний, которыми обладает эксперт ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан поручить проведение экспертизы только эксперту, предложенному лицом, внесшим средства на депозит суда, не основаны на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом ничем не мотивирован и документально не обосноан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-26833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.