АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1379/2017

город Вологда

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байрон» к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 906 071 руб. 49 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2016 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байрон» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Байрон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Парнас»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Теплосервис» УК) о солидарном взыскании 1 906 071 руб. 49 коп., где 1 011 000 руб. задолженность по договору займа от 01.06.2015, 507 000 руб. – по договору от 01.10.2015; 388 071 руб. 49 коп. проценты за пользование займом.

В обоснование требований ссылаются на условия договоров процентного займа от 01.06.2015, от 01.10.2015 и договоров поручительства от 01.06.2015, от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2017 был объявлен перерыв до 31.05.2017.

Представители истца в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «Парнас» и ООО «Теплосервис» УК надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. ООО «Парнас» в отзыве на иск подтвердил факт выдачи займа, признал в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» УК в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выдачи займа на истребуемую истцом сумму, а также признал факт заключения договоров займа и поручительства. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «Парнас» подлежат удовлетворению, требования к ООО «Теплосервис» УК подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байрон» (займодавец) и ООО «Парнас» (заемщик) заключен договора займа от 01.06.2015, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 011 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата по 01 сентября 2016 года.

Факт выдачи займа на указанную выше сумму подтвержден платежными поручениями от 16.06.2015 № 202, от 28.08.2015 № 316.

Исполнение обязательств по договору займа от 01.06.2015 было обеспечено договором поручительства, заключенным ООО «Байрон» и ООО «Теплосервис» УК от 01.06.2015, в соответствии с которым данная организация обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика по договору займа.

Кроме того между сторонами заключен договор процентного займа от 01.10.2015, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 507 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до 01 октября 2016 года. 

Факт выдачи займа на указанную выше сумму подтвержден платежным поручением от 29.10.2015 № 381.

Исполнение обязательств по договору займа от 01.10.2015 было обеспечено договором поручительства, заключенным ООО «Байрон» и ООО «Теплосервис» УК от 01.10.2015, в соответствии с которым данная организация обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика по договору займа.

Претензией от 20.10.2016 ООО «Байрон» потребовало погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ООО «Байрон» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств в сумме 1 518 000 рублей подтверждается договорами займа, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету ООО «Байрон», а также не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата заемных денежных средств по наступлению сроков возврата займа, ответчиками не представлено.

Как следствие, на момент рассмотрения дела задолженность по заемным денежным средствам составляет 1 518 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1.3 рассматриваемых договоров займа стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.

ООО «Байрон» в представленном расчете предъявляет проценты за пользованием займом по договору от 01.06.2015 за период с 16.06.2015 по 31.01.2017; по договору от 01.10.2015 за период с 29.10.2015 по 31.01.2017 в общей сумме 388 071 руб. 49 коп.

Расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельства, с ООО «Парнас» надлежит взыскать 1 518 000 рублей задолженности по договорам займа, 388 071 рубль 49 копеек процентов за пользование займом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи займа, а также ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств документально подтверждены и не оспариваются сторонами, настоящий иск предъявлен на основании обязательств, вытекающих из договоров займа, обеспеченных договорами поручительства с ООО «Теплосервис» УК.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что обеспеченные поручительством обязательства по договорам займа не исполнены надлежащим образом должником - ООО «Парнас», срок исполнения обязательства на момент рассмотрения дела наступил.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа займодавец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности как к основному должнику по договору, так и к поручителю.

В данном случае истец просит взыскать денежные средства солидарно как с заемщика, так и с поручителей.

В части взыскания данных денежных средств с поручителя ООО «Теплосервис» УК заявленные требования надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-13932/2016 ООО «Теплосервис» УК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Теплосервис» УК было открыто 27.02.2017, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи. возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования являются реестровыми, возникшими до принятия судом определения о возбуждении процедуры банкротства.

При этом, то обстоятельство, что исковое заявление подано до признания ООО «Теплосервис» УК несостоятельным (банкротом) правового значения не имеет. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Теплосервис» УК, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как указано выше, решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Вологодской области 27.02.2017.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис» УК до принятия решения судом по настоящему делу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в отношении ООО «Теплосервис» УК.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180. 

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований к ООО «Парнас» государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байрон» 1 906 071 рубль 49 копеек, из них: 1 518 000 рублей задолженности по договорам займа от 01.06.2015 и от 01.10.2015 и 388 071 рубль 49 копеек процентов за пользование займом.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Парнас» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 061 рубль.

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Байрон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» 1 906 071 рубль 49 копеек задолженности и процентов за пользование займом по договорам займа от 01.06.2015 и от 01.10.2015.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова