Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60453/2022

22 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ладога телеком» (адрес: 188640, 

<

...>, каб. 134А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (адрес: 188640, 

<

...>, каб. 134, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк» (адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении факта, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2022), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество «Ладога телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства» об установлении факта отсутствия вины принципала. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Интерпромбанк». Третье лицо представило письменную позицию по делу. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

В обоснование исковых требований акционерное общество «Ладога телеком» указало следующее. Между государственным казенным учреждением «Оператор электронного правительства» (далее – Учреждение, Бенефициар, Заказчик) и акционерным обществом «Ладога Телеком» (далее – Общество, Принципал, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 320К-17 (далее - Контракт). В соответствии с Контрактом Общество обязалось в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по сопровождению регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения, согласно Техническому заданию, а Учреждение обязалось принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В обеспечение обязательств по Контракту между АО КБ «Интерпромбанк» (далее – Банк, Гарант) и АО «Ладога Телеком» было заключено Соглашение № ЕТ4417-И/038854 от 18.12.2017 о предоставлении Банковской гарантии (далее также - Соглашение), в соответствии с которым Гарант выдал Бенефициару банковскую гарантию № ЕТ4417-И/038854 от 19.12.2017 г. на сумму 7 200 000,00 руб. 

Согласно пункту 6.2.1 Технического задания - Приложение №1 к Контракту, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в рамках выполнения работ по сопровождению Системы Исполнителем обеспечивается приём обращений и консультирование Пользователей по вопросам, связанным с эксплуатацией Системы, по системе БИЗОН, по электронной почте, а также по телефону «горячей линии» в рабочие дни с 09:00 до 21:00 часов по Московскому времени. При поступлении запроса по телефону или электронной почте Исполнитель обязан зарегистрировать запрос в системе БИЗОН и сообщить Пользователю номер заявки, дату и время ее регистрации.

Исполнитель в нарушение пункта 6.2.1 Технического задания - Приложение № 1 Контракту не зарегистрировал запросы в системе БИЗОН в количестве 63 факта нарушения (по количеству неотражённых заявок за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года), согласно представленной отчётной документации и выгрузке из системы БИЗОН Заказчиком.

Заказчик выставил требование об уплате неустойки (штрафа) 20.05.2019 исходящий №01-03/72-19-0 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств или неисполнением обязательств по Контракту, а именно пункта 6.2.1 Технического задания, в размере 24 000 000 рублей, указал срок уплаты неустойки (штрафа) - до 01.06.2019, и уведомил Исполнителя, в случае не предоставления оплаты штрафа, на основании ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удержит сумму штрафа из предоставленного обеспечения исполнения Контракта, а оставшуюся сумму штрафа истребует в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Требование об уплате неустойки (штрафа) исходящий №01-03/72-19-0 получено и зарегистрировано Исполнителем 21.05.2019 №116, согласно письму отправленного с электронной почты АО «Ладога Телеком» офис-менеджером ФИО4 и полученной сотрудником ГКУ ЛО «ОЭП» ФИО5.

В срок до 01.06.2019 Исполнитель не оплатил неустойку (штраф) в размере 24 000 000 рублей, не предоставил ответа и корректирующих действий от Исполнителя не поступало.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх. № 350/3690 от 25.06.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии, которые были выплачены Бенефициару, в размере 7 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 27846 от 10.07.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234668/2019 от 20.12.2019 с АО "Ладога Телеком" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" взыскано по Соглашению № ЕТ4417-И/038854 о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 основной долг в размере 7 200 000,00 руб., проценты в размере 266 301,37 руб. по состоянию на 02.09.2019, проценты начисленные на сумму основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, неустойку в размере 136 800,00 руб. по состоянию на 02.09.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 61 016,00 руб.

Истец считает, что Бенефициар (ГКУ «Оператор электронного правительства») незаконно предъявил требование о выплате гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А56-125177/2018 с ГКУ Ленинградской области «Оператор электронного правительства» в пользу АО «Ладога Телеком» взыскано 3 000 000,00 руб. задолженности, 212 506,94 руб. пени, 38 718,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2020 года по делу № А56-19951/2019 с ГКУ Ленинградской области «Оператор электронного правительства» в пользу АО «Ладога Телеком» взысканы денежные средства в размере 9 358 699 рублей 97 копеек, с том числе основная задолженность в размере 9 000 000 рублей и неустойка в размере 358 699 рублей 97 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 69 793 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2021 года по делу № А56-75849/2019 с ГКУ Ленинградской области «Оператор электронного правительства» в пользу АО «Ладога Телеком» взыскано 4 000 000,00 руб. задолженности, 90 950,00 руб. пени, всего 4 090 950,00 руб., а также 43 310,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А56-71075/2021 с ГКУ Ленинградской области «Оператор электронного правительства» в пользу АО «Ладога Телеком» взыскано 8 000 000 руб. задолженности, 789 158,41 руб. пени, 66 946 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71075/2021 вступило в законную силу.

Кроме того, решением от 17.12.2018 ГКУ Ленинградской области «Оператор электронного правительства» уведомил АО «Ладога Телеком» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.2 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе отказать от контракта в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения контракта выявлено неустранение недостатков (часть 3 статьи 715 ГК РФ). Полагая, что у ГКУ Ленинградской области «Оператор электронного правительства» отсутствовали основания для расторжения контракта АО «Ладога Телеком» обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным одностороннего отказа государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» от исполнения государственного контракта от 26.12.2017 № 320К-17, выраженного в Решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 года по делу № А56-120558/2020 признан недействительным односторонний отказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор электронного правительства» от исполнения государственного контракта от 26.12.2017 № 320К-17, выраженный в решении государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2018. 

В настоящее время АО КБ «Интерпромбанк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 369 322,85 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ладога Телеком» (А56-77734/2021/тр.5). 

Истец считает, что Бенефициаром незаконно были предъявлены требования к Гаранту о выплате по банковской гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого независимая гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло, так как неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Общество считает, что не лишено возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса. (Определение Верховного суда РФ по делу №А55-6005/2019, № 306-ЭС21-9964). 

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 16  «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае, когда принципал считает основное требование о взыскании штрафных санкции по государственному контракту необоснованным, а Гарант произвел уплату бенефициару по нему уплату по банковской гарантии, является требование к бенефициару о возмещении убытков. В рамках рассмотрения требования о возмещении убытков суд устанавливает наличие или отсутствие вины принципала в нарушении основного обязательства, поскольку с этим юридическим фактом связывается наличие оснований для взыскания штрафных санкций, а, следовательно, и обоснованность заявленного требования бенефициара.

Статьей 12 ГК РФ или иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты права как установление факта отсутствия вины принципала. В рамках дела А55-6005/2019, на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по которому ссылается истец, суды рассматривали требование принципала именно о взыскании убытков, в том числе в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии. Поэтому судебные акты по настоящему делу не могут служить обоснованием для выбранного истцом способа защиты права. 

Более того, в рамках дела № А40-234668/2019 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы требований Банка по Соглашению № ЕТ4417-И/038854 о предоставлении банковской гарантии от 18.12.2017 АО «Ладога Телеком» имело возможность представить свои возражения относительно отсутствия вины в нарушении обязательства по Контракту, однако этого не сделало, доводы Гаранта, Бенефициара не опровергло. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 234668/2019 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7448/2020- ГК по делу № А40-234668/2019 от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-234668/19 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Принципала – без удовлетворения. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по новым обстоятельствам, в качестве которых АО «Ладога Телеком» указывало судебные акты по делам с Учреждением о взыскании по Контакту и оспаривании одностороннего отказа от него, Принципалу отказано вступившим в законную силу определением от 15.07.2021. 

В рамках дела № А56-123785/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел требование Учреждения к Обществу о взыскании оставшейся части штрафа по государственному контракту от 26.12.2017 № 32ОК-17 в размере 16 800 000 руб. после выплаты по банковской гарантии. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения АО «Ладога Телеком»  обязательств по Контракту. Исполнитель факт наличия нарушения в рамках данного дела не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в нарушении не представлял, на это не ссылался. Исполнитель заявил только о том, что пункт 8.4.2. Контракта не может являться, при данном нарушении, основанием для начисления штрафа, поскольку указанное нарушение не имеет стоимостного выражения. Для таких нарушений предусмотрен пункт 8.4.3. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5.000,00 руб. в соответствии с Постановлением. Суд полностью согласился с позицией АО «Ладога Телеком». Суд пришел к выводу о том, что предъявленная Учреждением сумма является необоснованной, поскольку максимальная сумма штрафа за данное нарушение составляет 315 000 рублей. Поскольку указанная сумма на тот момент была получена Учреждением по банковской гарантии, суд отказал Учреждению в иске о взыскании оставшейся части штрафа. 

Таким образом, факт нарушения акционерным обществом «Ладога телеком» обязанности по регистрации 63 заявок в системе БИЗОН по Контракту, а также факт наличия вины акционерного общества «Ладога телеком» в данном нарушении были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам № А40-234668/19, № А56-123785/2019 и установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Суд в рамках настоящего дела не может пересмотреть выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, иное нарушило бы принцип обязательности судебных актов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Акционерное общество «Ладога телеком» не было лишено возможности представить свои возражения относительно факта нарушения и наличия в нем своей вины, представить соответствующие доказательства в процессах по делам № А40-234668/19, № А56-123785/2019, однако этого не сделало. Истец несет соответствующие риски своего процессуального поведения, в том числе риски наступления последствия в виде потери права ссылаться на обстоятельства освобождения от ответственности за нарушение обязанностей по Контракту. 

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос вины истца в нарушении обязанностей по Контракту был предметом рассмотрения арбитражных судов, установлен вступившими в законную силу судебными актами, поэтому в рамках настоящего дела суд не имеет полномочий по пересмотру данных выводов. Исковые требования акционерного общества «Ладога телеком» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.