АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2783/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания-Дальполиметалл»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 230109/01, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 230109/02;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                         по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности                 от 09.01.2023 № 82; ФИО4, представитель по доверенности                              от 09.01.2023 № 84;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания-Дальполиметалл»

на решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А51-15292/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания-Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: просп. 50 лет Октября, д. 110, г. Дальнегорск, Приморский край, 692446) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16                        по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692911) 

о признании недействительными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания – Дальполиметалл»              (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ППК – Дальполеметал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                            с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.02.2022 № 196 «Об отказе                       в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 15.02.2022 № 3 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                         с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает                       на отсутствии в деятельности общества нарушений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части искажения фактов хозяйственной деятельности, и субъектного состава участников сделки. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. Утверждает, что операция по приобретению отходов имела деловую цель.  По мнению заявителя взаимозависимость акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») и ООО «ППК-Дальполиметалл» не может являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость               (далее – НДС). Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС                за 4 квартал 2020 года, с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 5 644 853 руб. Основная доля вычетов 5 833 333 руб.                               (99 процентов) приходится на контрагента – общество с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (далее – ООО «Амурский горный центр»).

В результате проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении налоговых вычетов в 3 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 год в сумме 5 894 653 руб. и необоснованном отражении реализации по налоговой ставке 20 процентов по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 249 000 руб., сумма исчисленного налога в размере 49 800 руб., сумма полученной предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб., сумма НДС, исчисленная  с указанной предварительной оплаты в размере 200 000 руб.,                               что подтверждается актом налоговой проверки от 12.05.2021 № 3036.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией приняты решения от 15.02.2022 № 196 «О привлечении к ответственности                           за совершение налогового правонарушения», от 15.02.2022 № 3 «Об отказе            в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми обществу отказано в возмещении                из бюджета НДС в сумме 5 644 853 руб.

Не согласившись с указанными решениями общество обратилось                  в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю                     с апелляционной жалобой.

Решением управления от 22.05.2022 № 13-09/21454@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не отвечают требованиям закона                 и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось                 с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который посчитав доказанным факт совершения налогового правонарушения, отказал                         в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что основной целью оформления заявителем сделок с контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не могли быть исполнены контрагентом заявителя, указанным в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует           о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 23, 52, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота,                                 не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит                     к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе               по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                              по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе                                    в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009              № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот                     с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности             и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии                         с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота                       до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг)                не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов                           к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения                                  от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам исследования доводов и возражений участвующих                в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении                    ООО «ППК – Дальполеметал» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов                    по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО «Амурский горный центр», направлены                       на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что основным видом деятельности общества является «Обработка вторичного неметаллического сырья» (ОКВЭД 38.32.5).

01.10.2020 между ООО «ППК-Дальполиметалл» (покупатель)                        и ООО «Амурский горный центр» (продавец) заключен договор купли-продажи № 201001, по условиям которого продавец обязуется передать                  в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить                                  в соответствии с условиями  договора отходы переработки руды (хвосты)                   в количестве 492 323,49 тн по цене 71,09 руб. на общую сумму 35 000 000 руб., в том числе с НДС 5 833 333,33 руб. Местонахождение товара: сооружение – хвостохранилище рудника «Серебристый», кадастровый номер: 25:17:000000:1034, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, шт. Терней, ул. Партизанская, в 53 км в северном направлении от здания № 80 (далее – сооружение).

Судами установлено, что в подтверждение фактического приобретения товаров налогоплательщиком представлены универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 01.10.2020 № 1, передаточный акт б/н                           от 01.10.2020.

Все документы со стороны ООО «Амурский горный центр» подписаны генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «ППК-Дальполиметалл» ФИО6 – генеральным директором управляющей компании АО «ГМК Дальполиметалл».

Одновременно с заключением договора с ООО «Амурский горный центр» обществом заключен договор от 01.10.2020 № ГМК-201001 с АО «ГМК Дальполиметалл» на поставку отходов переработки руды (хвосты)               в количестве 60 000 тонн, из них в проверяемом периоде фактически реализовано 1 992 тн (УПД от 01.12.2020 № 1). Местонахождение товара: сооружение. Цена 1 (одной) сухой метрической тонны товара составляет 150 руб. с учетом НДС, подписанный со стороны общества и АО «ГМК Дальполиметалл» подписан одним и тем же лицом ФИО6

Из изложенного судами установлено, что НДС с реализации в адрес АО «ГМК Дальполиметалл» составил 249 800 руб. или 100 процентов от общей суммы реализации с учетом авансовых платежей, заявлены вычеты в сумме 49 800 руб. по НДС, исчисленному ранее с сумм авансовых платежей. Таким образом товар – отходы переработки руды (хвосты) реализован обществом в адрес АО «ГМК Дальполиметалл» в один день с приобретением товара у ООО «Амурский горный центр»; цена увеличена в 2,11 раза, что подтверждается анализом первичных документов; фактического перемещения товара не происходило.

Поддерживая позицию налогового органа, суды первой                                     и апелляционной инстанции, правомерно не приняли во внимание ссылку общества на рыночную цену в качестве обоснования превышения стоимости реализации отходов переработки руды над стоимостью приобретения, поскольку пояснения налогоплательщика носят формальный характер и не объясняют причину значительного увеличения цены последующей реализации, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных расходов, влияющих на себестоимость реализуемого товара.

Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «Амурский горный центр» суды пришли к выводу  о невыполнении обществом условий для заявления налоговых вычетов                 по имевшим место сделкам (операциям), о злоупотреблении обществом правом, и как следствие – о невозможности получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС из бюджета на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Указанные выводы судов основаны на совокупности следующих фактических обстоятельств:

– ООО «ППК-Дальполиметалл» приобрело у ООО «Амурский горный центр» отходы переработки руды (хвосты) в количестве, соответствующем количеству, приобретенному ООО «Амурский горный центр» у ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток» по цене существенно выше, по которой товар приобретался ООО «Амурский горный центр», учитывая, что товар приобретался ООО «Амурский горный центр» у ЗАО «Приморская горнорудная компания «Восток» не как самостоятельный товар, а в составе имущественного комплекса (здания, строения, сооружения, земельный участок);

– иные 16 объектов указанного имущественного комплекса, включая земельный участок площадью 238 037 кв.м., автодорогу протяженностью 34,5 км, различные здания, строения и сооружения производственного назначения, в том числе сооружение хвостохранилища, приобретены обществом у ООО «Амурский горный центр» по договору от 11.01.2021              № 210111 за общую стоимость 5 000 000 руб., что существенно ниже цены приобретения отходов переработки руды;

– оплата приобретенного товара производится полностью за счет денежных средств АО «ГМК Дальполиметалл»; налогоплательщик осуществлял все взаиморасчеты с контрагентами исключительно                                   на денежные средства, полученные от АО «ГМК Дальполиметалл»                     на основании договоров займов, самостоятельную деятельность                              не осуществляет, доход от осуществления коммерческой деятельности                 не получает; денежные средства, поступившие ООО «Амурский горный центр» в дальнейшем расходуются на оплату банковских кредитов, в том числе просрочек и неустоек, арендную плату, пополнение топливной карты, заработную плату, платежи в бюджет, возврат займов, в том числе возврат сумм займов и процентов в адрес АО «ГМК Дальполиметалл»;

–   документооборот между ООО «ППК-Дальполиметалл»,                            ООО «Амурский горный центр» и АО «ГМК Дальполиметалл» носит признаки фиктивности;

–  формальная передача спорного товара ООО «Амурский горный центр» в адрес ООО «ППК-Дальполиметалл» без фактического осмотра;

–  направление работников в командировку сроком с 21.09.2020                       по 21.09.2020 с целью проведения маркшейдерской съемки хвостохранилища месторождения «Таежное», в то время как маркшейдерская съемка произведена 22.09.2020, что подтверждается актом от 22.09.2020 № 2365 (составлен в г. Дальнегорск);

– приходный ордер № 8734, согласно которому АО «ГМК Дальполиметалл» принял от ООО «ППК-Дальполиметалл» 1 992 тн отходов переработки руды не содержит обязательных реквизитов, а именно: даты его составления, подписи, должности лица, совершившего сделку от имени ООО «ППК-Дальполиметалл»; в товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес АО «ГМК Дальполиметалл» от ООО «ППК-Дальполиметалл» не заполнены все обязательные разделы;

–   ООО «ППК-Дальполиметалл» не обладает соответствующим технологическим оборудованием и квалифицированными специалистами для дальнейшего обогащения отходов руды (хвостов);

–   для отправки налоговой отчетности используется один IP-адрес;

–  расходы по заключенному между АО «ГМК Далытолиметалл» и ООО «ППК-Дальполиметалл» договору от 01.03.2019 № ГМК-190301 аренды нежилого помещения являются необоснованными и носят признаки формального документооборота, поскольку численность работников ООО «ППК-Дальполиметалл» и взаиморасчеты по договору между контрагентами отсутствуют. 

Относительно взаимозависимости ООО «ППК-Дальполиметалл»,                 АО «ГМК Дальполиметалл» судами установлено следующее: учредителем общества с 17.03.2021 является ООО «Торговый Дом –Дальполиметалл» (далее – ООО «ТД-Дальполиметалл»). До 17.03.2021 учредителями являлись                   ООО «ТД-Дальполиметалл» (49 процентов доля участия), ФИО7 (51 процентов доля участия) – заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ГМК Дальполиметалл».

Учредителем ООО «ТД-Дальполиметалл» является АО «ГМК Дальполиметалл» (100 процентов доля участия).

Руководителем ООО «ППК-Дальполиметалл» в период с 12.10.2015 – 08.06.2021 являлась управляющая компания АО «ГМК Дальполиметалл».            В настоящее время руководство осуществляется управляющей компанией АО «ГМК Дальполиметалл», руководителем которой с 22.03.2018                         по настоящее время является ФИО6.

В отношении ООО «Амурский горный центр» судами установлено, что учредителем ООО «Амурский горный центр» с долей 93,15 процента является ООО «ИнвестМеталлХолдинг», учредителем которого является «Moldeza Investments Limited», Кипр (100 процентов). По состоянию                    на 30.06.2013 ООО «ИнвестМеталлХолдинг» владел 25 процентов долей                   в АО «ГМК Дальполиметалл». Генеральным директором ООО «Амурский горный центр» в период с 06.03.2017 по 23.10.2017 являлся ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ пришли к верному выводу о взаимозависимости ООО «Амурский горный центр», АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «ППК-Дальполиметалл».

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный и обоснованный вывод, что в действительности имел место формальный документооборот, в реальном исполнении сделок заявитель не участвовал, а целью создания и включения общества в формальный документооборот являлось неправомерное возмещение НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов по сделке по приобретению отходов переработки руды (хвосты) в количестве 492 323,49 тн, не имеющей деловой цели. 

В результате согласованных действий ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл», создания формального документооборота, налогоплательщиком заявлено возмещение НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, искажены сведения об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете в целях предъявления НДС к возмещению из бюджета.

В действиях налогоплательщика выявлено намерение в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде предъявления к вычету НДС, в связи с чем по итогам камеральной проверки обществу обоснованно отказано в возмещении НДС из бюджета в за 4 квартал 2020 год в размере 5 644 853 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что использование заемных средств для оплаты товара не противоречит действующему законодательству, мотивированно признаны ошибочными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом установлено, что договоры займов между ООО «ППК-Дальполиметалл» и АО «ГМК Дальполиметалл» носят формальный характер, поскольку в силу взаимозависимости организаций им было доподлинно известно об отсутствии у заемщика возможности возврата заемных денежных средств.

Доводы общества о том, что приобретение отходов переработки руды у ООО «Амурский горный центр» является составной частью крупного инвестиционного проекта по добыче и переработке руд и песков драгоценных металлов на северо-востоке Приморского края, обосновано отклонены судами как необоснованные и документально не подтвержденные.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает на отсутствие деловой цели сделки по приобретению обществом                             у ООО «Амурский горный центр» товара – отходов переработки руды в количестве 492 323,49 тн отдельно от остальных 16 объектов имущественного комплекса, неотъемлемой составной частью которого является данный товар, учитывая несопоставимую цену песков как отдельного товара (35 000 000 руб.) и имущественного комплекса в целом            (5 000 000 руб.), а также на направленность действий налогоплательщика на создание условий для возмещения НДС путем организации формального документооборота с взаимозависимыми организациями АО «ГМК Дальполиметалл» и ООО «Амурский горный центр».

В подтверждение данного вывода суды приняли во внимание долгий срок окупаемости 15-20 лет, названный в возражениях АО «ГМК Дальполиметалл».

Доводы жалобы о том, что факт руководства ООО «Амурский горный центр» в период с 06.03.2017 по 23.10.2017 ФИО6, не является доказательством подконтрольности указанной организации при заключении сделок в 4 квартале 2020 года, признаны судами обеих инстанций необоснованными ввиду того, что выявление налоговым органом в рамках проверки нарушений, относящихся к периоду 4 квартала 2020 года, не исключает возможности для инспекции ссылаться на события, имевшие место в более ранних периодах, так как эти события предопределили фактический характер взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, в результате чего стало возможным совершение налогоплательщиком налогового правонарушения в проверяемом периоде.

Довод общества о незаконном отказе в возмещении НДС при наличии того, что экономический источник сформирован, и отсутствует причинение ущерба бюджету, сам по себе с учетом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для признания судебных актов незаконными.

Само по себе наличие документов, подтверждающих оформление сделок, принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их оплату не является безусловным основанием для подтверждения правомерности заявленных вычетов и возмещения НДС.

Отклоняя доводы заявителя в части вопроса исключения из состава вычетов НДС в общей сумме 7 852,53 руб. по счетам-фактурам АО «ПФ «СКБ Контур» и ФГБУ «Главрыбвод», предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налогоплательщик фактически не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, численность составляет ноль человек, фактическое руководство текущей деятельность и формирование налоговой отчетности осуществляется сотрудниками АО «ГМК Дальполиметалл», текущие расходы оплачиваются за счет заемных денежных средств, поступающих от АО «ГМК Дальполиметалл», в том числе оплата в адрес указанных контрагентов.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта создания схемы с взаимозависимыми контрагентами формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания к отказу в возмещении из бюджета предъявленного НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 5 894 653 руб. и необоснованно исчисленному НДС к возмещению в сумме            5 644 853 руб., а также указали, что ООО «ППК-Дальполиметалл» является искусственным звеном, введенным в цепочку операций АО «ГМК Дальполиметалл» в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания формальных оснований для возмещения НДС из бюджета, оспариваемые заявителем решения налогового органа признаны соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, оснований для признания их недействительными не установили.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при принятии решения, со ссылкой на  положения статей 88, 100, 101 НК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, отклонены судебными инстанциями, как не нашедшие своего подтверждения с учетом предоставления налоговым органом всей возможности активного участия представителей налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе направления дополнительно документов по его запросу.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

При вынесении судебных актов судами дана оценка не только комплектности и формальному соответствию представленных документов требованиям закона, но и действительному наличию тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет (возмещение) НДС.

Выводы, сделанные судами по результатам исследования материалов дела, основаны именно на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, опровержение которым обществом в кассационной жалобе не представлено.

При этом не согласие заявителя с некоторыми из установленных инспекцией и подтвержденных судами фактов в отдельности не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату плательщику из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А51-15292/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная перерабатывающая компания-Дальполиметалл»                             из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         И.М. Луговая    

                                                                                                    Е.П. Филимонова