АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11144/2016

г. Владимир

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (105118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская область,                        г. Петушки, Советская площадь, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (600017, 

<

...>), ФИО2 (г.Москва), о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455, признании права собственности, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 № 25/07 (сроком действия на 1 год), 

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 14.11.2016 № ПУ-7040/01-22 (сроком действия на 1 год), ФИО5 по доверенности от 27.02.2017 № КУИ-1181/01-22 (сроком действия на 1 год),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен,

от ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен,  установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070216:254, общей площадью 300 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Аксеново.

В обоснование заявленных требования ООО «Гринфилд» указало, что администрацией Петушинского района Владимирской области вынесено постановление от 23.12.1993 № 455 о предоставлении АО «Гринфилд» земельного участка с кадастровым номером 33:13:070216:254, общей площадью 300 000 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Аксеново, на праве бессрочного пользования, тогда как согласно договору о совместной деятельности от 08.02.1993 указанный земельный участок должен быть предоставлен обществу на праве собственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.03.2017 №ПУ-1726/01-22 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указав на отсутствие нарушения прав ООО «Гринфилд» обжалуемым постановлением, поскольку в силу закона право постоянного бессрочного пользования сохраняется и подлежит переоформлению на право аренды или в собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, на платной основе и только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Также отметил, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, ответчик указал на пропуск срока для обжалования постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455 и на ненадлежащий способ защиты. При этом отметил, что правильное название ненормативного правового акта – постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 29.12.1993 №445, о чем свидетельствует копия постановления из МКУ «Петушинский районный архив». В государственном акте №ВЛ-11-166 также имеется ссылка на постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 29.12.1993 №445. Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса РСФСР, который не регулировал земельные отношения, неправомерны. Договор о совместной деятельности от 08.02.1993, заключенный между колхозом «Знамя октября», АО «Гринфилд» и администрацией Петушинского района, не может подменять процедуры предоставления и права, на которых могли предоставляться земельные участки. Ответчик считает, что обжалуемое постановление соответствует на момент издания закону и иному нормативному правовому акту. Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на исковое заявление от 17.04.2017 оставило разрешение спора на усмотрение суда. При этом указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу                № А11-11380/2015 ООО «Гринфилд» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления в регистрации права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:13:070216:254.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.1993 между колхозом «Знамя Октября» Петушинского района Владимирской области, АО «Гринфилд» (правопредшественником ООО «Гринфилд») и администрацией Петушинского района Владимирской области заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого АО «Гринфилд» и колхоз «Знамя Октября» обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей по производству сельскохозяйственной продукции с последующей их переработкой и реализацией (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора администрация Петушинского района Владимирской области взяла на себя обязательство по содействию сторонам в практической реализации договора и осуществлению контроля за выполнением сторонами возложенных на них обязательств.

В пункте 1 раздела договора «обязанности сторон» предусмотрено, что колхоз «Знамя Октября» выделяет земельный участок в районе деревни Аксеново для индивидуального строительства в количестве 30 га АО «Гринфилд». 

АО «Гринфилд» поставляет цех переработки молочной продукции, осуществляет монтаж, пуск, наладку цеха и обучение персонала в сроки, указанные графиком работ; оказывает финансовую помощь – поддержку по заявке колхоза (пункт 2 раздела договора «обязанности сторон»).

Согласно пункту 3 раздела договора «обязанности сторон» земельный участок, переданный колхозом «Знамя Октября» в районный фонд, администрация района оформляет в собственность АО «Гринфилд» и выдает последним регистрационные документы и свидетельство.

Постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455 (постановлением главы администрации Петушинского района Владимирской области от 29.12.1993 № 455 - представленным ответчиком из МКУ «Петушинский районный архив») «Об отводе в постоянное пользование 30 га пашни акционерному обществу «Гринфилд» под индивидуальное жилищное строительство» акционерному обществу «Гринфилд» предоставлено 30 га пашни восточнее д. Аксеново в постоянное пользование под индивидуальное жилищное строительство из районного фонда перераспределения земель и предписано выдать акционерному обществу «Гринфилд» государственный акт на право пользования землей № ВЛ-11-166 под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пояснительной записке к материалам отвода земель в натуре акционерному обществу «Гринфилд» в Петушинском районе Владимирской области общая площадь землепользования АО «Гринфилд» составила 13,10 га, в том числе участков 1 – 5,18 га, участков 2 – 7,92 га.

На основании постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 29.12.1993 № 455 АО «Гринфилд» выдан государственный акт № ВЛ-11-166 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 13,10 га в границах, указанных на чертеже, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке от 21.05.2015 №33/202/15-156202 земельный участок площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером 33:13:070216:254, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Аксеново, поставлен на кадастровый учет 23.12.1993.

В июле 2015 года ООО «Гринфилд» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:13:070216:254. 

27.08.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказало ООО «Гринфилд» в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в силу положений пункта 1 статьи 18, абзацев 10 и 14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в соответствии со статьей 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков обществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу № А11-11380/2015 ООО «Гринфилд» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в регистрации права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 33:13:070216:254. 

В сентябре 2016 года ООО «Гринфилд» обратилось в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением о внесении изменений в постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455  в части предоставления  земельного участка с кадастровым номером 33:13:070216:254 ООО «Гринфилд» в собственность.

Письмом от 07.10.2016 администрация Петушинского района Владимирской области отказала ООО «Гринфилд» в указанном требовании.

Указывая на то, что АО «Гринфилд» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору о совместной деятельности от 08.02.1993, однако администрация Петушинского района Владимирской области своих обязательств по передаче в собственность АО «Гринфилд» соответствующего земельного участка надлежащим образом не исполнила, отказ администрации Петушинского района Владимирской области от предоставления в собственность ООО «Гринфилд» указанного земельного участка существенно нарушает законные права и интересы общества, препятствует в пользовании и распоряжении имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Гринфилд», исходя из следующего.

Оспаривая постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455 «Об отводе в постоянное пользование 30 га пашни акционерному обществу «Гринфилд» под индивидуальное жилищное строительство», арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалы дела подтверждают, что о существе оспариваемого постановления истцу было известно задолго до обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу (то есть в момент выдачи АО «Гринфилд» государственного акта № ВЛ-11-166 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 13,10 га в границах, указанных на чертеже, для индивидуального жилищного строительства).

С настоящим требованием истец обратился в арбитражный суд 29.11.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено.

Истец имел реальную возможность оспорить постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455 в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области от 23.12.1993 № 455.

Требование о признании права собственности ООО «Гринфилд» на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070216:254, общей площадью 300 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Аксеново, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

 Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (часть 2статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок.

Таким образом, в силу действующего законодательства право постоянного бессрочного пользования сохраняется и подлежит переоформлению на право аренды или собственность в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, на платной основе и в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного основания для признания права собственности истца на спорный земельный участок в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

Надлежащих доказательств обращения истца в соответствующий орган власти с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в установленном законом порядке либо оспаривания отказа в переоформлении права в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Таким образом, истец имеет иные способы защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного заявленные требования ООО «Гринфилд» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Гринфилд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Ю.А. Исакова