АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16834/2024

г.Тверь

04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Васильевым В.В., при участии представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дизель", Пермский край, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, г. Тверь, об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 692002514 от 14.10.2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с нарушением согласно, а также ходатайствовало о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ или статьи  2.9 КоАП РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 и 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

 Как следует из материалов дела, 25.07.2024г. в 08 часов 10 минут на основании решения о проведении постоянного рейда от 26.06.2024 № 01-01/19-676 по адресу: 

<

...> было осмотрено транспортное средство YUTONG регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется ООО «Дизель» согласно путевому листу №164 сроком действия 5-27 июля 2024г.) под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего заказную междугородную перевозку пассажиров по маршруту Пермь -Золотое кольцо - Пермь.

По результатам проверки был составлен акт постоянного рейда № МЗ/1402 от 25.07.2024 г. с приложениями.

В ходе проверки наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем отправки запроса сведений о договоре обязательного страхования на транспортноесредство YUTONG регистрационный знак 

<

***>, на официальном сайте«Национального союза страховщиков ответственности» http://www.nsso.ru/ винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что транспортное средство YUTONG регистрационный знак 

<

***> заявлено в 1 договоре страхования №GRSX22398565315000 вид перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществленияперевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. У ООО «Дизель» по состоянию на 25.07.2024г.| отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство YUTONGрегистрационный знак 

<

***> на автобусные перевозки (по заказам) в междугородном сообщении.

Таким образом, 25.07.2024г. Общество осуществляло перевозку пассажиров без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушило требования части 1статьи 5 Федерального закона от 14.0б.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).  

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 25.07.2024г. №241 в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства Общества, а также установления лица, совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления) и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении был наложен арест на транспортное средство YUTONG регистрационный знак 

<

***>.

25.07.2024г. в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение от 25.07.2024г. №б/н транспортное средство YUTONG регистрационный знак 

<

***> было передано на ответственное хранение ФИО2 по адресу 

<

...>.

По результатам проверки 17.09.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении № 691000757 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.10.2024 г. № 692002514 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначения штрафа заявитель обратился в арбитражный суд  с требованием об его отмене.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ указано, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон № 67-ФЗ, который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ определены понятия перевозчик и пассажир.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 названного Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из данной норма закона, публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика, который, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона № 67-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем отправки запроса сведений о договоре обязательного страхования на транспортное средство YUTONG регистрационный знак 

<

***>, на официальном сайте «Национального союза страховщиков ответственности» http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что транспортное средство YUTONG регистрационный знак 

<

***> заявлено в 1 договоре страхования №GRSX22398565315000 вид перевозок: автомобильный транспорт - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам. У ООО «Дизель» по состоянию на 25.07.2024г. отсутствовал договоробязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство YUTONG регистрационный знак 

<

***> на автобусные перевозки (по заказам) в междугородном сообщении.         

Таким образом, Обществом нарушены требования части 1статьи 5 Закона  № 67-ФЗ.   

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: Решением о проведении постоянного рейда от 26.06.2024г. №01-01/19-676; актом постоянного рейда от 25.07.2024г. №МЗ/1402 с приложениями; протоколом №241 от 25.07.2024г., рапортом от 25.07.2024г.; ходатайством вх. от 30.07.2024г. №69-АТН-07-0729; определением №0678 от 30.07.2024г.; требованием от 30.07.2024г. №69-АТН-08-1656; списком внутренних почтовых отправлений №660 (партия 10155) от 30.07.2024г.; требованием от 15.08.2024г. №69-АТН-08-1780; списком внутренних почтовых отправлений №781 (партия 10209) от 15.08.2024г.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097999447066; заявлением от 10.10.2024г., вх. от 11.10.2024г. №69-АТН-07-1158; протоколом об административном правонарушении от 17.00.2024г. №691000757; ходатайством от 11.10.2024г. вх. от 14.10.20234г. №69-АТН-07-1162.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 11.31  КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что нарушение совершено работником Общества судом отклоняется, так как ответственность за действия работников лежит на юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа .подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное правонарушение совершено Обществом впервые, однако, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями создает, угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажирок и иных участников дорожного движения.

Вместе с тем, суд полагает, что назначенный заявителю штраф является чрезмерным, не отвечает принципам справедливости на основании положений ст. 4.1 КолАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание характер и последствия административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень вины Общества, считает возможным с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Такая мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Наложение штрафа в большем размере в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям справедливости административного наказания и задачам производства по делу об административном правонарушении, и являлось бы несоразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду и носило бы неоправданно карательный характер.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению в части.

          Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № 692002514 от 14.10.2024 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                Ю.П.Балакин