Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-10433/2018  

19.11.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, с.Ясашная Ташла

о взыскании 1 047 429 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились; заявление о проведении судебного заседания без участия представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность №10 от 21.08.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки в сумме 1 047 429 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (Поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (Государственный заказчик) оформлен государственный контракт на поставку продуктов питания №162, по условиям которого Поставщик обязуется произвести и передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (далее – товар): мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1 договора) (л.д.11-15).

Согласно п.16.1 контракта №162 от 26.04.2017 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 25.12.2017 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.1 государственного контракта №162 от 26.04.2017 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 480 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1).

Согласно п.3.3.1 государственного контракта №162 от 26.04.2017 Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж по согласованию сторон в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств в размере 30 процентов от цены контракта – 744 000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта сторонами на основании счета, выставленного Поставщиком Государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж).

В Приложении №1 к контракту стороны указали наименование товара, количество и стоимость (л.д.16).

Приложением №2 к государственному контракту стороны согласовали Отгрузочную разнарядку, указав пункты назначения и сроки поставки продукции – до 25.05.2017, до 15.06.2017, до 15.07.2017, до 15.08.2017, до 15.09.2017, до 15.10.2017, до 15.11.2017 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение контракта №162 от 26.04.2017 поставил в адрес истца товар по товарным накладным №16831005295170001030/380 от 07.08.2017, №16831005295170001030/436 от 17.08.2017, №16831005295170001030/437 от 18.08.2017, №16831005295170001030/547 от 09.09.2017, №16831005295170001030/584 от 18.09.2017, №16831005295170001030/819 от 17.10.2017, №16831005295170001030/947 от 01.11.2017, №16831005295170001030/1196 от 01.12.2017, №16831005295170001030/1311 от 15.12.2017 на общую сумму 2 480 000 руб. 00 коп. (л.д.21-30).

Полученная продукция истцом полностью оплачена, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из искового заявления, отгрузку продукции в исправительные учреждения ответчик производил с нарушением сроков, установленных государственным контрактом №162 от 26.04.2017. Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки в сумме 1 047 429 руб. 90 коп. за период с 25.05.2017 по 19.12.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.11.4 контракта №162 от 26.04.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 

Истец представил  в судебное заседание 12.11.2018 уточненный расчет пени, но ходатайство об уменьшении размера исковых требований не заявил.

По расчету истца размер неустойки составил 987 508 руб. 87 коп. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применимого к спорным парвоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, осуществлять расчет неустоек (пеней, штрафов) от этапа исполнения контракта неправомерно.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом на основании и в строгом соответствии с условиями договора, нормами Закона №44-ФЗ и постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", подлежащего применению к правоотношениям сторон по контракту №162 от 26.04.2017.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени в целом следует признать правомерным.

Однако, истцом неверно определен период просрочки.

Согласно со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из толкования условий Отгрузочной разнарядки (Приложение №2 к контракту №162 от 26.04.2017) следует, что поставка товара осуществляется до указанной в отгрузочной разнарядке даты, а первым днем просрочки поставки является следующий после указанной даты день. Следовательно, неустойку следует исчислять со следующего дня, например, по сроку поставки до 25.05.2017 – с 26.05.2017 и т.д.; в остальном расчет неустойки произведен истцом верно.

С учетом изложенного, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 969 348 руб. 31 коп. за период с 26.05.2017 по 19.12.2017.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до   500 000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п.9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ», расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскиваются, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области 500 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко