АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2289/2023

20 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Д.А.,

            рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            о взыскании задолженности,

  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

            без участия представителей лиц, участвующих в деле,            

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 1 217 179 руб. 37 коп. долга за потребленные и неоплаченные энергоресурсы, поставленные в пустующие жилые помещения, за период с января по декабрь 2022 года.

Определением суда от 03.03.2023 по делу № А29-2000/2023 исковые требования о взыскании долга за потребленные и неоплаченные энергоресурсы, поставленные в пустующие жилые помещения, за период с января по декабрь 2022 года по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, выделены в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением номера дела № А29-2289/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 выделенные исковые требования о взыскании долга за потребленные и неоплаченные энергоресурсы, поставленные в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за период с января по декабрь 2022 года приняты к производству.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лесозавод».

Истец заявлением от 07.09.2023 уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 343 402 руб. 50 коп. задолженности за период с января по декабрь 2022 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца к рассмотрению.

Ответчик, ознакомившись с уточненным исковым заявлением, в отзыве от 19.09.2023 признал исковые требования в полном объеме, просил снизить размер подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с января по декабрь 2022 года (далее – спорный период) поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах   (далее - МКД) по адресам:                       

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Ответчик факт нахождения вышеуказанных помещений в муниципальной собственности не оспаривает.

В отношении указанных домов функции управления осуществляют                                     общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэкон» и общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лесозавод».

Собственниками жилых помещений в вышеуказанных домах принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 03.04.2020, 15.01.2022.

Теплоснабжающая организация  в спорный период, в отсутствие подписанного договора, оказала услуги по поставке тепловых энергоресурсов в отношении вышеуказанных жилых помещений, для оплаты выставила соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 217 179 руб. 37 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подробный расчет теплопотребления за спорный период.

Между тем, оплата полученного ресурса за спорные периоды собственником в лице КУМИ администрацией МОГО «Сыктывкар» не произведена.

По уточненному расчету истца задолженность КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет                343 402 руб. 50 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия от 16.01.2023, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Уточненные исковые требования Комитетом признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» перед ПАО "Т Плюс" в размере 343 402 руб. 50 коп. 

Доказательства оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец государственную пошлину при выделении требований в отдельное производство не перечислял.

При данных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат взысканию. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 343 402 руб. 50 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Д.В. Никитина