ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72011/2023-ГК

Дело № А40-93700/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В. Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года

по делу № А40-93700/23, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-682),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

диплом 20548ф от 22.06.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

диплом ВСГ 4702971 от 24.06.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.05.2017 по 26.10.2021г.в размере 4 003 951 руб. 33 коп. полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: 

<

...> вл.89, к.1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 613 руб. 92 коп. за период с 06.12.2022г. по 30.03.2023г., а также процентов за период с 31.03.2023г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-93700/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и АО «Бизнес-Недвижимость» (далее - Ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2005 г. № М-04-029485 (далее - Договор) площадью 2 016 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002009:119, расположенного по адресу: 

<

...>.

Целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов и предоставлен Ответчику на условиях аренды для эксплуатации зданий автоматической телефонной станции.

Истец, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за нецелевое использование земельного участка в размере 4 098 565,25 руб. за период с 17.05.2017 г. по 26.10.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 613, 92 руб. за период с 06.12.2022 г. по 30.03.2023 г., проценты за период с 31.03.2023 г. по дату фактической оплаты.

Обращаясь в суд с иском, а также в подтверждение доводов относительно нецелевого использования земельного участка, Истец сослался на проведенную 17.05.2017 г. и 21.10.2021 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проверку (обследование) земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, в ходе которой было установлено, что часть земельного участка используется под гостиницу.

Истец полагает, что ответчик обязан был использовать земельный участок для эксплуатации здания АТС, однако нарушил установленную договором цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережении) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Ответчик возражая против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что судебными актами по делу № А40-193466/2019 имеющими преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик не нарушал разрешенное использование земель, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковым заявлением истец обратился лишь 25.04.2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, заявленная в пределах срока исковой давности предполагаемая арендная плата за период с 25.03.2020г. по 26.10.2021г. составила 1 699 281 руб. 69 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25.07.2019 г. истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании штрафа по спорному договору аренды на основании аналогичной проведенной проверки от 17.05.2017 г. (рапорт № 9040715) за нецелевое использование земельного участка, где также было установлено, что часть земельного участка используется под размещение гостиницы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу № А40-193466/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 г., постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды трех инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не нарушал цель предоставления земельного участка по спорному договору аренды. При этом суды отметили, что из рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.05.2017 г. не следует, что земельный участок используется ответчиком  в иных целях. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использование части земельного участка под гостиницу противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

Так как целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, ответчиком не изменялось и доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу о том, истец не доказал факт нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка, предусмотренного п. 7.4 Договора, применительно к ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора между этими же сторонами.

В Договоре аренды земельного участка определения такой правовой категории, как «целевое использование земельного участка» в принципе не содержится.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 83 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке целевое назначение участка -земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Целевое назначение земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, Ответчиком не изменялось, перевод из одной категории «земли населенных пунктов» в другую не осуществлялся и доказательств иного Истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно, факт нарушения Ответчиком целевого назначения спорного земельного участка применительно к ст. 7 ЗК РФ отсутствует.

В этой связи довод Истца о нарушении Ответчиком целевого назначения участка, установленного договором аренды, является необоснованным. Как было отмечено выше, в договоре аренды земельного участка № М-04-029485 от 30.09.2005 г. определения такой правовой категории, как «целевое использование земельного участка» не содержится. Таким образом, Договором не регламентированы виды деятельности, которые могут осуществляться в помещениях здания АТС. Здание АТС и в настоящее время находится на арендуемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а также то, что истцом не доказано не целевое использование земельного участка, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, указанным выше нормам права, а так же выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит, что недопустимо и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае заявленные требования истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-93700/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев