Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6505/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз": ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2017 (сроком по 23.07.2018); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2017                         №01-10/2880 (сроком по 31.12.2017);

от Публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2017 (сроком на 5 лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз"

на решение от  02.10.2017

по делу № А37-1122/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным решения, изложенного в письме № 01-10/526 от 23.03.2017

третье лицо: публичное акционерное общество "Магаданский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРМА-Интернэшнл Трэвл Сервисиз» (далее – заявитель, ООО «ЭРМА-ИТС», общество) обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган; антимонопольная служба; уполномоченный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (далее - ПАО «ММТП»), изложенного в письме № 01-10/526 от 23.03.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ПАО «ММТП» (далее – порт).

Решением суда от 02.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭРМА-ИТС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение УФАС России по Магаданской области  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП», изложенное в письме от 23.03.2017 №01-10/526.

Заявитель жалобы, ссылаясь на: пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), часть 2 статьи 9, статью 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ),  части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статью 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает, что в соответствии с действующим законодательством основанием для прекращения деятельности является наказание в виде административного приостановления деятельности назначенное в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ;  основанием для прекращения деятельности может служить только приостановление, прекращение действия и аннулирование лицензии в соответствии со статьей  20 Федерального закона                      № 99-ФЗ; ни антимонопольный орган,  ни суд не привели ни одного нормативного акта, которым было бы установлено прямое указание на обязанность ПАО «ММТП» приостановить соответствующую деятельность  и отказывать в приемке грузов; по результатам проверки ДВУ Госморнадзора выдало предписание, которое содержало только требование об устранении выявленных нарушений, никаких мер, в соответствии с которыми ПАО «ММТП» обязан был бы приостановить свою деятельность,  ДВУ Госморнадзора не предпринималось; прекращение  ПАО «ММТП» оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности является самостоятельным решением хозяйствующего субъекта; ни в предписании, ни в протоколе ДВУ Госморнадзора, ни в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении не содержится указаний на то, что выявленное нарушение является грубым;  ограничение по приему грузов у перевозчика напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления  ООО «ЭРМА-ИТС» экономической деятельности.

В представленном в суд отзыве, антимонопольный орган  считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «ММТП» в своем  отзыве отклонил доводы заявителя жалобы как несостоятельные.

До начала судебного заседания от ООО «ЭРМА-ИТС» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где, в том числе приводятся доводы о том, что: судом не дана оценка ссылкам заявителя о возможности обращения порта к разработчику  Плана ЛАРН, в лицензирующий орган , для тог, чтобы продолжить прием и перевалку грузов третьего класса опасности в танк-контейнерах; ограничение по приему грузов у перевозчика напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя; обжалуемый судебный акт принят о правах и  об обязанностях третьих лиц, не участвовавших в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонила доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «ММТП» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в декабре 2016 года ДВУ  Госморнадзора в отношении ПАО «ММТП» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, по результатам которой в действиях ПАО «ММТП» выявлено нарушение пп. б п. 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, выразившееся в осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности нефтепродуктов в танк-контейнерах в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефтепродуктов, что отражено в Акте проверки ДВУ Госморнадзора от 28.12.2016 № 120/16-ВП(бм).

В целях устранения выявленных нарушений ПАО «ММТП» выдано предписание от 28.12.2016 № 45/16 - БМ, согласно которому ПАО «ММТП» обязано представить в ДВУ Госморнадзор в срок до 01.07.2017 План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

12.01.2017 ПАО «ММТП» направило в адрес ДВУ Госморнадзор запрос исх. № АГ-21 о даче разъяснений по поводу возможности оказания ПАО «ММТП» погрузо-разгрузочных услуг в отношении танк-контейнеров с нефтепродуктами до исполнения требований, указанных в Предписании                      № 45/16-  БМ от 28.12.2016.

Из ответа ДВУ Госморнадзор от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ следует, что выполнение работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов нормами действующего законодательства не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании предписания                   № 45/16 - БМ от 28.12.2016, с учетом представленных ДВУ Госморнадзор разъяснений по исполнению Предписания, ПАО «ММТП» приняло решение о приостановлении оказания услуг по перевалке танк-контейнеров с нефтепродуктами до исполнения требований, указанных в Предписании                        № 45/16 - БМ от 28.12.2016.

10.02.2017 ПАО «ММТП» направило в антимонопольный орган  сообщение вх. № 02/324 о временном и вынужденном приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах в связи с необходимостью  устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, выявленных органами ДВУ Госморнадзора, и препятствующих безопасному выполнению работ.

24.01.2017 ПАО «ММТП» уведомило письмом № АГ-53 хозяйствующих субъектов, пользующихся данными услугами о временном приостановлении выполнения работ по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах.

ООО «ЭРМА-ИТС» является поставщиком грузов 3-го класса опасности для предприятий, находящихся на территории Магаданской области; доставка грузов осуществлялась на основании договора перевозки, заключенного с ОАО «Сахалинское морское пароходство», с перевалкой в терминале ПАО «ММТП».

26.01.2017 в адрес ООО «ЭРМА-ИТС» поступило уведомление от ОАО «Сахалинское морское пароходство» о вынужденном отказе ПАО «ММТП» в приеме груза 3-го класса опасности на линии Владивосток/Восточный – Магадан.

08.02.2017 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «ЭРМА - Интернэшнл Трэвл Сервисиз» в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» по факту прекращения оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах, а также поступили обращения «ЭРМА-ИТС», переданные по подведомственности Магаданской транспортной прокуратурой (от 21.02.2017 вх. № 02/446; от 22.02.2017 вх. 02/446, от 29.03.2017 вх. 02/726) и ФАС России (от 03.03.2017 вх. № 02/505).

Кроме заявлений ООО «ЭРМА - Интернэшнл Трэвл Сервисиз» по указанному факту в антимонопольный орган  поступили заявления иных хозяйствующих субъектов в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» по факту прекращения оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ЭРМА-ИТС», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области установлено, что на рынке оказания услуги по перевалке грузов, в части погрузки/выгрузки грузов в географических границах Магаданского морского торгового порта в городе  Магадане, ПАО «ММТП» занимает доминирующее положение.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЭРМА-ИТС», а также рассмотрения аналогичных заявлений других хозяйствующих субъектов в отношении ПАО «ММТП» антимонопольным органом не установлено нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ММТП», выразившихся в приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк – контейнерах.

В связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании части  2 статьи  44 ФЗ О защите конкуренции УФАС России по Магаданской области  принято решение от  23.03.2017                          № 01-10/526 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП», также заявителям разъяснено, что правомерность проведения контрольных мероприятий Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также правильность выводов по результатам проведенной проверки не входит в компетенцию антимонопольного органа и не подлежит его оценке.

Не согласившись с вышеуказанными решением  антимонопольного органа, ООО «ЭРМА-ИТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ  указанный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Решением МАП России от 04.11.1999 № 16/к-З-р ОАО «ММТП» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел 3.

С учетом вышеизложенного, на рынке оказания услуги по перевалке грузов, в части погрузки/выгрузки грузов в географических границах Магаданского морского торгового порта в г. Магадане, ПАО «ММТП» занимает доминирующее положение, следовательно, на ПАО «ММТП» распространяются ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также,  если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 года № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (далее – Положение        № 193), согласно пункту 2 которого  лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения ДВУ Госморнадзор внеплановой проверки в действиях ПАО «ММТП» выявлено нарушение подпункта б пункта 5 Положения № 193, выразившееся в осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности нефтепродуктов в танк-контейнерах при отсутствии плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в связи с чем,  составлен Акт проверки ДВУ Госморнадзора от 28.12.2016 № 120/16-ВП(бм) и выдано Предписание от 28.12.2016 № 45/16 – БМ.

Из ответа ДВУ Госморнадзор от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ на запрос ПАО «ММТП» следует, что «выполнение работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не допускается нормами действующего законодательства».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ПАО «ММТП» получило разъяснение о порядке исполнения Предписания от компетентного органа в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, факт нарушения действующего законодательства в случае осуществления данного вида деятельности в отсутствие плана ЛАРН подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу                      № 5-13/1-2017 от 30.01.2017 об административном правонарушении мирового судьи о привлечении ПАО «ММТП» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом  установлено отсутствие в действиях ПАО «ММТП» признаков нарушения пункта 4 части  1 статьи  10 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с наличием акта органа власти, адресованного конкретному лицу и обязательного для исполнения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального  закона № 135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Как видно из материалов дела, ПАО «ММТП» приняло решение о приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, в том числе, танк-контейнеров с нефтепродуктами, до исполнения предписания для всех контрагентов без каких-либо изъятий для отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО «ММТП» по приостановлению оказания услуг по перевалке танк-контейнеров с нефтепродуктами отсутствуют признаки нарушения  пункта 8 части  1 статьи  10 Федерального  закона № 135-ФЗ, поскольку рассматриваемая  услуга не оказывается всем контрагентам, и никто из хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевалку нефтепродуктов в танк-контейнерах, не поставлен в преимущественное положение.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального  закона                   № 135-ФЗ запрещается такая форма злоупотребления доминирующим положением как создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, 

Как верно указано судом первой инстанции, для квалификации действий ПАО «ММТП» по пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального  закона № 135-ФЗ  необходимо, чтобы ПАО «ММТП» и заявитель действовали на одном товарном рынке или смежных товарных рынках, то есть  занимались производством или реализацией товаров, близких по своим потребительским свойствам к анализируемым товарам.

Между тем, ООО «ЭРМА-ИТС» и ПАО «ММТП» действуют на различных товарных рынках: ПАО «ММТП» - рынок перевалки грузов; ООО «ЭРМА-ИТС» - рынок реализации нефтепродуктов, следовательно, действия ПАО «ММТП» не могут быть квалифицированы по п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ  лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства;  задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, которые установлены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения № 193  установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения № 193 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата), эксплуатирующего береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители, плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов.

Следовательно, наличие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, является обязательным лицензионным требованием и условием, предъявляемым при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов.

Оказание услуг по перевалке опасных грузов (нефтепродуктов) в морских портах в отсутствие Плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийных разливов нефти и нефтепродуктов не допускается нормами действующего законодательства.

В силу пункта 6 Положения № 193 осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах "а" - "в" и "д", абзацах десятом, одиннадцатом, тринадцатом и четырнадцатом подпункта "г" пункта 4 и подпунктах "а" - "в" и "д", абзацах двенадцатом и четырнадцатом подпункта "г" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона  № 99-ФЗ.

Таким образом, частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

За осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением или с грубым нарушением лицензионных требований, ч.ч. 3, 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, как верно отмечено  судом первой инстанции, приостановление ПАО «ММТП» оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах является технологически обоснованным, ввиду того, что это вынужденная мера, направленная на приведение деятельности, связанной с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган  пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что в действиях ПАО «ММТП», выразившихся в приостановлении оказания услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, так как они не противоречит действующему законодательству, регулирующему указанную сферу отношений, а также не ведут к ограничению конкуренции,  в связи с чем,  на основании части 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ  правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП».

Кроме того, как верно отмечено судом, при принятии данного решения антимонопольный орган  обоснованно учитывал  письменные разъяснения ДВУ Госморнадзор (от 27.02.2017 вх. № 02/453) на запрос  УФАС России по Магаданской области  (от 17.02.2017 исх. № 01-10/296) и письменные разъяснения ДВУ Госморнадзор (от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ) из содержания которых следует однозначный вывод о том, что выполнение работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие Плана ЛАРН не допускается нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ММТП», изложенного в письме                              № 01-10/526 от 23.03.2017.

Проверив довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении к ней о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах  и об  обязанностях третьих лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции данного процессуального нарушения  не установил, в связи с чем,  отклоняет данный довод. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, Шестым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  02 октября  2017 года по делу № А37-1122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

    Е.Г. Харьковская