АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» июня 2021 г.                                    Дело № А76-33094/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ШИШИМСКИЙ МРАМОР И КО», с.Медведевка, Кусинский район, Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области, 

о признании недействительным решения от 09.08.2019 №52 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО СК «ИНСТРОЙ», 

- ООО «Медведевский мраморный карьер» 

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.08.2020, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 11.01.2021,  удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 27.10.2020, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 11.01.2021,  удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – ответчик, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Шишимский мрамор и Ко» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ШМКо») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам ВНП составлен акт от 27.08.2018 № 7.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 09.08.2019 №52 о привлечении ООО «ШМКо» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4 178 517 руб.;

- пени по НДС в размере 1 175 602,77 руб.;

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 374 632,80 руб. за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2016 года;

- налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 642 797 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 438 272,05 руб.

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 857 118,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год;

- штраф по статье 123 НК РФ в размере 301,20 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 500 руб. за представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения.

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 5,36 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.05.2020 № 16-07/002572 (т.1 л.д. 16) апелляционная жалоба ООО «ШМКо» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 3-10), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 09.08.2019 №52 в части:

- НДС за 2016 г.: 4 178 517 руб.

- налог на прибыль организаций за 2016 г.: 4 642 797 руб.

- штрафных санкций по НДС: 1 374 632,8 руб.

- штрафных санкций по налогу на прибыль организаций: 1 857 118,8 руб.

- пени по НДС: 1 175 602,77 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций: 1 438 272,05 руб.

В своем заявлении в суд от 27.08.2020 заявитель указывает, в обоснование своей позиции, что сделки с контрагентами ООО СК «Инстрой», ООО «МТК «Универсал» являлись реальными, налоговым органом необоснованно сделан вывод о «номинальности» этих контрагентов.

Также заявитель полагает, что по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать реально понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя, изложенным в заявлении в суд от 27.08.2020 не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве от 20.10.2020, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО СК «ИНСТРОЙ», 

- ООО «Медведевский мраморный карьер» (далее по тексту – ООО «ММК»).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, полагают позицию налогоплательщика обоснованной по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.4 л.д. 162, 200, т.6 л.д. 1).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией по результатам ВНП был сделан вывод о нарушении ООО «ШМКо» подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по договорам, заключенным между ООО «ШМКо» и контрагентами ООО СК «Инстрой», ООО «МТК «Универсал», исполнено не стороной договора, а иным лицом - ООО «ММК» (фактический производитель готовой продукции, является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ШМКо»), которое не является исполнителем по сделке, заключенной с ООО «ШМКо». По мнению Инспекции, применение указанной схемы позволило ООО «ШМКо» необоснованно увеличить расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявить вычеты по НДС, что, в свою очередь, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 642 797 руб., а также неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4 178 517 руб..

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В 2016 году ООО «ШМКо» (Покупатель) в лице директора ФИО6 заключило договор поставки от 02.02.2016 №02/2016-СК с ООО СК «Инстрой» (Продавец) в лице ФИО7, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя минеральное сырье (щебень).

В проверяемом периоде денежные средства ООО «ШМКо» в адрес ООО СК «Инстрой» были перечислены в сумме 13 289 776,08 руб., т.е. продукция оплачена не в полном объеме.

Инспекция указывает, что по документам бухгалтерского учета у ООО «ШМКо» числится задолженность перед ООО СК «Инстрой» на 01.01.2017 в размере 12 472 315,30 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «ШМКо» (Покупатель) в лице директора ФИО6 заключен договор поставки продукции  от 25.09.2015 №ОП/09/15 с ООО «МТК Универсал» (Поставщик) в лице директора ООО «Управляющая компания «Уралнефть» ФИО8, согласно которому Поставщик реализует Покупателю минеральное сырье по номенклатуре, ценам, в количестве и на условиях, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

ООО «ШМКо» в ходе налоговой проверки сообщило Инспекции, что акты сверок расчетов, заявки и спецификации с ООО «МТК «Универсал» не оформлялись. Сертификаты соответствия за период 01.10.2014 по 31.12.2016 ООО «МТК «Универсал» в адрес заявителя не предоставлялись.

Расчеты с ООО «МТК «Универсал» по поставке ТМЦ произведены в полном объеме.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» возможностей поставки ТМЦ в адрес ООО «ШМКо», в силу отсутствия основных средств; производственных активов; складских помещений; транспортных средств; отсутствие закупа ТМЦ, впоследствии реализованного в адрес ООО «ШМКо», перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности; представление ООО СК «Инстрой» по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет; представление ООО «МТК «Универсал» и его правопреемника ООО «МАРИЙСТРОЙСНАБ» по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Инспекция считает, что материалами проверки (в том числе: допросами работников ООО «ММК» и ООО «ШМКо», документами, представленными по встречным проверкам, осмотрами) подтверждено, что фактически продукция в адрес ООО «ШМКо» от ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» не доставлялась, а указанная продукция доставлялась силами самой организации от взаимозависимой с ней организации ООО «ММК», что подтверждает отсутствие взаимоотношений с контрагентами ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» и использование формального документооборота по поставке продукции.

Факт взаимозависимости заявителя и ООО «ММК» подтверждается, по мнению Инспекции, тем обстоятельством, что директором ООО «ШМКо» и ООО «ММК» в период с 04.09.2015 по 19.12.2016 являлся ФИО6, в проверяемом периоде учредителями ООО «ШМКо» и ООО «ММК» являлись Компания с Ограниченной ответственностью HUXBY LIMITED, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Инспекция полагает, что фактически приобретенный ООО «ШМКо» по документам щебень, мрамор, доломит, песок у ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» являлся готовой продукцией ООО «ММК», добытой и переработанной на Медведёвском мраморном карьере в с.Медведевка Кусинского района (по фактическому месту нахождения ООО «ММК» и ООО «ШМКо»).

Инспекцией установлено, что согласно заключенным договорам аренды ООО «ММК» и ООО «ШМКо» находятся на одной территории, огороженной забором. Территория по указанному адресу не разграничена. Вывески, определяющие конкретное местонахождение той или иной организации, отсутствуют, что фактически подтверждает нахождение ООО «ШМКо» и ООО «ММК» на единой территории. Ответ поставщика ООО «ШМКо» (ООО СК «Инстрой») также, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что приобретенный товар ООО «ШМКо» вывозился с площадки, расположенной в 2,5 км юго-западнее п.Медведевка Кусинского муниципального района Челябинской области (место отгрузки ООО «ММК»). Следовательно, пунктом погрузки являлся адрес: Челябинская область, с. Медведевка, Кусинский район, ФИО12, т.е. фактически с территории участка недр ООО «Медведевский мраморный карьер», что также подтверждается представленными документами транспортных организаций и покупателей ООО «ШМКо» по доставке щебня, песка, мрамора. 

В представленных покупателями паспортах и сертификатах  качества на приобретенный щебень, песок, предприятиями -  изготовителями значатся:    ООО «ММК» и ООО «ШМКо».

В транспортных железнодорожных накладных значится станция отправителя - Аносово Ю-У РЖД почт. адрес Челябинская область, Медведевка, Кусинский район, ул. Бр ФИО12, 1, «Грузоотпровитель» - ООО «ШМКо». 

Из вышеуказанного следует, по мнению Инспекции, что товар реализованный ООО «ШМКо», покупатели забирали собственными силами с с.Медведевки, где фактически находится ООО «ШМКо» и ООО «ММК».

Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку продукции в адрес ООО «ШМКо» от поставщиков ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал», а также информация о фактическом адресе погрузки, заявителем к проверке не были представлены.

Данные обстоятельства, как считает Инспекция, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентами ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также создание формального документооборота с целью сокрытия реализации у взаимозависимой проверяемому лицу организации ООО «ММК».

В этой связи Инспекция делает вывод о том, что расходы по поставке товара (мрамора, щебня, песка) от ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» неправомерно включены ООО «ШМКо» в состав расходов по налогу на прибыль организаций и учтены в налоговых вычетах по НДС вследствие наличия недостоверных сведений об обстоятельствах сделки в представленных налогоплательщиком документах.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении от 09.08.2019 № 52 обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказан факт нарушения заявителем положений п/п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по договорам, заключенным между ООО «ШМКо» и контрагентами ООО СК «Инстрой», ООО «МТК «Универсал», исполнено не стороной договора, а иным лицом - ООО «ММК».

Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

1). Инспекцией документально подтвержден факт отсутствия поставки товара от ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» ООО «ШМКо» доля поставщиков щебня, мрамора, песка в 2016 году от общей суммы поставок составляет: ООО «МТК Универсал» - 5,96%; ООО СК «Инстрой» - 94,03%; ООО «ММК» - 0,01%.

В бухгалтерском учете и книгах покупок ООО «ШМКо» щебень, мрамор и доломит в 2016 году поступил от ООО «МТК «Универсал» и ООО «СК Инстрой», в том числе: от ООО «МТК Универсал» поступление отражено в 1 квартале 2016 года – 1 630 408,15 руб.; от ООО СК «Инстрой» поступление отражено в 1 квартале 2016 года – 3 213 111,68 руб., 2 квартале 2016 года – 6 610 590,10 руб., 3 квартале 2016 года – 9 789 055,80 руб., 4 квартале 2016 года – 6 149 334 руб.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку продукции в адрес ООО «ШМКо» от поставщиков ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал», а также информация о фактическом адресе погрузки, заявителем и спорными контрагентами к проверке не были представлены.

Согласно составленному в ходе ВНП товарному балансу в адрес покупателей ООО «ШМКо» в 2016 году реализовывался товар, приобретенный (по представленным налогоплательщиком документам) у ООО СК «Инстрой» и ООО МТК «Универсал».

При этом покупателями ООО «ШМКо» по реализованной продукции, «якобы» приобретенной у спорных контрагентов, представлены паспорта и сертификаты соответствия на приобретенный товар у ООО «ШМКо», где изготовителем значатся ООО «ММК», ООО «ШМКо».

При анализе книг покупок ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК Универсал» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года факт реальной поставки продукции (щебня, мрамора, песка) от поставщиков ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» не подтвержден, продавцы ТМЦ Инспекцией не были установлены.

ООО СК «Инстрой» в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы по приобретению спорного товара у ООО «Спектр» и ООО «Алма Трейд». Согласно данным расчетного счета ООО СК «Инстрой» оплата за щебень, мрамор, песок в адрес контрагентов ООО «Спектр» и ООО «Алма Трейд» не производилась.

Со слов ФИО7 (директор ООО СК «Инстрой») поставку щебня, мрамора, песка в адрес ООО СК «Инстрой» осуществляли  ООО «Спектр» и ООО «Алма Трейд». При этом ООО «Спектр» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО СК «Инстрой», свидетельствующие о приобретении и транспортировке указанного товара, не представлены. 

Руководитель ООО «Спектр» Ветчинников В.И. является «номинальным» (согласно свидетельским показаниям ФИО13 он зарегистрировал ООО «Спектр» на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, фактически деятельность от имени ООО «Спектр» не осуществлял).

ООО «Алма Трейд» представило документы (только счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО СК «Инстрой», согласно которым установлено, что ООО «Алма Трейд» реализовало в адрес ООО СК «Инстрой» продукцию (щебень, песок, доломит). Данную продукцию ООО «Алма Трейд» «якобы» закупало у того же ООО «МТК «Универсал». При этом на какую сумму и в каком количестве, не указано, документы по закупу товара и его транспортировке не представлены. ООО «МТК «Универсал» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Алма Трейд». 

ООО «МТК «Универсал» документы, подтверждающие приобретение щебня, мрамора, песка у ООО «Алма Трейд», впоследствии реализованного в адрес ООО «ШМКо», не представлены.

В адрес ООО «ММК» выставлено требование о представлении документов, подтверждающих реализацию продукции в адрес ООО «МТК «Универсал». ООО «ММК» сообщило Инспекции об отсутствии взаимоотношений с указанным контрагентом.

ООО СК «Инстрой» было представлено пояснение о том, что реализованный в адрес ООО «ШМКо» товар приобретен у ООО «БАЗИС».

ООО «БАЗИС» представлены документы по приобретению спорного товара (песок, доломит, щебень) у ООО «Альянс», подписанные руководителем ФИО14 (также является директором ООО «МТК «Универсал»).

Согласно ответу ООО СК «Инстрой» товар, реализованный в адрес ООО «ШМКо», вывозился с площадки, расположенной в 2,5 км юго-западнее п.Медведевка Кусинского муниципального района Челябинской области (место отгрузки ООО «ММК»).

Следовательно, пункт погрузки расположен по адресу: Челябинская область, Медведевка, Кусинский район, ФИО12, т.е. фактически на территории участка недр ООО «Медведевский мраморный карьер», что также подтверждается документами, представленными транспортными организациями и покупателями ООО «ШМКо», по доставке щебня, песка, мрамора.

2). При анализе справок по форме №2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы Инспекцией было выявлено, что работники ООО «ММК» получали доходы в 2016 году от организаций, которые по представленным документам являются поставщиками ООО «ШМКо» и их контрагентами:

- ООО «Мобилвест», ООО «АТР-Топливная группа», в которых учредителем являлся ФИО11 (учредитель ООО «ШМКо»);

- ООО «МТК «Универсал» (спорный контрагент ООО «ШМКо» - учредитель ФИО15 и ФИО8, племянник ФИО11);

- ООО «Технолот» (учредителем являлся ФИО16 (также являлся директором ООО «Алма Трейд» - контрагент, поставлявший по документам щебень в адрес ООО СК «Инстрой», далее реализованный в адрес ООО «ШМКо»);

- ООО СК «Инстрой» и ООО «ЮгУралИндустрия» (руководитель и учредитель ФИО7);

- ООО «БАЗИС» (руководитель ФИО8, племянник ФИО11), по документам приобрело ТМЦ (песок, доломит, щебень) у ООО «Альянс» (документы подписаны руководителем ФИО14, который также являлся директором ООО МТК «Универсал»).

В результате проведенных Инспекцией допросов установлено, что в проверяемом периоде работники, формально числящиеся в ООО СК «Инстрой» (ФИО17, ФИО18, ФИО19) и ООО «МТК «Универсал» (ФИО20, ФИО21, ФИО22), фактически работали в ООО «ММК». В ООО «ММК» занимались добычей и переработкой добытого мрамора. В период работы в ООО «ММК», по указанию руководства, писали заявления о приеме и увольнении в одну или несколько организаций, при этом фактически выполняли работы по добыче и переработке сырья на Медведевском карьере и на УПФП (участке производственного фракционного помола). Организации ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» им не знакомы. 

3). В ходе ВНП Инспекцией был произведен анализ движения денежных средств,  перечисленных  ООО «ШМКо» на расчетные счета спорных контрагентов  непосредственно в даты перечисления, а также  анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» (с целью выявления перечислений за приобретение ТМЦ (мрамора, щебня, доломита, песка и т.п.).

На стр.110 оспариваемого решения Инспекцией схематично отражено движение денежных средств перечисленных ООО «ШМКо» в адрес ООО «МТК Универсал» с анализом их дальнейшего движения именно в даты перечисления организацией ООО «ШМКо» на расчетные счета организации ООО «МТК «Универсал». Из указанной схемы следует, что в конечном итоге указанные  денежные средства были конвертированы в валюту, выплачены ФИО11 (в проверяемый период один из учредителей ООО «ШМКо» и ООО «ММК»)  через нотариуса ФИО23, выданы с расчетных счетов организаций на расчеты с Поставщиками и в подотчет, а также перечислены в адрес различных индивидуальных  предпринимателей с последующим их обналичиванием, путем снятия и перечисления на корпоративные карты. 

Аналогичным образом (в даты перечисления денежных средств организацией ООО «ШМКо» на расчетные счета организации ООО «СК «Инстрой») Инспекцией был проведен  анализ дальнейшего движения указанных денежных средств в отношении контрагента – ООО «СК «Инстрой».

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств на счетах ФИО11 установлено, что аккумулированные на расчетных счетах ФИО11 в крупных размерах денежные средства  далее были перечислены на счета ФИО15 (сожительница ФИО11 – т.2 л.д. 105, 106) для приобретения объектов недвижимости в странах Восточной Европы, для финансирования торгового оборота зарубежных компаний, а также конвертируемы в валюту и выведены за пределы РФ.

4). Инспекцией документально подтвержден факт реализации готовой продукции ООО «ММК» в адрес ООО «ШМКо».

Основным видом деятельности ООО «ММК» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев. У ООО «ММК» имеются лицензии: на право пользования недрами ЧЕЛ 80095 ТЭ, выданная Управлением по недропользованию по Челябинской области (период действия с 15.04.2008 по 31.12.2032), место действия: Шишимское месторождение, в 2,5 км юго-западнее п.Медведевка; на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ВП-56-004218, выданная Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.05.2013 бессрочно.

Директором ООО «ШМКо» и ООО «ММК» в период с 04.09.2015 по 19.12.2016 являлся ФИО6

В проверяемом периоде учредителями ООО «ШМКо» и ООО «ММК» являлись Компания с Ограниченной ответственностью HUXBY LIMITED, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно данным книг продаж ООО «ММК» реализация продукции в адрес ООО «ШМКо» составила: в 4 квартале 2014 года – 3 919 326,37 руб., в 2015 году – 12 193 225,99 руб., в 2016 году – 67 108,68 руб.

Согласно представленным ООО «ММК» оборотно-сальдовым ведомостям по счету 01 «Основные средства» за 2016 год на балансе организации числились основные средства, позволяющие выполнение ООО «Медведевский мраморный карьер» технологических процессов по извлечению породы и получению готовой продукции из породы, т.е добычи, переработки и перевозки добытого мраморного бута.

По результатам анализа деклараций по НДПИ, формы № 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых», формы №71-ТП «Использование полезных ископаемых при технологическом переделе» следует, что ООО «ММК» в 2015-2016 годах осуществляло производство буровзрывных работ по добыче горной массы для дальнейшей ее переработки. Объем взорванной горной массы составил 5 520 м.куб. в плотном теле, что составляет 15 456 тонн мраморного бута.

Согласно представленным ООО «ШМКо» документам объем приобретенного товара (щебня, мрамора, доломита различных фракций) в 2016 году составил 14 890,09 тонн, в том числе от:

- ООО СК «Инстрой» - 13 796,09 тонн; 

- ООО «МТК «Универсал» - 994,0 тонны;

- ООО «ММК» - 100,0 тонн.

Согласно представленной ООО «ММК» оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» числятся остатки готовой продукции (доломит, щебень, песок) на 01.01.2016 в сумме 13 486 134,87 руб., на 01.01.2017 – 13 608 542,38 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «ММК» по счету 41 «Товары» числятся остатки продукции (доломит, щебень, песок) на 01.01.2016 в сумме 19 789 611,56 руб., на 01.01.2017  – 19 789 603,09 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в книгах продаж ООО «ММК» реализация в адрес ООО «ШМКо» составила:

- в 2015 году – 12 193 225,99 руб. (при объеме готовой продукции 25,6 тыс. тонн);

- в 2016 году – 67 108,68 руб. (при объеме готовой продукции 17,0 тыс. тонн).

То есть, как верно указала Инспекция, при незначительном уменьшении у ООО «ММК» количества произведенной  продукции, резко снизилась (в 182 раза) сумма от реализации продукции.

При этом, фактический объем произведенной продукции на ООО «ММК» (17,0 тыс.тонн) в 2016 году превышал объем продукции, по документам приобретенной ООО «ШМКо» у организаций ООО СК «Инстрой» (13,8 тыс. тонн) и ООО МТК «Универсал» (0,99 тыс. тонн), что свидетельствует о наличии у ООО «ММК» достаточного объема продукции для реализации ООО «ШМКо» без привлечения спорных контрагентов.

По документам, представленным Челябинскнедра, в пояснительной записке к отчету по форме №5-ГР указано, что за 2015 год остатки балансовых запасов  ООО «ММК» по состоянию  на 01.01.2016 составляли 4 235 тыс.куб.м, в 2015 году ООО «ММК» переработано полезного ископаемого – 13,5 тыс. куб.м, объем готовой продукции составил 25,6 тыс.тонн; в 2016 году переработано полезного ископаемого – 9,0 тыс.куб.м, объем готовой продукции составил 17,0 тыс.тонн, остатки балансовых запасов по состоянию на 01.01.2017 составили 4 225,95 тыс.куб.м.

В проверяемом периоде ООО «ММК» представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДПИ, в которых отражало систематическую добычу мрамора: в 2015 году – 37,69 тыс.тонн, в 2016 году – 26,29 тыс.тонн. Указанный объем добытого мраморного бута значительно превышает объем реализованной ООО «ММК» в 2015-2016 годах продукции (согласно книгам продаж).

5). Согласно свидетельским показаниям учредителя ООО «ШМКо» ФИО11 основным поставщиком щебня, мрамора, песка для заявителя в периоды 2014 - 2016 годов являлось ООО «ММК».

В ходе допроса директор ООО «ШМКо» ФИО6 сообщил Инспекции, что основным поставщиком ООО «ШМКо» являлось ООО «ММК», других поставщиков он не знает.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «ШМКо» ФИО24 по документам ООО «ШМКо» закупало мрамор, песок, щебень разных фракций у ООО СК «Инстрой», а фактически это была готовая продукция ООО «ММК».

Должностные лица ООО «ММК» (главный инженер ФИО25, начальник горного цеха ФИО26, начальник участка производственного фракционного помола ФИО17) и ООО «ШМКо» (директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО24) в ходе допросов подтвердили Инспекции, что основным поставщиком щебня, мрамора, песка для ООО «ШМКо» являлось ООО «ММК», которое в течение всего проверяемого периода производило переработку добытого мрамора в готовую продукцию – щебень, доломит и песок, на которую выписывались паспорта качества. Других поставщиков данного вида товара не было. Сертификаты соответствия оформлялись от имени ООО «ШМКо» только на микрокальцит, который производился на мельнице из щебня ООО «ММК». Готовая продукция ООО «ММК» была реализована в адрес покупателей через ООО «ШМКо».

Суд считает, что в ходе ВНП Инспекцией достоверно было установлено, что ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» не реализовывали в адрес проверяемого налогоплательщика ТМЦ (щебень, песок, доломит). Доставка ТМЦ от имени ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» в адрес ООО «ШМКо» не осуществлялась. Указанная продукция приобреталась у взаимозависимого контрагента ООО «Медведевский мраморный карьер», являющегося фактическим производителем ТМЦ (что также подтверждается сертификатами качества, данными по добыче полезных ископаемых). Приобретенная продукция доставлялась силами самой организации ООО «ШМКо» с единой производственной территории, фактического местонахождения ООО «ММК» и ООО «ШМКо».

Суд считает документально подтвержденным, что взаимоотношения ООО «ШМКо» с ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал» свидетельствуют об отражении в учете организации заведомо ложных сведений относительно фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности ООО «ШМКо» и получении налоговой экономии. Подконтрольные группе лиц контрагенты: ООО СК «Инстрой» и ООО МТК «Универсал» были намеренно введены в цепочку финансово-хозяйственных операций с целью формального документооборота по поставке ТМЦ.

В связи с вышеизложенным, суд считает верным вывод Инспекции о том, что ООО «ШМКо» получена налоговая экономия путем намеренного введения в цепочку взаимоотношений по поставке щебня, мрамора, доломита, песка спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании заявителем фиктивного (формального) документооборота, обязательство по сделке исполнено не лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства, заявителем к третьему судебному заседанию были представлены письменные пояснения от 24.12.2020 (т.4 л.д. 183), в пункте 4 которых заявитель указал новые доводы, которые ранее не были заявлены как в ходе ВНП, как в заявлении в суд, так и в судебных заседаниях 28.10.2020 и 24.11.2020, а именно: 

«ООО СК «Инстрой» имело необходимое оборудование, которое располагалось на территории ООО «ШМКо». Заявитель передавал свое сырье ООО СК «Инстрой» на условиях давальческой переработки, без перехода права собственности. Произведенная продукция забиралась ООО «ШМКо» навалом, доставка не требовалась, так как давалец и переработчик находились на одной территории. Учитывая сложность отражения в учете операций по переработке давальческого сырья, стороны отразили данные операции через куплю-продажу.».

Аналогичные доводы впервые поступили в арбитражный суд в письменных пояснениях от ООО СК «Инстрой» от 24.12.2020 (т.4 л.д. 200).

В дополнительных пояснениях (т.6 л.д. 1) ООО СК «Инстрой» пояснил, что для оказания услуг заявителю по переработке давальческого сырья в наличии у ООО СК «Инстрой» было специальное оборудование – трапецеидальная мельница и роторный гранулятор. Оборудование находилось во временном владении ООО СК «Инстрой» на праве аренды на основании договора аренды оборудования от 31.12.2015 №ДА-2015-02/12 аренды., заключенному между ООО «Юг-Урал Индустрия» и ООО «СК ИНСТРОЙ». Для работы на указанном оборудовании ООО «СК ИНСТРОЙ» привлекало наемные бригады (т.6 л.д. 3).

Суд считает данные доводы заявителя и ООО СК «Инстрой» направленными на введение в заблуждение суда по следующим основаниям.

Суд считает, что реальность заключения в проверяемом периоде и выполнения условий договора № ДА-2015-02/12, подписанного между ООО «Юг-Урал Индустрия» и ООО «СК ИНСТРОЙ», опровергается следующими обстоятельствами:

- ООО «Юг-Урал Индустрия» и ООО «СК ИНСТРОЙ» являются взаимозависимыми: ФИО7 является директором и учредителем  ООО «СК ИНСТРОЙ»  и  учредителем организации ООО «Юг-Урал Индустрия», является сыном ФИО27;

- В период проведения ВНП договор № ДА-2015-02/12 представлен не был (впервые представлен суду с пояснениями от 02.02.2021 года);

- Не представлены документы в подтверждение факта приобретения именно организацией ООО «Юг-Урал Индустрия» оборудования, указанного в договоре, спецификации, а также факта отражения данного оборудования в бухгалтерском и налоговом учете  организации «Юг-Урал Индустрия». Согласно полученным Инспекцией сведениям Федерального информационного ресурса, налоговая декларация по имуществу «Юг-Урал Индустрия»  за 2016 год в налоговый орган не представлена;

- Согласно  спецификации № ДА-2015-20/12 аренды оборудования от 31 декабря 2015г. стоимость аренды оборудования 793 000 руб. ежемесячно. При этом,  при   анализе  движения денежных средств на расчетных счетах организаций ООО «СК Инстрой» и ООО «Юг-Урал Индустрия», перечислений за аренду оборудования в указанных в спецификации размерах с расчетного счета ООО «СК Инстрой» в адрес ООО «Юг-Урал Индустрия» Инспекцией не выявлено. Также отсутствуют поступления на расчетные счета организации  ООО «Юг-Урал Индустрия» с расчетных счетов организации ООО «СК Инстрой»;

- ООО «СК Инстрой» не представлено никаких подтверждающих документов о найме  бригад для работы на вышеуказанном оборудовании. Как верно указывает Инспекция, по расчетным счетам ООО «СК Инстрой» на заработную плату денежные средства перечислялись работникам, на которых были представлены справки 2-НДФЛ за 2016 год: ФИО7, ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО29 и ФИО19 Согласно показаниям свидетелей, которые по сведениям 2-НДФЛ, являлись работниками ООО СК «Инстрой», а именно ФИО17, ФИО18 и ФИО19, следует, что в проверяемом периоде фактически указанные лица не являлись работниками ООО СК «Инстрой», а работали на ООО «ММК» на участке производственного фракционного помола и в горном цехе на карьере. Об организации ООО СК «Инстрой» никакой информацией не владеют, никогда в ней не работали, ФИО7 не знают;

- Из представленных ООО «СК Инстрой» документов следует, что документооборот по переработке давальческого сырья включал в себя акты по приему - передаче сырья, отчет по переработке и отчет о готовой продукции, которые со стороны ООО «СК Инстрой»  подписаны  ФИО30 (т.6 л.д. 17-31). 

В протоколе допроса№ 2037 от 1 декабря 2017г. ФИО7 пояснял, что каких-либо доверенностей на ведение деятельности от ООО «СК ИНСТРОЙ» не выдавал. 

В рассматриваемой ситуации ООО «СК ИНСТРОЙ» с пояснениями от 02.02.2021 была представлена в суд доверенность,  выданная ФИО30 (т.6 л.д. 14).

Инспекцией установлено, что ФИО30 ИНН 

<

***> (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по Челябинской области  в г.Копейске  выдачи документа 25.01.2017г.), зарегистрированный с 18.07.2018г. по адресу: респ. Татарстан,  г. Казань,   ул .Колхозная, 9) ДД.ММ.ГГГГ г.р.  и с 07.11.2019г. являющийся   учредителем   и генеральным директором  ООО «Кью Ай Кью Эвент Компани» ИНН 

<

***> (зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, город Кронштадт) доходы  за период с 2014 по 2017 г. ни одной организации не получал;

- Акты по приему - передаче сырья, отчет по переработке и отчет о готовой продукции, которые со стороны ООО «СК Инстрой»  подписаны  ФИО30, со стороны ООО «ШМКо» подписаны ФИО31

Из показаний ФИО31 (протокол допроса  № 2041 от 24.01.2018г.) следует, что  представленные Акты приема-передачи и отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика  за период с марта по декабрь 2016 г.г. свидетель не подписывала, так и про организацию ООО «СК «Инстрой» ей ничего не известно;

- ООО «ШМКо» не представлен Договор на переработку давальческого сырья, заключенный ООО «ШМКо» с ООО СК «Инстрой», в котором  были бы оговорены следующие вопросы: наименование и количество передаваемого сырья, наименование и ассортимент готовой продукции, сроки поставки сырья и изготовления продукции, цены  переработки (обработки) и порядок расчетов, нормы расходы сырья, технологических потерь, образования отходов, естественной убыли, собственник отходов, порядок их утилизации.

- Из  материалов, имеющихся в Инспекции (оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2016 год ООО «Медведевский мраморный карьер») на балансе ООО «ММК» числились: Дробилки ДЦИ-1035 – стоимостью 784 000 руб., Дробилка КИД 450 – 532 818 руб., Дробилка КМД-1200 – 400 508 руб., Дробилка КСД -1200 – 670 466,67 руб..

Согласно показаниям свидетелей из протоколов допросов: ФИО20, ФИО21 , ФИО22, ФИО32, ФИО33 И. В.Ю.,  ФИО34, ФИО35,  ФИО36 следует, что они в конце 2015 года через ФИО6 были устроены в организацию ООО «МТК Универсал» менеджерами, фактически работали на ООО «Медведевском мраморном карьере». На карьере в с. Медведевка Кусинского района они работали дробильщиками, операторами и фасовщиками.  

Свидетель ФИО20 указал, что в 2015 году до сентября месяца работал на дробилке, находящейся в г. В. Уфалее. В конце августа 2015 г. с бригадой около 10 человек демонтировали дробильное оборудование и перевезли его на Медведевский мраморный карьер. 

В ходе ВНП Инспекцией был допрошен свидетель ФИО37 (работал в проверяемом периоде контролером-весовщиком в ООО «ММК», сторожем). Из показаний ФИО37  следует, что добытый мраморный бут  на Медведевском мраморном карьере  дробили на головной дробилке, расположенной в горном цехе. Основная часть полученного щебня различных фракций отгружалась погрузчиком ТО-28 на открытый склад (где расположены подъездные пути), другая часть реализовывалась  покупателям через ООО «ШМКо» с карьера. На открытом складе также была установлена дробильная установка для выпуска щебня более мелкой фракции, песка, далее продукция также была реализована покупателям ООО «ШМКо». На въезде на открытый склад имелся шлагбаум, пропускной режим отсутствовал. Въезд на территорию склада осуществлялся по документам (накладным покупателей). Дробильные установки, расположенные на карьере (в горном цехе), принадлежали ООО «ММК» до смены учредителей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Инспекцией в ходе ВНП  установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений по поставке (переработке) спорных ТМЦ с использованием  организаций ООО СК «Инстрой» и ООО «МТК «Универсал».

В данной ситуации также отсутствуют основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, поскольку реализация ООО «ММК» (мрамор, щебень, доломит различных фракций, песок) в адрес заявителя не была отражена в налоговой отчетности как продавца, так и заявителя, доказательства осуществления платежей за указанный спорный товар в адрес ООО «ММК» (в том числе по цепочке поставщиков) не представлены обществом и не получены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ММК» такие доходы при исчислении налога на прибыль организаций не отразило, соответствующие суммы налога в бюджет не уплатило.

Таким образом суд считает, что доначисление заявителю оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ является обоснованным, в связи с чем требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев