038/2021-12157(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12340/2019

г. Владивосток

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приморье»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной  регистрации: 14.04.2009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  25.03.2016)  

третьи лица: Совет многоквартирного жилого дома по ул.Нерчинская, 

дом 23 в лице председателя Совета дома ФИО2, члены Совета  многоквартирного жилого дома ФИО3, ФИО4,  

ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ  УСЛУГ»  

о взыскании 478 309 руб. 72 коп.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – ФИО7 (на основании протокол от 21.03.2016), третьи лица в суд не прибыли, надлежаще извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Приморье» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» о взыскании суммы  задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме в размере 403 064 руб. 90 коп.  

за период с мая 2017 по август 2018, пени, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с 11.06.2017 по 06.06.2019 в размере 105 458 руб. 45 коп. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно  просит взыскать сумму задолженности в размере 384 217 руб. 53 коп.,  пеню по состоянию на 01.04.2020 в размере 94 092 руб. 19 коп. Итого,  цена иска составляет 478 309 руб. 72 коп.  

Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, принимает уточнение исковых требований в окончательной  редакции.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, возражая  по существу иска, ссылается на нижеследующее: нежилая часть дома  полностью обособлена от жилой, имеет обособленный вход,  обособленную систему подключения к электросетям, обособленную  систему холодного водоснабжения и канализации; ООО «ДружбаДВ»,  

являясь собственником нежилой части многоквартирного дома № 23 по  ул. Нерчинская – цокольные этажи №№ 1, 2, площадью 1 416,4 кв. м,  произвело работы по перепланировке, переустройству, разделу и  зарегистрировало право собственности на 29 вновь образованных  объектов (кабинетов), совокупной площадью 1 196 кв. м, в период июль- октябрь 2018 г. большая часть из указанных кабинетов продана третьим  лицам, в связи с чем, ответчик оспаривает первоначальный расчет суммы  исковых требований; предоставленный истцом протокол № 1 общего  собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным  домом от 31.12.2009, считает недействительным, поскольку не состоялся  кворум, при общей площади голосующих помещений 3 394 кв. м, кворум  обеспечивается участием в голосовании собственников, владеющих  помещениями площадью 2 406,85 кв. метров (4 813,7 * 50%), согласно  указанному протоколу, общая площадь помещений, собственники  которых приняли участие в заочном голосовании, составила 1 730,4 кв. м,  в связи с этим, и договор по управлению домом считает  недействительным; дополнительно сослался на вступившее в законную  силу решение Ленинского суда г. Владивостока от  16.04.2019 по делу № 2-290/2019, которым установлено, что, при  голосовании собственников жилого дома № 23 по ул. Нерчинская, кворум  обеспечивается путем участия в голосовании 50 % собственников от  общей голосующей площади дома - 4 813,7 кв.м, то есть, по его мнению,  факт отсутствия кворума, при голосовании собственников на общем  собрании от 31.12.2009 по вопросам установления договорных отношений  с ООО «УК Приморье» и утверждения условий договора управления  домом, доказан (пункт 3 статьи 69 АПК РФ); как указал ответчик, истец  подтвердил, что принятие решения о выборе управляющей организации  происходило в очно-заочной форме (14.11.2009 очная часть, с 15.11.2009  по 31.12.2009 заочная), очно-заочная форма голосования,  

предусмотренная статьей 44.1 ЖК РФ, при этом, норма введена в действие  Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, в силу чего, считает, что  решение собственников жилой части дома о выборе управляющей  организации, оформленное протоколом от 31.12.2009, является  недопустимым доказательством, решение собственников жилой части  дома, полученное в не предусмотренной законом форме, не требует  отдельного судебного оспаривания и не ведет к возникновению между  собственниками МКД и управляющей организации правоотношений;  ООО «УК Приморье», прекратив деятельность по управлению спорным  домом в августе 2018 года, не имеет оснований использовать  взыскиваемую сумму на выполнение работ по содержанию и текущему  ремонту спорного дома, в связи с чем, не имеет права требования  взыскивать данную сумму; считает период начисления спорной  задолженности необоснованным, так как неправомерно определено  начало и завершение периода управления, за которые ответчику был  начислен основной долг, за май 2017г. произведено начисление  задолженности за полный месяц – 25 551,85 руб., тогда как  ООО «ДружбаДВ» вступило в право собственности на нежилые  помещения 04.05.2017, неправильно определена дата окончания  управления домом 16.08.2018, новая управляющая организация ООО «УК  ККУ» сообщила, что ООО «УК Приморье» прекратило  управление спорным домом с 01.08.2018; ООО «ДружбаДВ» заключило  договоры с поставщиками всех коммунальных ресурсов: электроэнергии,  теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, по обращению  с твердыми коммунальными отходами и оплачивает стоимость  потребляемых коммунальных услуг на прямую поставщикам; на  протяжении спорного периода, ООО «ДружбаДВ» несло расходы по  санитарному содержанию общего имущества дома, поддержанию в  работоспособном состоянии инженерных систем, а именно: оплачивало  

услуги дератизации подвала дома, услуги уборщика придомовой  территории (ежемесячно), привлекало штатного сантехника ООО «УК  Приморье» Винникова А. к производству ремонтно-восстановительных  работ общедомовой системы канализации и водоснабжения; в 2017 г.  ООО «ДружбаДВ» заказало проведение технического обследования  элементов системы водоотведения дома; согласно заключению,  оформленному по результатам обследования, фундаменты и стены  цокольной части здания, внутренние и наружные сети водоотведения  находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; решением общего  собрания собственников дома, оформленным протоколом № 2 от  18.12.2017, создан Совет дома с возложением на него полномочий  принятия решений о текущем ремонте дома; ООО «ДружбаДВ» получило  от Совета дома одобрение на выполнение неотложных ремонтно- восстановительных работ в отношении пришедшего в негодность общего  имущества дома, по элементам, указанным в техническом обследовании; в  целях выполнения этих работ, ООО «ДружбаДВ» заключило: договор с  подрядной организацией ООО «РВК-Сервис» на выполнение работ по  устройству (восстановительному ремонту) водомерного узла в подвале  дома, проведение работ по исполнительной схеме было согласовано с  руководителем ООО «УК Приморье», работы приняты инспектором  КГУП «Приморский водоканал», стоимость работ составила 43 934 руб.;  договор с подрядной организацией ООО «РВК-Сервис» на выполнение  работ по перекладке системы общедомовой канализации в подвале дома,  стоимость работ составила 206 929 руб., согласно надписи на акте  выполненных работ, результаты работ были приняты уже новой  управляющей организацией; договор с подрядной организацией  

ООО «Гестион Групп» на выполнение работ по восстановлению части  отмостки дома, ослабленной связи отделочных слоев стен фасада и  окраске фасада здания на уровне 1, 2 цокольных этажей, стоимость работ  

составила 425 000 руб.; договор с ООО «Гестион Групп» на производство  работ по переустройству крыльца стоимостью 234 000 руб., указанные  работы производились под контролем ООО «УК Приморье», был  составлен акт об обнаружении приямка под плитой перекрытия,  образующей крыльцо входа в здание; полагает, что перечисленные  работы (оплаченные ООО «ДружбаДВ») относятся к работам по текущему  содержанию элементов и систем инженерно-технического обеспечения  общедомового имущества, что свидетельствует о несении им расходов  

на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в общем  размере 1 063 813 руб., по согласованию с Советом дома и ООО «УК  Приморье»; ООО «ДружбаДВ» осуществляло открытое владение и  пользование имуществом на протяжении всего спорного периода,  непрерывно неся расходы на содержание и текущий ремонт элементов  общего имущества; настаивает на отсутствии между сторонами  отношений обязательственного характера, так как, имея информацию о  собственнике нежилых помещений и непосредственно контактируя с ним  в течение всего спорного периода, истец осуществлял деятельность  только в отношении жилой части дома и не давал оснований усомнится в  отсутствии каких-либо возражений по вопросу управления нежилой  частью дома; на протяжении всего спорного периода (14 месяцев),  

ООО «УК Приморье» не выставляло счета и не производило начисления в  отношении нежилой части МКД (где расположены помещения  ответчика), что, по мнению последнего, вытекает из данных финансовых  отчетов ООО «УК Приморье» за 2017, 2018 гг., требование об оплате  задолженности заявило после расторжения договора управления;  

ООО «УК Приморье» применяет упрощенную систему налогообложения,  предусмотренную главою 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, и не имеет правовых оснований для начисления НДС к  тарифу на оказываемые услуги, следовательно, произведенный на  

основании данного тарифа расчет задолженности незаконный; сумму  основного долга, рассчитанную исходя из стоимости услуги «Содержание  и ремонт жилья» 25 551 руб. 85 коп. в месяц (за период с мая по декабрь  2017 г.) и 26 486 руб. 68 коп. в месяц (за период с января  

по август 2018 г.), считает необоснованной; кроме всего изложенного,  просит суд дать оценку действиям ООО «УК Приморье» на предмет  добросовестности, в части противоречивости предоставляемых сведений,  пояснений и многократного изменения основания расчета задолженности,  при том, что ООО «ДружбаДВ» самостоятельно несло бремя расходов по  содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, тем самым  добросовестно исполняя обязанности собственника, предусмотренные  статьями 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ; вместе с тем, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с  05.05.2017 по 08.09.2017; относительно начисленной пени, указал на  незаконное применение ставки 1/130, поскольку пунктами 4.11, 5.5  договора управления предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости  содержания помещения, начиная с 11-го числа следующего за расчетным  месяцем, начисляется пеня в размере 1/300 ставки ЦБ за каждый день  просрочки и заявил об уменьшении неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Совет многоквартирного жилого дома по ул.Нерчинская, д. 23 в лице  председателя Совета дома ФИО2, члены Совета  многоквартирного жилого дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ООО «УК  «ККУ»).  

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского  края, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Совет многоквартирного жилого дома по ул.Нерчинская, д. 23 в  лице председателя Совета дома ФИО2, члены Совета  многоквартирного жилого дома ФИО3, ФИО4,  

ФИО5 в письменном виде отзывы по существу заявленных  требований не представили.  

ООО «УК «ККУ» представило в материалы дела отзыв, согласно  которому, последний осуществляет управление многоквартирным домом   № 23 по ул. Нерчинская в г.Владивостоке с 01.08.2018; оплату за  содержание и текущий ремонт ответчик, при смене управляющей  организации, ООО «УК «ККУ» не произвело.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от  31.12.2009, собственниками принято решение об избрании в качестве  управляющей организации ООО «УК Приморье».  

В период с мая 2017 г. по 15.08.2018 истец оказывал услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>, при этом, собственник  нежилых помещений, расположенных на цокольных этажах №№ 1, 2, не  вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.  Задолженность составляет 384 217 руб. 53 коп.  

Согласно выписке из ЕГРН нежилые помещения, площадью 

1 416,4 кв. м, расположенные на цокольных этажах №№ 1, 2, дома № 23  по ул. Нерчинская в г. Владивостоке, находятся в собственности  

ООО «ДружбаДВ». 

В связи с наличием соответствующей задолженности, 

истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей  требование об оплате имеющейся задолженности.  

Ответчик на данную претензию ответил, что задолженность не  признает, начисления за указанный период считает неправомерными.  

Истец, полагая, что ООО «ДружбаДВ», как собственник спорных  нежилых помещений, обязано оплатить стоимость услуг по содержанию  общедомового имущества, обратился в суд с рассматриваемым иском о  взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  спорного МКД и пени за просрочку внесения платы.  

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон,  находит иск подлежащим удовлетворению в части. Разрешая данный  спор, суд исходит из нижеследующего.  

Правоотношения сторон по спору регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об  обязательствах, а также специальными нормами жилищного  законодательства о содержании общего имущества собственников  помещений в многоквартирных жилых домах (Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491)).  

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату  за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154  ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).  

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  

многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его  конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в  этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания  принадлежащего ему имущества, это обязанность, которая вытекает из  факта участия в праве собственности на общее имущество и которую  участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими  ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого  конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в  целом.  

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как  на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых  помещений.  

На основании пунктов 29 - 36 Правил № 491 плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех  собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  решение общего собрания собственников помещений в таком доме  принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации.  

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей  161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж»  пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24,  26, 38(1) Правил № 491, следует, что управляющая компания как  организация, специально нанятая собственниками для решения всех  общих вопросов управления многоквартирным домом, несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, в  том числе по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.  

Следовательно, при выборе способа управления домом  посредством управляющей организации собственники помещений  многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, а поэтому  управляющая организация не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ,  статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того,  является ли это помещение жилым или нежилым, вне зависимости от  самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным  домом, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате начислений за содержание и ремонт общего  имущества дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды тому  лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах  

по содержанию имущества, в соответствии с долей, является следствием  самого права собственности и не зависит от порядка пользования  имуществом.  

Суд из материалов дела установил, что управляющей организацией  в указанном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО  «УК «Приморье», а также то, что в спорный период ответчик наравне с  другими владельцами помещений в указанном многоквартирном доме  являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, при  обслуживании дома.  

С учетом доказательств исключения части помещений (вновь  образованных кабинетов), расположенных в спорном доме, из состава  собственности ответчика и перехода права собственности иным лицам,  ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по  оплате расходов по содержанию общего имущества не исполнял в  спорном периоде, за исключением соответствующих дат государственной  регистрации права собственности проданных помещений.  

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем  данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, ответчиком,  

в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты. 

Вместе с тем, устные пояснения третьих лиц, прибывших в  судебное заседание, документально не подтверждены, в связи с чем не  принимаются судом во внимание, как надлежащие доказательства,  опровергающие факт оказания истцом услуг по содержанию  общедомового имущества.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования  МКД заявлено правомерно.  

При проверке обоснованности размера платы за содержание и  ремонт общего имущества МКД, судом учтено нижеследующее.  

Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на  общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего  Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в  соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание  жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не  менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники  помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

В данном случае, истец, при формировании расчета платы за  содержание и ремонт общего имущества в МКД, поскольку  собственниками помещений спорного дома не принималось решение об  утверждении тарифа, применил тариф (размер), утвержденный  постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005  

 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого  помещения» (в редакциях, действующих в спорный период). В этой связи,  суд не усматривает нарушений со стороны истца относительно  примененного тарифа.  

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика  относительно необоснованности периода начисления спорной  задолженности.  

Оценив данные доводы, суд из материалов дела установил, что  ответчик спорные нежилые помещения приобрел в собственность  04.05.2017. Следовательно, на основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК  РФ, которой установлено, что обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения  с момента возникновения права собственности на такое помещение, суд  приходит к выводу, что начисление истцом спорной задолженности с  01.05.2017 необоснованно.  

Относительно даты окончания периода начисления спорной  задолженности, суд также пришел к выводу о необоснованном  начислении по 15.08.2018, так как с даты выбора новой управляющей  компании прежняя управляющая организация утрачивает статус  исполнителя услуг по договору, прекращается предоставление  коммунальных услуг и не вправе получать платежи от собственников  помещений с даты прекращения.  

В соответствии с приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя  России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта  государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (далее - Приказ № 504/934пр), определен адрес официального сайта  государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  www.dom.gosuslugi.ru.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте 

ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), с 01.08.2018 управление  многоквартирным домом № 23 по ул.Нерчинская, осуществляет ООО «УК  «ККУ».  

При таких обстоятельствах, с учетом дат возникновения у  ответчика права собственности на спорные помещения и прекращения  

ответчиком деятельности по управлению спорным МКД, начисления за  содержание и ремонт общедомового имущества спорного МКД является  правомерным за период с 04.05.2017 по 01.08.2018. В этой связи, суд  самостоятельно произвел перерасчет суммы основной задолженности,  размер которой составил 374 422 руб. 77 коп.  

Проверяя расчет спорной задолженности, суд оценил довод  ответчика о незаконном применении тарифа с НДС, поскольку ООО «УК  Приморье» применяет упрощенную систему налогообложения,  предусмотренную главою 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, и не имеет правовых оснований для начисления НДС к  тарифу на оказываемые услуги, и признал данный довод  несостоятельным, ввиду ошибочного толкования норм налогового  законодательства.  

Применение упрощенной системы налогообложения  организациями предусматривает освобождение налогоплательщиков от  обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением  налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам,  предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на  имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную  систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога  на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную  стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на  добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее НК РФ)).  

Вместе с тем, из содержания подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи  149 НК РФ следует, что операции в виде реализации коммунальных услуг,  

работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими  организациями, товариществами собственников жилья не облагаются  НДС при соблюдении управляющими компаниями и ТСЖ условий,  предусмотренных данными нормами: а именно: услуги приобретены у  ресурсоснабжающих организаций или региональных операторов по  обращению с твердыми коммунальными отходами по предельным  единым тарифам, у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

То есть, по смыслу данной налоговой нормы, освобождение от  налогообложения НДС применяется управляющими организациями  только в отношении коммунальных услуг и работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретаемых у  третьих лиц - непосредственных поставщиков и исполнителей, не  предполагает выполнения (оказания) таких работ (услуг) собственными  силами управляющих организаций и, соответственно, увеличения  стоимости этих работ (услуг) по сравнению с ценой их приобретения. В  случае, если стоимость указанных работ (услуг), предъявленная  потребителям по установленным тарифам, превышает стоимость  указанных работ (услуг), приобретенных у организаций, с которой не  подлежит исчислению и уплате НДС в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3  статьи 149 НК РФ, разница между ценой реализации и ценой  приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем  порядке.  

Данный вывод корреспондируется с правовым подходом  вышестоящего суда, изложенным в Решении Верховного Суда РФ от  03.12.2020 № АКПИ20-830.  

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом данного  правового подхода, наличие в материалах дела доказательств того, что, в  период управления спорным МКД, ответчик оказывал собственникам  помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, и,  в том числе, выступал непосредственным исполнителем работ по  содержанию и ремонту, не свидетельствует о незаконном применении  управляющей организацией тарифа с НДС, а указывает на необходимость  установления наличия (отсутствия) права на применение упрощенной  системы налогообложения и доначисление налог на добавленную  стоимость, что относится к компетенции налогового органа и не  относится к предмету рассматриваемого дела.  

При таком положении, довод ответчика о том, что управляющая  компания, используя упрощенную систему налогообложения, не вправе  включать сумму НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по  управлению многоквартирным домом, безоснователен.  

При этом, следует учитывать, что установление тарифов и правил  включения в них НДС направлены на соблюдение баланса интересов  участников хозяйственных отношений, а также публичного интереса  обеспечения равных условий получения коммунальных услуг всеми  категориями потребителей.  

С учетом установленных обстоятельств, довод ответчика о  необоснованности суммы основного долга, рассчитанной исходя из  стоимости услуги «Содержание и ремонт жилья» 25 551 руб. 85 коп. в  месяц (за период с мая по декабрь 2017 г.) и 26 486 руб. 68 коп. в месяц  (за период с января по август 2018 г.), является несостоятельным.  

Таким образом, исковые требования, касающиеся основной  задолженности, подлежат удовлетворению частично на сумму  

374 422 руб. 77 коп. 

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что ООО «ДружбаДВ»,  являясь собственником нежилой части многоквартирного дома № 23 по  ул. Нерчинская – цокольные этажи №№ 1, 2, площадью 1 416,4 кв. м,  произвело работы по перепланировке, переустройству, разделу и  зарегистрировало право собственности на 29 вновь образованных  объектов (кабинетов), совокупной площадью 1 196 кв. м, в период июль- октябрь 2018 г. большая часть из указанных кабинетов продана третьим  лицам, истец принял во внимание и учел данные обстоятельства, при  уточнении суммы исковых требований.  

Оценив другие возражения ответчика, суд пришел к следующим  выводам.  

Доводы ответчика о том, что нежилая часть дома полностью  обособлена от жилой, имеет обособленный вход, обособленную систему  подключения к электросетям, обособленную систему холодного  водоснабжения и канализации, не имеют юридического значения в  спорной ситуации, поскольку многоквартирный дом № 23 по  

ул. Нерчинская, где расположены помещения ответчика, представляет  собой единый объект, все помещения которого, как его совокупность,  строились одновременно и существуют в неизменном виде; помещения  ответчика и дом имеют один и тот же почтовый адрес. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что  предоставленный истцом протокол № 1 общего собрания собственников в  форме заочного голосования по выбору способа управления  многоквартирным домом» от 31.12.2009 является недействительным,  поскольку не состоялся кворум, при общей площади голосующих  помещений составила 3 394 кв. м, кворум обеспечивается участием в  голосовании собственников, владеющих помещениями площадью  

2 406,85 кв. метров (4 813,7 * 50%), согласно указанному протоколу,  

общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в  заочном голосовании, составила 1 730,4 кв. м, а поэтому и договор по  управлению домом считает недействительным.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник  помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с  нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не  принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого  решения и если таким решением нарушены его права и законные  интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в  течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или  должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств  дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,  допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение  не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

Из данной статьи следует, что решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по  вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются  обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном  доме до признания их недействительными судом.  

Решение общего собрания собственников жилого дома,  оформленное протоколом от 31.12.2009, не оспорено и не признано  недействительным в установленном законом порядке.  

При этом, следует отметить, что протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, находившемся в  управлении истца, оформлен надлежащим образом, принятые,, в ходе  проведения общего собрания и отраженные в протоколе решения,  исполнялись сторонами, доказательства ничтожности решения общего  собрания собственников многоквартирного дома в материалах настоящего  дела отсутствуют.  

Ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение  Ленинского суда г. Владивостока от 16.04.2019 по делу № 2-290/2019,  которым установлено, что при голосовании собственников жилого дома   № 23 по ул. Нерчинская кворум обеспечивается путем участия в  голосовании 50 % собственников от общей голосующей площади дома - 4  813,7 кв.м., что, по его мнению, свидетельствует о доказанности факта  отсутствия кворума при голосовании собственников на общем собрании  от 31.12.2009 по вопросам установления договорных отношений  

с ООО «УК Приморье» и утверждения условий договора управления  домом (пункт 3 статьи 69 АПК РФ), суд не принимает, исходя из  следующего.  

В части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Судебный акт от 16.04.2019 по делу № 2-290/2019 принят по  результатам рассмотрения спора о признании недействительным решения  

внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 23 по ул.Нерчинская, оформленного  протоколом № 6 от 13.05.2018, в связи с чем, суд не принимает ссылку  ответчика на указанное решение, как не связанную с предметом  настоящего дела.  

И то обстоятельство, на которое указал ответчик, что истец  подтвердил, что принятие решения о выборе управляющей организации  происходило в очно-заочной форме (14.11.2009 очная часть, с 15.11.2009  по 31.12.2009 заочная), тогда как очно-заочная форма голосования,  предусмотренная статьей 44.1 ЖК РФ, введена в действие Федеральным  законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, не свидетельствует о недопустимости  решения собственников жилой части дома о выборе управляющей  организации, оформленного протоколом от 31.12.2009, как  доказательства.  

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции от 17.12.2009), в качестве формы проведения  общего собрания допускается заочное голосование, в частности, пункт 2  части 5 статьи 45 ЖК РФ. При этом, следует отметить, что нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма  собрания только в виде проведения очного голосования.  

С учетом изложенного, судом учтено, что, в рассматриваемом  случае, фактически собрание проведено в очно-заочной форме, поскольку  совместное присутствие собственников и принятия решения путем очного  голосования не обеспечено, и в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия возражений собственников помещений в  отношении проведения собрания в указанной форме.  

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что  решение собственников жилой части дома, полученное в не  предусмотренной законом форме, суд отклоняет.  

А довод ответчика о том, что протокол общего собрания от  31.12.2009 не требует отдельного судебного оспаривания и не ведет к  возникновению между собственниками МКД и управляющей организации  правоотношений, является безосновательным, в силу положений статьи  46 ЖК РФ.  

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на вывод  суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от  26.10.2020 по делу № А51-264/2020, а именно: «оценив протокол общего  собрания от 31.12.2009, исходя из общей площади помещений  многоквартирного дома в 4 813,7 кв. м (согласно техническому паспорту)  и порядка определения количества голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - 1730,4 кв. м,  суд приходит к выводу об отсутствие необходимого кворума на собрании,  что влечет ничтожность указанного решения (статьи 181.3, 181.5 ГК РФ,  пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).», поскольку предметом по делу № А51-264/2020 не  являлось обжалование протокола общего собрания собственников от  31.12.2009, в смысле статьи 45 ЖК РФ. Вместе с тем, в данном  постановлении указано, что судом установлено, что собственники  спорного дома, фактически реализовали принятое решение о способе  управления домом управляющей организацией. Ответчик приступил к  управлению спорным домом в декабре 2009 года и продолжал управлять  данным домом до августа 2018 года, что подтверждено публичной  информацией с сайта ГИС ЖКХ. Представленный договор управления  содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида  договоров статьей 162 Жилищного кодекса РФ.  

Суд считает подлежащим отклонению и довод ответчика о том, что  ООО «УК Приморье», прекратив деятельность по управлению спорным  домом в августе 2018 года, не имеет оснований использовать  взыскиваемую сумму на выполнение работ по содержанию и текущему  ремонту спорного дома, в связи с чем, не имеет права требования  взыскивать данную сумму, поскольку, как указано в вышеприведенном  нормативном обосновании, ответчик, как собственник помещений,  расположенных в многоквартирном доме, должен оплачивать начисления  на содержание и ремонт общедомового имущества управляющей  организации в течение всего периода ее деятельности в доме, то есть,  исполнять соответствующее денежное обязательство (статья 309 ГК РФ),  и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 ГК РФ).  

И то обстоятельство, что требование об оплате задолженности  заявлено после расторжения договора управления, не имеет правового  значения применительно к спорной ситуации, так как в случае, когда  управляющая компания прекращает управлять многоквартирным домом,  расходы на содержание и обслуживание МКД прекращаются,  

а дебиторская задолженность сохраняется, и управляющая организация  вправе предпринимать все необходимые действия для ее взыскания  

с целью оплаты соответствующей задолженности. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ДружбаДВ» заключило  договоры с поставщиками всех коммунальных ресурсов: электроэнергии,  теплоснабжения (система горячего водоснабжения в нежилой части дома  отсутствует), холодного водоснабжения и канализации, обращению с  твердыми коммунальными отходами и оплачивает стоимость  потребленных коммунальных услуг на прямую поставщикам,  

осуществляло открытое владение и пользование имуществом на  протяжении всего спорного периода, непрерывно неся расходы на  содержание и текущий ремонт элементов общего имущества; на  протяжении спорного периода ООО «ДружбаДВ» несло расходы по  санитарному содержанию общего имущества дома поддержанию в  работоспособном состоянии инженерных систем, а именно: оплачивал  услуги дератизации подвала дома, услуги уборщика придомовой  территории (ежемесячно), привлекало штатного сантехника ООО «УК  Приморье» Винникова А. к производству ремонтно-восстановительных  работ общедомовой системы канализации и водоснабжения, не влияют на  правовую оценку фактических обстоятельств по делу, так как несение  ответчиком самостоятельно этих расходов не освобождает его, как  собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.  

Также ООО «ДружбаДВ» указало, что в 2017г. заказало  проведение технического обследования элементов системы водоотведения  дома, согласно заключению, оформленному по результатам обследования,  фундаменты и стены цокольной части здания, внутренние и наружные  сети водоотведения находятся в ограниченно-работоспособном  состоянии; решением общего собрания собственников дома,  оформленным протоколом № 2 от 18.12.2017, создан Совет дома с  возложением на него полномочий принятия решений о текущем ремонте  дома; ООО «ДружбаДВ» получило от Совета дома одобрение на  выполнение неотложных ремонтно-восстановительных работ в  отношении пришедшего в негодность общего имущества дома, по  элементам, указанным в техническом обследовании; в целях выполнения  этих работ, ООО «ДружбаДВ» заключило: договор с подрядной  организацией ООО «РВК-Сервис» на выполнение работ по устройству  (восстановительному ремонту) водомерного узла в подвале дома,  

проведение работ по исполнительной схеме было согласовано с  руководителем ООО «УК Приморье», работы приняты инспектором  КГУП «Приморский водоканал», стоимость работ составила 43 934 руб.;  договор с подрядной организацией ООО «РВК-Сервис» на выполнение  работ по перекладке системы общедомовой канализации в подвале дома,  стоимость работ составила 206 929 руб., согласно надписи на акте  выполненных работ результаты работ были приняты уже новой  управляющей организацией; договор с подрядной организацией  

ООО «Гестион Групп» на выполнение работ по восстановлению части  отмостки дома, ослабленной связи отделочных слоев стен фасада и  окраске фасада здания на уровне 1, 2 цокольных этажей, стоимость работ  составила 425 000 руб.; договор с ООО «Гестион Групп» на производство  работ по переустройству крыльца стоимостью 234 000 руб., указанные  работы производились под контролем ООО «УК Приморье», был  составлен акт об обнаружении приямка под плитой перекрытия  образующей крыльцо входа в здание; полагает, что перечисленные  работы (оплаченные ООО «ДружбаДВ») относятся к работам по текущему  содержанию элементов и систем инженерно-технического обеспечения  общедомового имущества, что свидетельствует о несении им расходов на  содержание и текущий ремонт общедомового имущества в общем размере  1 063 813 руб., по согласованию с Советом дома и ООО «УК  Приморье».  

Суд отклоняет данные доводы ответчика, как не имеющие  юридической силы, при рассмотрении данного дела, исходя из общих  правил Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о  зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

На основании статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился  

с ним. 

По смыслу указанных норм права, заявление о зачете, как  односторонней сделке, должно быть совершено в письменном виде, а сам  письменный документ получен второй стороной.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» наличие условий для зачета без заявления о  зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о  зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего  исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе  требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Таким образом, сам по себе довод ответчика о наличии  обязательств управляющей организации перед ним, в отсутствие  письменного уведомления о зачете, не может прекратить обязательства  ООО «ДружбаДВ» перед управляющей организацией.  

Доказательств направления ответчиком управляющей организации  уведомления о зачете в материалы дела не представлено, соответственно,  и ссылка ответчика на то, что вышеперечисленные работы относятся к  текущему ремонту и им понесены расходы на содержание и текущий  ремонт общедомового имущества в общем размере 1 063 813 руб., не  принимается судом.  

И то обстоятельство, что ООО «ДружбаДВ» самостоятельно несло  бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД, тем самым добросовестно исполняя обязанности собственника,  предусмотренные статьям 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ, не имеет правового  значения в спорной ситуации, при не обращении ответчика к истцу с  заявлением о зачете.  

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами отношений  обязательственного характера, подлежит отклонению, с учетом того, что  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома, в силу закона, возникает у собственника помещений в  МКД к тому лицу, которое осуществляет услуги по управлению  многоквартирным домом. А то обстоятельство, на которое ссылается, при  этом, ответчик, что, имея информацию о собственнике нежилых  помещений и непосредственно контактируя с ним в течении всего  спорного периода, истец осуществлял деятельность только в отношении  жилой части дома и не давал оснований усомнится в отсутствии каких- либо возражений по вопросу управления нежилой частью дома, не  подтверждено документально.  

Не принимаются судом, доводы ответчика о том, что на  протяжении всего спорного периода (14 месяцев) ООО «УК Приморье» не  выставляло счета и не производило начисления в отношении нежилой  части МКД, ввиду того, что освобождение собственника нежилых  

помещений от внесения платы за названные услуги противоречит  вышеприведенным требованиям действующего законодательства.  

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за  нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу наличия у  него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также  вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД, независимо от наличия платежных  документов для оплаты услуг.  

При этом, следует отметить, что, в случае не получения платежных  документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации  за платежными документами, на основании которых, произвести оплату.  

Доводы ответчика о том, что в спорном периоде управляющая  организация выставляла счета (квитанции) только собственникам жилых  помещений, что, по мнению ответчика, следует из данных финансовых  отчетов ООО «УК Приморье» за 2017, 2018 гг., суд признает  безосновательными, поскольку данный вывод не усматривается из  буквального содержания данных финансовых документов. Вместе с тем,  ответчик нормативно не обосновал методику вычисления, на основании  которого, им сделан такой вывод.  

Кроме всего изложенного, ответчик просит суд дать оценку  действиям ООО «УК Приморье» на предмет добросовестности, в части  противоречивости предоставляемых сведений, пояснений и  многократного изменения основания расчета задолженности.  

Доводы ответчика относительно многократного изменения  основания расчета, суд не принимает во внимание, так как, в силу части 1  статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу указанной нормы, изменение предмета иска это  изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец  основывает свои требование к ответчику. Арбитражный процессуальный  закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и  основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку  такое изменение влечет возникновение нового иска.  

В рассматриваемом случае, истцом, при уточнении требований,  одновременно не изменены предмет и основания первоначально  заявленных требований, уменьшение размера требований о взыскании  суммы задолженности связано с уточнением исходных данных по расчету,  а именно площадей (вследствие продажи вновь образованных кабинетов)  и тарифа (как ошибочно примененного в первоначальном расчете).  

Ссылка ответчика на противоречивость предоставляемых истцом  сведений, пояснений также подлежит отклонению, так как, в силу  положений статей 9, 65 АПК РФ, каждая из сторон вправе доказывать  свои доводы и возражения, ссылаясь на доказательства по своему  усмотрению.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными  правами на предоставление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований и возражений.  

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ именно арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4  статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы  и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности в отношении платежей за период с 05.05.2017 по 08.09.2017, суд  отклонил его по следующим основаниям.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт  1 статьи 196 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания.  

То есть, право требования внесения платы у истца возникает 11-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен,  последним днем срока внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги является десятое число месяца включительно  (статьи 190 - 192 ГК РФ).  

При этом, следует учитывать, что в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно  пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из закрепленных в части 5 статьи 4 АПК РФ положений следует,  что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Таким образом, исходя из того, что, согласно входящей отметке на  исковом заявлении, оно подано в Арбитражный суд Приморского края  07.06.2019, то предъявление к взысканию задолженности за май 2017 г.  правомерно, поскольку срок внесения оплаты данного платежа  приходится на 10.06.2017, соответственно, срок исковой давности  начинает исчисляться с 11.06.2017 и заканчивается, с учетом одного  месяца, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, на обязательный  досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, 11.07.2020.  

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности  в отношении указанной задолженности.  

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в  сумме 94 092 руб. 19 коп. за период с 11.07.2017 по 01.04.2020.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Учитывая, что требование истца признано обоснованным и  правомерным в части основного долга за период 04.05.2017 – 01.08.2018,  суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за  просрочку оплаты указанного долга.  

Поскольку требование истца признано обоснованным только в  части – на сумму 374 422 руб. 77 коп., суд считает правомерным  требование о взыскании пени за просрочку оплаты указанной части долга.  

В этой связи, судом самостоятельно произведен перерасчет пени за  период с 11.07.2017 по 01.04.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  (4,25%), действующей на день разрешения спора в суде, с применением  1/300 и 1/130 частей указанной ставки, соответствующей определенным  статьей 155 ЖК РФ периодам просрочки. С учетом данного перерасчета,  общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составила  

92 102 руб. 56 коп. 

Возражения ответчика относительно начисленной пени с  применением ставки 1/130, тогда как пунктами 4.11, 5.5 договора  управления предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости  содержания помещения, начиная с 11-го числа следующего за расчетным  месяцем, начисляется пеня в размере 1/300 ставки ЦБ за каждый день  просрочки, являются безосновательными, поскольку в силу пункта 1  статьи 332 ГК РФ, это право кредитора требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Заявление ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее Постановление Пленума  ВС РФ № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании  имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе,  носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

В силу пунктов 73, 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем,  суд посчитал, что начисленные истцом пени являются соразмерными  последствиям нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании  основного долга и пени являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично на общую сумму 466 525 руб. 33 коп., а  поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд  отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом данного положения, расходы по уплате госпошлины по  настоящему делу относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что при уменьшении истцом  размера исковых требований, сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДружбаДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Приморье» 374 422 рубля 77 копеек  задолженности, 92 102 рубля 56 копеек пени, государственную пошлину  по иску на 12 257 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист  подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Приморье» из федерального бюджета  государственную пошлину частично на 604 (шестьсот четыре) рубля  

50 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 231 от  06.06.2019 на 13 170 рублей 50 копеек.  

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины  из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Карандашова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2020 5:04:51Кому выдана Карандашова Елена Владимировна