ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8993/2023

г. Челябинск

02 августа 2023 года

Дело № А07-4176/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу №А07-4176/2020 о замене кредитора.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2020).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требование ФИО2 в размере 100 000 000 руб. суммы основного долга, 22 480 326,47 руб. процентов за пользование займом, 22 980 432,66 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» 01.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 в части требований на сумму 43 717 332 руб. 94 коп. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) произведена замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО4 в части требований на сумму 43 717 332 руб. 94 коп. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод». При этом, судом установлено, что удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» должно производиться после полного удовлетворения требований ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в рассматриваемом случае у одного члена группы (ФИО4) были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы (ООО «Милка»), а потом третий член данной группы (ООО «Чекмагушевский молочный завод») предоставил залоговое обеспечение и погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций (предоставление обеспечения), обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом, подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), кредитор ФИО2 полагает, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении ООО «Чекмагушевский молочный завод» задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее заемных ресурсов в пользу одного из членов группы. В силу ст. 65 АПК РФ на ООО «Чекмагушевский молочный завод» перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она предоставляла обеспечение и как следствие погашала задолженность как залогодатель, рассчитывая на суброгацию. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались и не устанавливались, что свидетельствуют о формальном подходе при рассмотрении обособленного спора о включении (замене) требований в реестр кредиторов с участием аффилированного должнику лица. При таких обстоятельствах является недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). Исполнение, произведенное ООО «Чекмагушевский молочный завод» в пользу кредитора ФИО2 подлежит отражению в реестре требований кредиторов ФИО4, как погашенное без его процессуальной замены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 (вх.№40479 от 05.07.2023).

В судебном заседании 26.07.2023 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 82-з, по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу полученные 100 000 000 руб. и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Сумма займа была предоставлена кредитором сроком до 11.12.2018 (пункт 1.3. договора). В установленный договором срок денежные средства кредитору не возвращены. 

В соответствии с пунктами 5.1.-5.4 договора займа надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств обеспечено поручительством и залогом имущества ООО «Чекмагушевский молочный завод». 

Между ФИО2 и ООО «Чекмагушевский молочный завод» были заключены обеспечительные сделки: договор поручительства № 82-з/пр/З от 12.09.2018; договор № 82з/ИП от 25.09.2018 о залоге недвижимого имущества, договор № 82-з/зл/З от 17.09.2018 о залоге транспортных средств, договор № 82-з/зл/4 от 28.09.2018 о залоге транспортных средств. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-4176/2020 требования кредитора ФИО2 в размере 100 000 000 руб. суммы основного долга, 22 480 326,47 руб. процентов за пользование займом, 22 980 432,66 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 

Также ФИО2 является конкурсным кредитором ООО «Чекмагушевский молочный завод», требования которого обеспечены залогом имущества на основании договоров поручительства и договоров залога и установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу № А07-3531/2019 на общую сумму 121 004 916,60 руб. 

Обоснованность требований ФИО2 к ООО «Чекмагушевский молочный завод» как к поручителю подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.04.2019 по делу №2-1364/2019, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31.10.2019 по делу № 2-1591/2019. 

Основной заемщик - ФИО4 является учредителем и контролирующим лицом ряда юридических лиц, входящих в группу компаний БАШМИЛК. В указанную группу входят: ООО «Сабинский молочный комбинат», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Чекмагушмолзавод», ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК», ООО «БАШМИЛК АГРО», ООО «Милка». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником должника ООО «Чекмагушевский молочный завод» с долей 100%. 

С учетом изложенного ФИО4 и ООО «Чекмагушевский молочный завод» входят в одну группу лиц. Заем контролирующего лица был обеспечен поручительством и залогом иных входящих в одну группу с должником компаний, в том числе, ООО «Чекмагушевский молочный завод».

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Чекмагушевский молочный завод» требования ФИО2 удовлетворены поручителем на сумму 43 717 332,94 руб., что послужило основанием для обращения в рамках дела о банкротстве основного заемщика ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму исполненного перед основным кредитором.

Производя процессуальную замену в исполненной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 365 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 Обзора судебной практики №3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены кредитора, с учетом аффилированности ООО «Чекмагушевский молочный завод» к должнику и контролирующим должника лицам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», изложенным в пункте 14, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были зачислены 12.09.2018 на расчетный счет заемщика - ФИО4, что подтверждается выпиской по счету 40817810606002686662, предоставленной ПАО «Сбербанк» письмом от 20.02.2019 года (банковская операция № 760). 

13.09.2018 денежные средства в сумме 100 000 000 рублей были перечислены ФИО4 по договору денежного займа ООО «Милка» на счет № 40702810206140099613 (ИНН0278134624), что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» письмом от 20.02.2019 (банковская операция № 762). 

14.09.2018 ООО «Милка» из полученных от ФИО4 денежных средств: 

платежным поручением № 1947 со счета № 40702810206140099613 перечислило 12 000 000 руб. на счет ООО «Чекмагушевский молочный завод» № 40702810562040000032 с основанием «оплата за продукты питания по договору б/н от 30.09.2014 года». 

платежным поручением № 1946 со счета № 40702810206140099613 перечислило 68 000 000 руб. на счет ООО «Сабинский молочный комбинат» №40702810667080000095 с основанием «оплата по договору № 526 от 01.11.2017 года». 

ООО «Сабинский молочный комбинат» 14.09.2018 платежными поручениями №№ 12816, 12817 денежные средства в общей сумме 68 000 000 руб. перечислил со своего счета № 40702810667080000095 на счет ООО «Чекмагушевский молочный завод» №40702810562040000032 с основанием «по договору купли-продажи имущества №1 от 28.12.2017». 

ООО «Чекмагушевский молочный завод» 14.09.2018 денежными средствами, поступившими от ООО «Милка» (12 000 000 руб.) и ООО «Сабинский молочный комбинат» (68 000 000 руб.) оплачены инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ и ГУ - РО ФСС по РБ №№ 89489, 88952, 90037, 234, 235, 88950, 88951, 89487, 90035, 90676, 89488, 90036, 90033, 90034, 89125, 232748, 222701, 14129, 14130, 14131, 14132, 14133 на общую сумму 40 069 370,01 руб. Также из денежных средств, предоставленных ответчиком, должник оплатил задолженность кредиторам на общую сумму 25 633 965,58 рублей. 

Из приведенных выше сведений по движению денежных средств по расчетным счетам предприятий следует, что все 100 000 000 рублей, предоставленных кредиторам ФИО2 по договору займа, поступили в хозяйственный оборот предприятий группы компании БАШМИЛК и не менее 80 000 000 руб. из них в результате внутригрупповых банковских переводов, поступили непосредственно на расчетный счет ООО «Чекмагушевский молочный завод» и были использованы для погашения задолженности по обязательным платежам и для расчетов с контрагентами.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» исполнено обязательство за основного должника перед ФИО2 в части суммы 43 717 332 руб. 94 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом, пунктом 15 Постановления Пленума №26 установлено, что арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей очевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение последним своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у ФИО2 как основного кредитора имеется приоритет перед ООО «Чекмагушевский молочный завод», исполнившим часть обязательств должника в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Соответственно, ФИО2 не раскрыто, в чем проявляется нарушение его прав обжалуемым судебным актом. 

Доводы о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае не установлено, что поручительство кредитора имело для должника компенсационный характер, перечисление должником денежных средств, полученных от ФИО2, в группу компаний, не свидетельствует о компенсационном финансировании самого должника.

Оснований полагать, что приведенные подателем жалобы обстоятельства следует расценить, как наличие фактически договора о покрытии, поскольку денежные средства в большей части были получены ООО «Чекмагушевский молочный завод», не имеется, поскольку эти денежные средства ООО «Чекмагушевский молочный завод» получил от участников группы компаний во исполнение обязательств перед ним, которые подателем жалобы не оспорены.

Иные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как основанные на ином толковании норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив доводы кредитора, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора ФИО2 на его правопреемника ООО «Чекмагушевский молочный завод» с суммой требования 43 717 332 руб. 94 коп., исполненной поручителем в счет обязательств по договору займа №82-з от 11.09.2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу №А07-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина