ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1873/2018

г. Челябинск

16 марта 2018 года

Дело № А47-6301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19 декабря 2017 г. по делу  №А47-6301/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КадастрГео» - директор ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (далее – истец, ООО «Самара Металл Конструкции») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КадастрГео» (далее – ответчик, ООО «КадастрГео») о взыскании задолженности в размере 162 500 руб., из которой сумма авансового платежа - 150 000 руб., неустойка - 12 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» в лице «Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации» - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3», общество с ограниченной ответственностью «Промпесок» (далее – третьи лица, Учреждение, ООО «Промпесок»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Самара Металл Конструкции» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда о выполнении ответчиком работ по договору подряда являются необоснованными, поскольку представленные командировочные удостоверения, оперативный журнал геодезических работ не являются доказательствами выполнения работ и ООО «Самара Металл Конструкции», как заказчику по договору, не представлялись. Истец указывает, что работы по геодезическому сопровождению фактически выполнены иной подрядной организацией, а именно - ООО «Промпесок». Выполнить работы по договору без геодезического сопровождения не представляется возможным. Однако, работы для генерального заказчика выполнены в полном объеме, претензий к ООО «Самара Металл Конструкции» не предъявлялось.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на судебную практику по делу №А47-6289/2017 Арбитражного суда Оренбургской области. 

          К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу №А47-6289/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А47-6289/2017, заключение  о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.12.2017 №20, выданное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу; относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

В приобщении к материалам дела судебных актов по делу №А47-6289/2017 апелляционным судом отказано, поскольку материалы судебной практики находятся в свободном доступе и на основании статьи 64 АПК РФ не являются доказательством по рассматриваемому делу.Заключение № 20 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.12.2017, выданное Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также ввиду отсутствия возражений ответчика, приобщено к материалам дела.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 19.04.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО «Самара Металл Конструкции» (подрядчик) заключен контракт № ГПД-8С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродрома Сасово, Рязанская область» (Строительство МРД (РД-А) и РД-1 (РД-В), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция аэродрома Сасово, Рязанская область» (далее объект) (Строительство МРД (РД-А) иРД-1 (РД-В) (далее работы), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Во исполнение указанного контракта между ООО «Самара Металл Конструкции» (заказчик) и ООО «КадастрГео» (исполнитель) 18.05.2016 заключен договор подряда на выполнение геодезических работ № 18/05-Ю. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по геодезическому сопровождению строительства объекта: «Реконструкция аэродрома Сасово» СЛУ ГА филиал ФГОУВПО УВАУ ГА (И)», а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от ежемесячной стоимости договора, что составляет 150 000 руб. 

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в течение10 банковских дней от даты выставления исполнителем счета после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 4.2 договора).

Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг с приложением к нему комплекта отчетных документов (пункт 5.1 договора).

Истцом платежными поручениями № 245 от 24.05.2016, № 376 от 28.08.2016 и № 503 от 27.07.2016 на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб. (т.1, 12-14).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 00000259 от 28.06.2016 за период с 28.05.2016 по 28.06.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11).

Как указывает ООО «Самара Металл Конструкции», в конце июня 2016 г. ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца прекратил работы на объекте, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2017 № 28 (т.1, л.д.30).

В претензии ООО «Самара Металл Конструкции» отмечает, что на момент окончания строительства объекта ответчиком необходимые работы не выполнены в полном объеме; объемы уже выполненных работ не предъявлены истцу как генеральному подрядчику объекта; не подготовлен комплект отчетных документов. Учитывая изложенное, истец предложил ООО «КадастрГео» произвести возврат неотработанного аванса в сумме 150 000 руб.

В связи с оставлением ООО «КадастрГео» претензии без удовлетворения, ООО «Самара Металл Конструкции» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанным факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на предъявленную ко взысканию сумму авансового платежа в размере 150 000 руб.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Положения статьи 717 ГК РФ не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих прекращение действий договора в связи с отказом от исполнения, равно как и доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо судебном порядке, в материалы дела сторонами не представлено.Претензия от 03.05.2017 (т.1, л.д. 37) не может быть расценена как отказ от договора, поскольку в ней истец лишь заявлял требование о возврате денежных средств в размере 162 500 руб., со ссылкой на прекращение работ на объекте и наличие просрочки.Вопреки доводам подателя жалобы, из претензии невозможно установить намерение стороны договора отказаться от его исполнения. 

Также из претензии от 03.05.2017 №29 (т.1, л.д. 15) не следует намерение истца расторгнуть договор. Согласно указанной претензии истец просил ответчика связаться с заказчиком для согласования сроков и порядка решения конфликтной ситуации (допущение кадастровых ошибок  при формировании земельного участка). Напротив, из претензии от 03.05.2017 №29 усматривается факт выполнения работ ответчиком по договору.

Таким образом, договор не расторгнут, его действие не прекращено, односторонний отказ от сделки не заявлен.Ответчик в суде первой инстанции сослался на выполнение предусмотренных договором работ. Поскольку условиями договора определена ежемесячная оплата выполненных работ в размере 30 000 руб., взыскиваемый истцом размер неотработанного аванса в размере 150 000 руб. эквивалентен выполненным ответчиком работам по геодезическому сопровождению за половину следующего отчетного месяца (июль 2016 г.).

          В обоснование выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела, в числе том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ за июль 2016 г., направленный истцу по почте 10.08.2017, который возвращен в адрес ответчика в связи с неполучением адресатом (т.1,л.д. 125).

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ за июль 2016 г. направлен истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>.

Доказательств извещения подрядчика о смене адреса заказчик не представил, следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял на себя риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Также ответчиком представлены:

- командировочные удостоверения инженеров-геодезистов ООО «КадастрГео», командированных в г. Сасово (т.1, л.д.36-48), с отметками о прибытии и выбытии сотрудников в г. Сасово - заказчиком реконструкции объекта (т.1, л.д.36-48);

- оперативный журнал геодезических работ (т.1,л.д. 50), журнал тахеометрической съемки (т.1,л.д. 60);

- скриншоты страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в подтверждение переписки и направления на электронный адрес истца документации и фотоматериалов, отраженный в реквизитах сторон государственного контракта от 19.04.2016, заключенного с Учреждением (т.1, л.д. 88-94, 96-98).В подтверждение наличия полномочий на проведение геодезических работ ответчиком представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСИ-И-02763.2-19052016 (т. 1, л.д. 64).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства в качестве подтверждения выполнения ответчиком работ по договору. Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 150 000 руб.

          Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в сумме 12 500 руб., начисленной  на сумму долга в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ. 

          Доводы апелляционной жалобы ООО «Самара Металл Конструкции» судом проверены и признаются необоснованными.

          Из пояснений ответчика следует, что представитель истца на объекте не находился, поскольку все работы как строительные так и геодезические выполнялись по отдельным договорам истца с соответствующими подрядными организациями, а контроль за работами осуществлял заказчик реконструкции объекта – Учреждение.  Данный довод истцом не опровергнут.

Относительно осуществления электронной переписки между сторонами суд отмечает, что она является доказательством взаимодействия сторон по договору, свидетельствует о том, что несколько раз в месяц с мая 2016 г. по февраль 2017 г. ежемесячно направлялась отчетная документация, состоящая из фотодокументов, исполнительной съемки выполненных работ, ведомостей объемов работ. При этом, в заключенном договоре подряда на выполнение геодезических работ от 18.05.2016 сторонами не определено, каким образом должна передаваться отчетная документация. Материалы о проведении подрядных работ регулярно направлялись истцу по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон государственного контракта от 19.04.2016, заключенного истцом с Учреждением.

Доказательствами выполнения ответчиком работ по договору подряда также являются объяснения инженеров-геодезистов ФИО4 и ФИО5 (работников ответчика), подписи которых удостоверены нотариально (т.1, л.д. 122-123).

Истцом не представлены доказательства доводов о том, что ООО «КадастрГео» могло находиться на территории филиала Учреждения по иным причинам, не выполняя работы для ООО «Самара Металл Конструкции».Ссылка истца на договор от 15.06.2016 №15-1, заключенный между истцом и ООО «Промпесок», согласно которому ОО «Промпесок» выполняло геодезические работы для ООО «Самара Металл Конструкции» несостоятельна.Так, заключая договор с ООО «Промпесок», в период выполнения работ ООО «КадастрГео», действуя добросовестно и разумно, вступив в подрядные отношения с новым подрядчиком, до заключения нового договора подряда, истец обязан был принять соответствующие меры и зафиксировать объем работ, выполненных первоначальным подрядчиком. Однако, истец данные действия не предпринял. 

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение от 20.12.2017 №20, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) свидетельствует о том, что объект капитального строительства  - реконструкция аэродрома Сасово, Рязанская область (строительство МРД (РД-4) и РД-1 (РД-В) этап № 1 подэтап № 1, 3 соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов. При этом, данное заключение не устанавливает обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения сторонами договора подряда на выполнение геодезических работ № 18/05-Ю от 18.05.2016.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2017 по делу №А47-6289/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и приняты по спору между иными сторонами.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19 декабря 2017 г. по делу  №А47-6301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       О.Е. Бабина

                                                                                                    С.А. Карпусенко