ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94686/2015-з

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.18

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «Спецстройсистемы»: представитель Шевелев П.В. по доверенности от 09.02.2018,  представитель Афанасьев В.Б. по доверенности от 09.02.2018,

конкурсный управляющий Витрик А.А., представитель Оршанский М.И. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30378/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-94686/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГА XXI Век»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эс-Электро»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Электро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. 

30.03.2018 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению 01.12.2015 требований ООО «ЭГА XXI Век» на общую сумму 989.300 руб. по платежным поручениям № 937 в размере 617.600 руб., № 938 в размере 371.700 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу и восстановлении прав требования к должнику. Требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о преимущественном удовлетворении требования стороны оспариваемой сделки и причинении имущественного вреда другим кредиторам

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы».

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника на сумму, не превышающую 1 % от стоимости активов должника, что также является основанием для отказа в признании сделок недействительными. Также суд указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Кредитор, не согласился с определением от 18.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что погашение задолженности ответчику преимущественно перед обязательствами, возникшими в более ранний период перед другими кредиторами, свидетельствует об оказании явного предпочтения ответчику. По мнению кредитора, при определении одного процента от стоимости активов должника следует применять стоимость активов, отраженную в отчете временного управляющего, в размере 170.000.000 руб., которые впоследствии были списаны, либо оценены и реализованы на сумму 145.000 руб., а следовательно, оспариваемые платежи не превышают одного процента от стоимости активов должника, а также не относятся к обычной хозяйственной деятельности последнего. Относительно пропуска срока исковой давности кредитор указал на получение необходимой информации только 27.06.2018 из выписки по расчетному счету должника, полученной от конкурсного управляющего по запросу суда в рамках настоящего спора. 

От ответчика в лице участника ООО «ЭГА XXI Век» Алексеевой Т.Д. поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом наличия информации в ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений о руководителе указанной организации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор №267/15 от 09.11.2015 на поставку кредитором продукции – УФ-лампы бактерицидной Philips 75W в количестве 126 штук, во исполнение условий которого должником произведен платеж 01.12.2015 в адрес ответчика платежным поручением № 938 на сумму 371.700 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №97 от 11.11.2015».  В подтверждение правоотношений между сторонами договора в материалы дела конкурсным управляющим представлены: договор поставки №267/15 от 09.11.2015, счет №97 от 11.11.2015, счет-фактура №134 от 10.12.2015, товарная накладная №81 от 10.12.2015, товарно-транспортная накладная №91 от 21.12.2015.

Также между должником и кредитором заключен договор №264/15 от 16.09.2015 на поставку кредитором продукции - УФ-лампы бактерицидной Philips 75W в количестве 10 штук, БЭУ Блок электропитания и управления с фотодатчиком  в количестве 6 штук, во исполнение условий которого должником произведен платеж 01.12.2015 в адрес ответчика платежным поручением № 937 на сумму 617.500 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №73 от 16.09.2015». В подтверждение правоотношений между сторонами договора в материалы дела конкурсным управляющим представлены: договор поставки №264/15 от 16.09.2015, счет №73 от 16.09.2015, счет-фактура №149 от 21.12.2015, товарная накладная №91 от 21.12.2015, товарно-транспортная накладная №91 от 21.12.2015.

Право конкурсного кредитора, обладающего объемом требований, включенных в реестр требований кредиторов, более 10% от общего размера кредиторской задолженности, на оспаривание сделок должника установлено положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве. ООО «Спецстройсистемы» обладает необходимым количеством голосов для оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2016, оспариваемые платежи совершены 01.12.2015, то есть более одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.  Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применению подлежат нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания оспариваемых платежей недействительными сделками недостаточно доказать, что в результате их совершения получателю денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком из материалов дела не усматривается. 

Ответчик, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не являются достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствует необходимая совокупность условий для признания платежей от 01.12.2015 недействительными сделками на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционные доводы о необходимости установления действительной стоимости активов должника подлежат отклонению, поскольку вышеуказанной нормой установлен порядок определения стоимости активов именно на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание деятельность должника, о которой сообщил конкурсный управляющий, а также то обстоятельство, что оспариваемые платежи не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, представленном в материалы обособленного спора; платежи совершены в оплату за приобретенное должником оборудование более 130 единиц, что свидетельствует о совершении сделок в результате обычной хозяйственной деятельности должника, и также является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим, одной из основных целью деятельности которого является формирование конкурсной массы в том числе и посредством оспаривания подозрительных сделок должника. Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле, а в рамках обособленного спора еще и представляет интересы не только конкурсных кредиторов, но и должника, а следовательно, в рассматриваемом случае предполагается его процессуальное соучастие на стороне истца. 

Заявление конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности по требованиям, предполагающим поступление денежных средств в конкурсную массу, не соответствует интересам должника, поскольку не направлено на защиту его прав, и потому не может быть принято во внимание и удовлетворено. 

В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлялось.

Поскольку вывод о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу №  А56-94686/2015-з.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева