Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6280/2020

30 марта 2021 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2021. Решение в полном  объеме изготовлено 30.03.2021.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об отмене решения о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе обязательного пенсионного страхования № 074819200009236 от  23.10.2020,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  

с заявлением к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно – Сахалинске  Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление) о признании  незаконным решения № 074S19200009236 от 23.10.2020.  

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением  от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  административного судопроизводства. По результатам предварительного  судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц,  участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в  связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного  разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

Суд в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное  заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В обоснование требования указано, что общество признает факт  нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2020  года в территориальный орган Пенсионного фонда и наличие оснований  для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Однако полагает, что в  рассматриваемом случае имеются смягчающие вину обстоятельств  совершения правонарушения, которые позволяют снизить размер  назначенного штрафа. В качестве таковых заявитель просит учесть, что  правонарушение совершено впервые при отсутствии умысла, отсутствие  негативных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации и  застрахованных лиц.  

Управление в представленном отзыве заявленное требование не  признало и в его удовлетворении просило отказать, считая размер  назначенного обществу наказания законным и обоснованным.  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования доказательства,  суд приходит к следующему.  

ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 18  августа 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном  органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен  номер 074-001-055121.  

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в  отношении общества проверки установлен факт нарушения пункта 2.2  статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившегося в непредставлении  страхователем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за  отчетным периодом, необходимых для индивидуального  (персонифицированного) учета сведений за август 2020 года по форме  СЗВ-М.  

Согласно составленному акту от 24.09.2020 № 074S18200008947 о  выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования, общество представило данные  сведения 18 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного  срока.  

По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 23 октября 2020  года, заместитель начальника управления вынес решение  

 № 074S19200009236 от 23.10.2020 о применении к обществу финансовой  санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер  

которой с учетом количества застрахованных лиц составил 53 500 рублей  (107 х 500 рублей). Обстоятельств, смягчающих или отягчающих  ответственность за совершение страхователем правонарушения, в решении  не установлено.  

Не согласившись с указанным решением в части размера финансовой  санкции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Согласно изложенным в заявлении доводам общество не оспаривает  факт нарушения срока представления сведений о 107 застрахованных  лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года, а также наличие оснований  для применения к страхователю финансовой санкции по статье 17 Закона   № 27-ФЗ.  

Не ставится под сомнение заявителем и правильность  арифметического расчета наложенной финансовой санкции, как и  соблюдение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.  

В силу статьи 70 АПК РФ признание обществом данных  обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания.  

Таким образом, предметом судебной проверки является  правомерность применения управлением наказания в размере санкции,  установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом  наличия/отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 

 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей  на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части  осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за  

отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице следующие сведения: страховой номер  индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи  11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения,  связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской  Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено  законодательством об обязательном пенсионном страховании. К  указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы  15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение  налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие  ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения  размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных  обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства об  обязательном пенсионном страховании».  

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской  Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость  индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера,  

степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание  обстоятельств.  

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 №  14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права,  должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации  требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999  

 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в  пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В  качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал:  совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под  влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной  или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение  

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение  налогового правонарушения (подпункт 2.1).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый  орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и  иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того  или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в  связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда  (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы  одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с  размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением  санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы  одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112  НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа  обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его  размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3  статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения  налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих  обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения,  количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить  размер взыскания более чем в два раза.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения  материалов проверки руководитель управления не выявил обстоятельства,  смягчающие/отягчающие ответственность страхователя.  

Вместе с тем в рамках настоящего судебного разбирательства судом  установлено и управлением не опровергнуто, что общество вину  признало, ранее к ответственности за подобное нарушение не  привлекалось, допустило незначительную просрочку представления  сведений персонифицированного учета.  

Из представленных в материалы дела отзывов управления и отделения  также не усматривается, что допущенная обществом просрочка  представления сведений повлекла какие-либо последствия в отношениях,  регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном  пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету  Пенсионного фонда и (или) застрахованным лицам.  

Следовательно, при данных очевидных фактах управление неполно  исследовало вопрос о наличии/отсутствии обстоятельств, смягчающих  ответственность страхователя.  

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими  ответственность общества  

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения  обществом вмененного нарушения: общество впервые привлекается к  ответственности за совершение данного правонарушения (иное из  материалов дела не следует), незначительная просрочка представления  сведений персонифицированного учета, с учетом приведенных  конституционных принципов индивидуализации ответственности, суд  находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя  размер штрафа в 10 раз, то есть до 5350 рублей.  

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет  соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к  ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить  нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.  

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания:  справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд принимает решение о признании  данного акта недействительным.  

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное  управлением решение № 074S19200009236 от 23.10.2020 о привлечении  общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17  Федерального закона № 27-ФЗ, в части наложения штрафа в размере  48 150 рублей (53500 – 5350).  

При этом суд отмечает, что сам факт снижения финансовой санкции  восстановит нарушенные права заявителя, на что также было указано его  представителем в судебном заседании.  

Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере суд  не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет  обеспечивать неотвратимость ответственности.  

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием  обществом не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из данной нормы, право на возмещение судебных расходов  возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья  101 АПК РФ).  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины устанавливаются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при  подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических  лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим  заявлением, содержащим одно требование, обществом уплачено 3 000  рублей государственной пошлины по платежному поручению № 1640 от  27.11.2020.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку  только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать  отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы,  понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо,  вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения  принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов,  

осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица  оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких  дополнительных обременений.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение  надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных  расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не  наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного  лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие  истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он  обратился в суд.  

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации, общество  вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения  принудительной реализации своих прав и законных интересов,  осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в  правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность  обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение  требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Данный вывод о взыскание судебных расходов по уплате  государственной пошлины соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 307- КГ17-13851.  

Принимая во внимание изложенное, результаты рассмотрения дела, а  также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов,  осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных  расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110  АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в  размере 3 000 рублей на управление.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать решение Государственного учреждения – Управления  пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске  Сахалинской области (межрайонное) № 074819200009236 от 23.10.2020 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования», в части размера  финансовой санкции, превышающего 5350 рублей, незаконным, как  несоответствующее положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования».  

В удовлетворении остальной части требований общества с  ограниченной ответственностью «Парус» отказать.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской  области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской  области.  

Судья Е.С. Логинова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.07.2020 2:24:55

Кому выдана Логинова Екатерина Станиславовна