ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7654/2022

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.12.2023 по делу № А42-7654/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» 

о взыскании 

и по встречному иску, 

 

установил:

Администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 473 135,03 руб. по договору аренды земельного участка № 70-2017 от 01.09.2017, из которых 382 008,63 руб. – долг по арендной плате, 91 126,40 руб. - пени, 364 779,12 руб. по договору аренды земельного участка № 71-2017 от 01.09.2017, из которых 294 522,20 руб. - долг по арендной плате, 70 256,92 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании 3 940 000 руб. в возмещение убытков, вызванных невозможностью исполнения Обществом условий инвестиционных соглашений от 02.10.2017 № 01-110/86 и  01-110/87. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Администрации в пользу Общества с взыскано 3 940 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с указанным решением, Администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2023 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества, принявший участие посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры:

- № 70-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:16:0020101:28, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Мурманская обл., МО г. Кировск с подведомственной территорией, ул. Ботанический сад, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), общей площадью 7031 кв.м; разрешенное использование: гостиничное обслуживание;

- договор № 71-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:16:0020101:29, категория: земли населенных пунктов, местоположение: Мурманская обл., МО г. Кировск с подведомственной территорией, ул. Ботанический сад, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из ЕГРН, общей площадью 5419 кв.м; разрешенное использование: гостиничное обслуживание.

 Земельные участки предоставлены для строительства гостиничного комплекса коттеджного типа (п. 1.3 договоров).

02.10.2017 Администрация и Общество (инвестор) также заключили инвестиционные соглашения № 01-110/87 и 01-110/86, по условиям которых стороны обязались совместными действиями обеспечить реализацию инвестиционных проектов «Строительство гостиничного комплекса коттеджного типа на земельном участке 51:16:0020101:28 в г. Кировске Мурманской области в районе ул. Ботанический сад» и «Строительство гостиничного комплекса коттеджного типа на земельном участке 51:16:0020101:29 в г. Кировске Мурманской области в районе ул. Ботанический сад» соответственно.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров аренды в случае заключения инвестиционных соглашений в рамках реализации инвестиционных проектов, размер арендной платы по договору может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения. 

В силу пункта 5.3.2 инвестиционных соглашений Администрация имеет право не производить инвестору компенсацию, предусмотренную решением Совета депутатов города Кировска от 25.02.2016 № 9 «Об отдельных вопросах регулирования инвестиционной деятельности в городе Кировске, осуществляемой 3 в форме капитальных вложений» (далее – Решение № 9), в случае нарушения им соглашения и отступления инвестором от согласованного сторонами инвестиционного проекта понижающий коэффициент, предусмотренный Решением № 9, не применяется с 1 числа месяца квартала, в котором инвестором нарушены условия соглашения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договоров аренды в случае нарушения арендатором существенных условий договора, а также при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в течение двух месяцев независимо от последующего внесения платежей арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договоров аренды в случае неуплаты аренды в установленный срок арендатор выплачивает пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора аренды. 

На основании заявлений Общества и актов об отсутствии нарушений инвестиционных соглашений между Администрацией и Обществом были заключены соглашения о зачете встречных требований в рамках инвестиционных соглашений:

- по инвестиционному соглашению № 01-110/86: 

- соглашение от 24.11.2017 за период с 11.09.2017 по 31.12.2017 сумма задолженности составила 1522,96 руб.;

 - соглашение от 15.03.2018 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 сумма задолженности составила 1251,00 руб.;

 - соглашение от 15.06.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 сумма задолженности составила 1251,00 руб.;

 - соглашение от 07.09.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 сумма задолженности составила 1251,00 руб.;

 - соглашение от 23.11.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 сумма задолженности составила 1251,00 руб.;

 - соглашение от 15.06.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 сумма задолженности составила 1251,00 руб. 

- по инвестиционному соглашению № 01-110/87: 

- соглашение от 24.11.2017 за период с 11.09.2017 по 31.12.2017 сумма задолженности составила 1174,17руб.;

 - соглашение от 15.06.2018 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 сумма задолженности составила 964,50 руб.;

 - соглашение от 07.09.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 сумма задолженности составила 964,50 руб.;

 - соглашение от 23.11.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 сумма задолженности составила 964,50 руб.;

 - соглашение от 15.06.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 сумма задолженности составила 964,50 руб. 

Как указала Администрация в иске, условия инвестиционных соглашений № 01-110/86 и 01-110/87 во 2 квартале 2020 года были нарушены, а именно: ежеквартальная информация, определенная п. 3.1.7.2 данных соглашений, для контроля исполнения инвестиционного соглашения представлена с нарушением сроков, а также виды работ, указанные в отчете о выполнении работ по инвестиционным соглашениям, не соответствуют отчетному периоду. 

В связи с нарушениями условий договоров аренды, невнесением более двух месяцев арендной платы за пользование земельными участками Администрация приняла решение о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, о чем направила Обществу письма от 24.03.2021 № 01-793 и 01-796 и предложила погасить задолженность, освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи Администрации. 

В соответствии с пунктом 9.2 инвестиционных соглашений соглашение заключается на срок действия договора аренды земельного участка, на котором организовано строительство комплекса, и прекращает свое действие при прекращении договора аренды земельного участка; досрочное расторжение договора аренды земельного участка является основанием для досрочного расторжения инвестиционного соглашения в одностороннем порядке по инициативе лица, инициирующего расторжение договора аренды. 

В связи с расторжением договоров аренды ответчику также были направлены письма от 24.03.2021 № 01-791 и 01-796 с уведомлением о расторжении инвестиционных соглашений. 

Направленные Обществу претензии об оплате задолженности по договорам аренды остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, в котором, указав на невозможность использования участков по обстоятельствам, зависящим от Администрации, просило взыскать с нее убытки в размере стоимости работ по проектированию и сопровождению экспертизы проекта.

Суд первой инстанции, посчитав требования Администрации безосновательными, требования Общества  - правомерными, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, в том числе, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Как указало Общество в обоснование возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска, на начальной стадии строительства были выявлены обстоятельства, объективно препятствующие строительству объекта, не зависящие от инвестора, и находящиеся в компетенции Администрации.

Так, на территории земельных участков, выделенных под строительство гостиничного комплекса, выявлены воздушные линии электропередач. 

Таким образом, оба земельных участка, предоставленных под строительство гостиничного комплекса частично расположены в границах охранной зоны линейных объектов (линии электропередач; далее - ЛЭП), подлежащих выносу за границы земельных участков для реализации инвестиционных контрактов. 

Факт наличия охранной зоны в связи с нахождением на территории будущей застройки установлен актами от 09.10.2018 натурного обследования зеленых насаждений на территории земельных участков с кадастровыми номерами 51:16:0020101:28 и 51:16:0020101:29. 

В 2018 году АО «Апатитыводоканал» выданы технические условия на вынос существующих воздушных линий 6кВ, срок действия которых определен до 01.01.2020. 

Таким образом, в указанный период Администрацией должны были быть завершены мероприятия по выносу воздушных линий за пределы территории застройки.

Согласно плану-графику мероприятий проведение работ Администрацией по выносу сетей было запланировано на октябрь 2019 года (исх. № 01-444 от 20.02.2019). 

Протоколом совещания от 26.02.2019 № 01-24/32 установлены сроки до 15.03.2019 на проработку вопроса с АО «Апатитыводоканал» по выносу ЛЭП за пределы территории застройки.

Протоколом совещания по вопросам реализации инвестиционного проекта от 12.07.2019 утверждена дорожная карта, согласно которой зафиксированы сроки выноса ЛЭП (не позднее 30.06.2020) и начало работ по строительству гостиничного комплекса незамедлительно после устранения выявленного препятствия. 

Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером 51:16:0020101:28 обнаружена фонтанирующая скважина. 

Как указало Общество, вода из скважины подтопляет территорию земельного участка, что препятствует строительству. 

Письмом от 21.08.2018 в адрес Администрации было сообщено о наличии скважины и предложено ее заглушить.

Письмом от 06.09.2018 № 3/2-1706 от АО «Мурманская геологоразведочная экспедиция» получены данные о скважине, однако собственник скважины так и не был определен.

 25.04.2019 состоялось совещание в Администрации; протоколом совещания было поручено председателю Комитета управления муниципальной собственностью (КУМС) подготовить предложения по использованию скважины. 

Как указало Общество, мероприятия по устранению обстоятельств, препятствующих реализации инвестиционных соглашений, не были выполнены Администрацией, в связи с чем дальнейшее исполнение инвестиционных соглашений стало невозможным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что Общество не использовало и не могло использовать участки для целей инвестиционных соглашений по обстоятельствам, зависящим от Администрации, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума N 6).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Договоры аренды и инвестиционные соглашения заключены в 2017 году.

Участки переданы ответчику по актам от 11.09.2017 и приняты им без возражений, явных недостатков при приемке участка обнаружено не было.

15.11.2017 Администрацией утверждены градостроительные планы № 51308000-15/33-2017 и 51308000-15/34-2017 в отношении спорных участков.

Как указала Администрация, 19.11.2017 от генерального директора Общества ФИО2 в электронном виде поступила схема планировочной организации земельного участка, на которой отражены линии электропередач, что свидетельствует о том, что до момента разработки проектной документации ответчик знал о наличии на участках ЛЭП, однако для разрешения данного вопроса к Администрации не обращался.

В актах oт 09.10.2018 натурного обследования зеленых насаждений на территории земельных участков с кадастровыми номерами 51:16:0020101:28 и 51:16:0020101:29 отражено, что участки частично расположены в границах охранной зоны линейного объекта – воздушной линии электропередач, подлежащей выносу за границы земельного участка при реализации мероприятий по обеспечению наличия магистральных инженерных коммуникаций (электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение) и транспортной инфраструктуры, достаточных и необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестирования в соответствии с п. 4.1.2 инвестиционных соглашений.

В материалы дела представлены протоколы совещаний от 26.02.2019, от 12.07.2019, в рамках которых обсуждались вопросы о сроках проведения мероприятий по выносу линии электросетей, разработки плана мероприятий по строительству дороги и инфраструктуры проекта.

По итогам проведения проектных и подготовительных мероприятий Общество получило разрешения: 

- 51-RU-53108000-05-2019 от 14.06.2019 на строительство гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 51:16:0020101:28;

- 51-RU-53108000-06-2019 от 14.06.2019 на строительство гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 51:16:0020101:29.

Согласно п. 2 протокола совещания от 12.07.2019 председателю КУМС г. Кировска и начальнику МКУ «Центр развития туризма и бизнеса г. Кировска» поручено подготовить изменения в инвестиционные соглашения с инвесторами по реализации проекта «Создание туристско-рекреационного комплекса в районе улицы «Ботанический сад» в городе Кировске, зафиксировав в них сроки выноса ВЛ и возможности начала работ на предоставленных земельных участках не позднее 30.06.2020.

Представитель Общества присутствовал на совещании 12.07.2019; возражений Общества по срокам выноса ВЛ и возможности начала работ на предоставленных земельных участках (не позднее 30.06.2020) в протоколе не отражено.

В то же время в актах от 23.06.2020 Администрацией были зафиксированы допущенные Обществом во 2 квартале 2020 года нарушения; со второго квартала 2020 года Общество перестало вносить арендную плату по договорам аренды.

Каких-либо претензий, писем о невозможности исполнения своих обязательств по инвестиционным соглашениям ввиду нахождения на участках ЛЭП, приостановлении своих обязательств до момента выноса ЛЭП либо заявлений об утрате интереса к исполнению инвестиционных соглашений в результате неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств со стороны Администрации Общество в период действия договоров аренды в адрес Администрации не направляло.

В материалах дела также имеется письмо Общества от 21.08.2018, адресованное главе Администрации, с уведомлением о том, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 51:16:0020101:28 на южной границе участка была обнаружена фонтанирующая скважина, и с просьбой разъяснить, кому она принадлежит, и заглушить ее.

В письме от 28.08.2018, адресованном главе Администрации, АО «Апатитыводоканал» указало, что представителями АО «Апатитыводоканал» совместно с арендатором земельного участка произведено обследование на предмет наличия фонтанирующей скважины; в результате обследования факт излива из скважины не подтвержден.

В адресованном главе Администрации письме от 06.09.2018 АО «Мурманская геологоразведочная экспедиция» сообщило данные о скважине.

25.10.2018 в адрес главы Администрации поступило заявление от ИП ФИО2 о намерении произвести работы по благоустройству данной скважины за счет личных средств с просьбой согласовать проведение таких работ.

Согласно протоколу рабочего совещания председателю КУМС г. Кировска от 25.04.2019 поручено предоставить информацию по скважине и подготовить предложения по использованию данного объекта.

Каких-либо претензий, писем о невозможности исполнения своих обязательств по инвестиционным соглашениям ввиду нахождения на участках скважины, приостановлении своих обязательств до момента разрешения вопроса о ее дальнейшем использовании и судьбе либо заявлений об утрате интереса к исполнению инвестиционных соглашений в результате неисполнения/несвоевременного исполнения  обязательств со стороны Администрации Общество в период действия договоров аренды в адрес Администрации также не направляло.

Кроме того, Общество в установленном законом порядке не отказывалось от исполнения обязательств по инвестиционным соглашениям и договорам аренды. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов не следует, что в рамках исполнения Обществом обязательств по инвестиционным договорам возникла объективная невозможность исполнения, наступившая после возникновения обязательства и имеющая неустранимый (постоянный) характер.

Наоборот, из материалов дела следует, что Обществу было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о переносе срока исполнения обязательств, вместе с тем Общество не реализовало предусмотренное ст. 328 ГК РФ право на приостановление исполнения своего обязательства или отказ от исполнения этого обязательства, а продолжало исполнять принятые на себя обязательства. 

С 2017 года вплоть до 2-го квартала 2020 года Общество исполняло условия инвестиционных договоров, разрабатывало проектную документацию, получало необходимые разрешения, в частности, разрешения на строительство объектов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно заключить, что указанные Обществом обстоятельства нахождения на участках ЛЭП и скважины препятствовали дальнейшему выполнению Обществом работ и явились основанием для отказа Общества от своих обязательств по инвестиционным соглашениям и договорам аренды.

Материалами дела не доказано, что Администрация отказывалась от осуществления содействия в рамках инвестиционных договоров, наоборот, как следует из представленных в дело доказательств, в частности, технического плана сооружения от 27.05.2022, разрешения на размещение объекта № 16 от 09.09.2021, акта о ликвидации имущества от 22.06.2022 вынос ЛЭП впоследствии был осуществлен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом в рассматриваемом случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения инвестиционных соглашений и договоров аренды, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, в связи с чем обязательство Общества не могло прекратиться в порядке статьи 416 ГК РФ. Обществом также не было реализовано право на отказ от исполнения обязательства в порядке ст. 328 ГК РФ.

При таком положении оснований считать недействительным заявленный Администрацией односторонний отказ от исполнения договоров аренды, мотивированный, в частности, невнесением арендатором арендной платы, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным отказ Администрации в удовлетворении требования о взыскании  арендной платы и пеней по договорам аренды.

Согласно расчету Администрации сумма задолженности (с учетом применения положений п. 5.3.2 инвестиционных соглашений) по договору аренды № 70-2017 за период с 2-го квартала 2020 по 1 квартал 2021 года составила 382 008,63 руб., по договору № 71-2017 за тот же период – 294 522,20 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договоров аренды.

Согласно расчету Администрации сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, составила по договору № 70-2017 91 126,40 руб., по договору № 71-2017 – 70 256,92 руб.

Указанный расчет признан апелляционным судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Вместе с тем с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств апелляционным судом не установлено совокупности условий, в частности, причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у Общества убытками, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21.12.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.12.2023 по делу №  А42-7654/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН 

<

***>) 382 008,63 руб. задолженности по договору № 70-2017 от 01.09.2017, 91 126,4 руб. пеней, 294 522,2 руб. задолженности по договору № 71-2017 от 01.09.2017, 70 256,92 руб. пеней.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» в доход федерального бюджета 19 758 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 42 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова