АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1836/2021

г. Тюмень

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о взыскании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Росфинмониторинг, УФНС России по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от третьих лиц: не явка, извещены.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) (далее – КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), Банк, ответчик) о взыскании 209 271 руб. 15 коп.неосновательного обогащения, 2 663 руб. 20 коп. процентов запользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2021 по дату уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 239 руб.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством взыскания с последнего штрафа по расторгнутому договору банковского счета от 22.05.2020 № 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании, начатом 23.08.2021, был объявлен перерыв до 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны позиции по иску не изменили.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее - договор), по условиям раздела 1 которого Банк открывает Клиенту банковский счет № 

<

***> и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Клиент обязуется оплачивать Банку оказываемые услуги по открытию и ведению счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до его расторжения в установленном законом порядке.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней со дня получения соответствующего заявления Клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета Клиента (пункт 10.5 договора). 

Согласно искового заявления, 02.12.2020 в 16 часов 56 минут на номер телефона, указанного Клиентом в анкете Банка при заключении договора, поступило уведомление от отправителя SLBABK.RU: «СТРОЙЛЕСБАНК просит представить копии документов, на основании которых поступали средства от ООО ПРОМСЕРВИСТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ. Документы представить до 16.00 03.12.2020».

Согласно пунктов 5.3, 5.4 договора при наличии требования Банка Клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые Банку для идентификации Клиента (выгодоприобретателя) в соответствии с действующим законодательствомРоссийской Федерации, для обоснования экономического смысла проводимой операции, а также для своевременного обновления сведений о Клиенте. Необходимые Банку документы должны быть представлены Клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования Банка. Данное требование может быть направлено Банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

По утверждению истца, требования Банка о предоставлении документов выполнены, представлены копии документов: договор между ИП ФИО5 и ООО «ПРОМСЕРВИСТЕХНОЛОГИИ-ИНЖИНИРИНГ» № 10/п от 01.08.2020г, спецификация к договору, акт приемки товара по договору. Замечаний к полученным документам Банк не представил.

Как указывает истец, на момент обращения Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении договора (02.12.2020) (акт без номера от 02.12.2020 об отказе работников Банка в принятии заявления о закрытии счета, поданное Клиентом через отделение почтовой связи 02.12.2020; почтовое отправление № 62500051223484), а также на дату повторного обращения в Банк 03.12.2020 (заявление Клиента о закрытии счета, вх. № 1602/5578), факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения условий договора в период его действия, не имелось.

Между тем 07.12.2020 Банк начислил и взыскал штраф с истца за непредставление документов по запросу на основании пункта 5.4 договора, в размере 209 271 руб. 15 коп.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в вышеуказанном размере.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что в качестве неосновательного обогащения Банка необходимо расценивать взысканный Банком штраф в размере 209 271 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В настоящем случае клиентом подано заявление в Банк о расторжении договора. Поскольку заявление о расторжении договора получено ответчиком, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, Банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, постольку договор банковского счета считается расторгнутым не позднее 03.12.2020.

Поскольку договор расторгнут, штраф взыскан Банком 07.12.2020 без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 209 271 руб. 15 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для взыскания штрафа в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 209 271 руб. 15 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылается на то, что у Банка возникли подозрения относительно операций, осуществляемых истцом, поскольку таковые носили сомнительный характер.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента (истца) Банком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции клиента за спорный период являлись запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 19.04.2021 в сумме 2 663 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения, исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет истца и признан составленным арифметически верно.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 07.12.2020 по 19.04.2021 в сумме 2 663 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с уточнением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в пользу ФИО2 209 271 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 663 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.