АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36005/18

25 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 556 452,30  руб. пени,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2018,  

установил:

открытое акционерное общество "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" с требованием о взыскании неустойки в размере 3 939 843,22 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 2 561 312,48 руб. пени.

Определением суда от 19.12.2018 уточненные требования суда приняты к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Сторонами не достигнуто мировое соглашение.

Ответчик заявил о снижении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен пяти минутный перерыв для уточнения истцом расчета цены иска.

После окончания перерыва судебном заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 2 556 452,30 руб. пени, начисленной по трем договорам за период с 01.06.2017 по 08.11.2018 (526 дней).

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска  до 2 556 452, 0 руб. пени, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об отсутствии возражений по основаниям начисления данной неустойки и по расчету с учетом окончательной цены иска, а также просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов с учетом неблагоприятных последствий, которые возникли у истца.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  2 556 452,30 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.10.2014 между ООО «Мастер Билдс» (застройщик) и ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №1, в соответствии с которым застройщик обязался построить 10-этажный 123 квартирный дом – со встроенными помещениями общественного назначения (далее – жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021114:111, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Леваневского, 35,33/10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 данного договора, дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора №1 предусмотрено, что объекта являются квартиры №№17, 18, 31, 32, 45 общей площадью 163,37 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №1 цена договора составила в сумме 8 113 008 руб., НДС – нет. Указанная цена объекта долевого строительства является фиксированной и перерасчету не подлежит.

15.01.2015 между ООО «Мастер Билдс» (застройщик) и ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №2, в соответствии с которым застройщик обязался построить 10-этажный 123 квартирный дом – со встроенными помещениями общественного назначения (далее – жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021114:111, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Леваневского, 35,33/10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 данного договора, дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора №2 предусмотрено, что объекта являются квартиры №№46, 59, 60, 73, 74, 87 общей площадью 187,29 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №2 цена договора составила в сумме 9 720 351 руб., НДС – нет. Указанная цена объекта долевого строительства, является фиксированной и перерасчету не подлежит.

Также 15.01.2015 между ООО «Мастер Билдс» (застройщик) и ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №3, в соответствии с которым застройщик обязался построить 10-этажный 123 квартирный дом – со встроенными помещениями общественного назначения (далее – жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021114:111, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Леваневского, 35,33/10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 данного договора, дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора №2 предусмотрено, что объекта является квартира №88 общей площадью 30,97 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №3 цена договора составила в сумме 1 607 343 руб., НДС – нет. Указанная цена объекта долевого строительства, является фиксированной и перерасчету не подлежит.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 договоров №1, №2, №3 застройщик обязался передать дольщику квартиру, включая долю общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 1.2, 2.1, 2.5 договора, в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно пункту 2.2 договоров №1, №2, №3 застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2015 года.

Дополнительными соглашениями №2 от 02.11.2016, от 03.11.2016 срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома установлен до 31.03.2017, с учетом, условий подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договоров №1, №2, №3, срок сдачи объектов – 31.05.2017.

Поскольку застройщик нарушил сроки сдачи объекта, то 03.10.2018 дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием уплатить неустойку по трем договорам.

Претензия дольщика была оставлена застройщиком без внимания и финансового удовлетворения, в связи с чем, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По  своей  правовой  природе,  заключенные  между  истцом и ответчиком  договоры являются договором долевого  участия в строительстве и регулируются нормами  Федерального  закона  от  30.12.2004  №214-ФЗ  «Об  участии  в  долевом  строительстве многоквартирных  домов  и  иных  объектов  недвижимости  и  о  внесении  изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 договоров №1, №2, №3 застройщик обязался передать дольщику квартиру, включая долю общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 1.2, 2.1, 2.5 договора, в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту.

Следовательно, срок сдачи объектов должен быть в срок – 31.05.2017.

Судом установлено, что разрешение №61-310-815109-2018 на ввод в эксплуатацию дома было получено ответчиком 11.10.2018.

Таким образом, просрочка  исполнения  ответчиком  обязательства  по  своевременной  передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома  допущена с 01.06.2017.

Истец начислил неустойку в общей сумме 2 556 452, 30 руб. по трем договорам за период с 01.06.2017 по 08.11.2018.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязательства ответчиком своевременно исполнены не были. 

Однако ответчик утверждает, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком 11.10.2018, однако срок передачи объекта истцу не был нарушен, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома было связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы – наличием судебного спора по гражданскому делу №2-19/17 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Мастер Билдс» о сносе многоквартирного жилого дома. Данный спор находился на рассмотрении в судах двух инстанций в период с 29.07.2016 по 28.08.2017. Более 1 года застройщик не мог строить и осваивать деньги дольщиков, поскольку 23.01.2017 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение о сносе 10-ти этажного многоквартирного дома. Однако 28.08.2017 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 отменено. 

Также истец указал суду, что в рамках указанного гражданского дела судом первой инстанции были принесены обеспечительные меры в виде ареста объекта.

В качестве подтверждения указанных доводов, ответчик представил суду копии документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-815109-2018 от 11.10.2018, документы, подтверждающие направление истцу уведомлений о завершении строительства, определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2016 о запрете ООО «Мастер Билдс» производства строительных работ по адресу: 

<

...>/33, постановление о возбуждении исполнительного производства №61030/16/398489 от 16.09.2016 о запрете ООО «Мастер Билдс» производства строительных работ по адресу: 

<

...>/33, определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 об отмене обеспечительных ер в виде запрета ООО «Мастер Билдс» производить строительные работы по адресу: 

<

...>/33, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2016; решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 по делу №2-19/2017 об обязании ООО «Мастер Билдс» за счет собственных средств снести многоквартирный жилом дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>/10; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2017 об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 по делу №2-19/2017.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям неисполнениям обязательств, и что, неисполнение им обязательства не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, доказательств обратного истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки сторонами согласован условиями договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Доводы ответчика, что наличие в спорный период гражданского спора в суде общей юрисдикции и применения в рамках спора обеспечительных мер, являются обстоятельства как исключающие его ответственность в виде обстоятельств непреодолимой силы, судом отклонены, так как указанные обстоятельства не являются событием, а являются действиями, то есть зависящие от воли лиц, следовательно, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Более того, ответчик в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств невозможности исполнения обязательства по вине истца. Ответчик как предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность на свой страх и риск, соответственно, имеет возможность компенсации своих потерь за счет средств, лиц, которые ему препятствовали в своевременной сдаче объекта.

Необходимо учитывать, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам, в связи с чем, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 556 452,30  руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме 35 782 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" в пользу открытого акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" 2 556 452,30  руб. пени.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мастер Билдс" в доход федерального бюджета 35 782 руб. госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.