АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13882/2023

г. Киров

10 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотреВ в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290806200022, адрес: 165300, Россия, Архангельская область, г. Котлас)

к индивидуальному предпринимателю Каретникову Анатолию Васильевичу (ИНН 432205022545, ОГРНИП 321435000022741, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Верхнее Скопино)

о взыскании 1 377 224 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2 – лично, по паспорту, представитель ФИО4 – по доверенности 2404.2023 № 2,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 377 224 руб. 00 коп., в том числе 1 374 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2023 № 1, 2 824 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 30.04.2023, проценты, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по приемке и оплате выполненных работ по договору.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по исполнению сторонами договора, определению фактического объема работ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2023 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) подписан договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по заготовке древесины в Костромской области Вохомском лесничестве Крутогорском участковом лесничестве: квартал 38, выдел 10 в объеме 5,4 тыс. куб. м, в соответствии с имеющейся у заказчика декларацией и технологической картой, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ являются древесные сортименты, заготовленные, вывезенные на погрузочную площадку подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 050 руб. за 1 куб. м заготовленной древесины независимо от породы и размеров. Расчет производится в виде предоплаты безналичным путем на р/счет подрядчика. Сумма предоплаты определяется частями по согласованию сторон.

В силу пункта 3.2 договора прием-передача древесины осуществляется по ГОСТ 32594-2013 на верхнем складе заказчика (на погрузочной площадке в предоставленной лесосеке) частями в объеме оплаченной работы, при этом подписывается акт выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Стороны приступили к исполнению договора. 

Заказчик вносил предоплату по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера:

- от 15.02.2023 № 1 на сумму 275 000 руб.;

- от 14.03.2023 № 2 на сумму 100 000 руб.;

- от 21.03.2023 № 3 на сумму 130 000 руб.

Истец представил акт от 27.03.2023 № 1 на сумму 2 024 400 руб. 00 коп., счет на оплату, а также акты сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми:

- акт от 15.03.2023 № 1 – объем услуги по заготовке древесины – 1 230 куб.м, общая сумма – 1 323 000 руб. 00 коп.;

- акт от 26.03.2023 № 2 – объем услуги по заготовке древесины – 668 куб.м, общая сумма – 701 400 руб. 00 коп.

Приемка и оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена. Акт сдачи-приемки работ от 15.03.2023 № 1 имеет отметку заказчика о проверке объемов «по компьютеру», акт сдачи-приемки работ от 26.03.2023 № 2 имеет отметку о том, что заказчик на подписание акта не явился.

В подтверждение фактического объема работ (в данном случае – заготовленной древесины) истец представил в материалы дела отчетные данные с компьютера лесозаготовительного комплекса, в соответствии с которыми объем составил 2 142,295 куб.м.

Письмом от 27.03.2023 подрядчик указал на наличие задолженности по договору в размере 1 374 400 руб. 00 коп., просил перечислить указанную сумму.

Претензией от 04.04.2023 подрядчик уведомил о приостановке работ в связи с отсутствием оплаты, потребовал погасить долг.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора, сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенный сторонами договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы предъявлены к приемке актами сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми:

- акт от 15.03.2023 № 1 – объем услуги по заготовке древесины – 1 230 куб.м, общая сумма – 1 323 000 руб. 00 коп.;

- акт от 26.03.2023 № 2 – объем услуги по заготовке древесины – 668 куб.м, общая сумма – 701 400 руб. 00 коп.

Приемка работ ответчиком не произведена, акт сдачи-приемки работ от 15.03.2023 № 1 имеет отметку заказчика о проверке объемов «по компьютеру», акт сдачи-приемки работ от 26.03.2023 № 2 имеет отметку о том, что заказчик на подписание акта не явился.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактического объема работ истец представил в материалы дела отчетные данные с компьютера лесозаготовительного комплекса, в соответствии с которыми объем составил 2 142,295 куб. м.

При проверке судом соответствия фактических объемов работ, обозначенных в актах и предъявленных подрядчиком, в судебном заседании 29.01.2024 непосредственно подрядчик (истец) дал пояснения, указав суду, что объем работ, произведенных с помощью лесозаготовительной техники, фиксировался на компьютере, зафиксированный объем работ имел погрешность, в связи с чем по устной договоренности стороны при исполнении договора решили определять фактический объем выполненных работ, подлежащий оплате, за вычетом 10 % (от зафиксированного на компьютере объема работ). 

Согласие ответчика на определение таким образом объема выполненных работ, подлежащего оплате, следует из акта сдачи-приемки работ от 15.03.2023 № 1, который имеет отметку заказчика о проверке объемов «по компьютеру».

Таким образом, доказательства фактического выполнения работ в материалы дела представлены. 

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В деле отсутствуют доказательства как совершения ответчиком действий по приемке всего объема работ, так и заявления ответчика относительно выявления недостатков работ, в том числе мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец доказал выполнение работ в заявленном объеме, предъявление их к приемке. Ответчика суд счел необоснованно уклонившимся от приемки и оплаты работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 374 400 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2023 № 1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с длительным отсутствием оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие соглашения о неустойке в письменной форме указанное требование истца является правомерным, истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.04.2023 по 30.04.2023, сумма процентов составила 2 824 руб. 11 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 824 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 30.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Соответственно, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 772 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000022741, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, д. Верхнее Скопино) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290806200022, адрес: 165300, Россия, Архангельская область, г. Котлас) 1 377 224 (один миллион триста семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 11 копеек, в том числе:

1 374 400 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2023 № 1, 

2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 30.04.2023, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

а также 26 772 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина