АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело № А33-33585/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании недействительным решения, 

при участии

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, по доверенности от 15.08.2022 №830-Д, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании решения от 08.12.2022 № 24142250000815 недействительным и его отмене.              

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2023 произведена замена должника по делу №А33-33585/2022 - государственное учреждение - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Филиалом №14 отделения Фонда в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  проведена выездная проверка правильности расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что учреждением начисление страховых взносов производилось в нарушение подпунктов 3,4  «Правил начисления,  учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 (далее - Правила от 02.03.2000 №184), и статьи 20.2 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), а именно: страховые взносы не начислены на суммы, выплаченные по договорам, квалифицированным страхователем как договоры гражданско-правового характера, которые по своей сути являются трудовыми.

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2022 №24142250000813.

На акт проверки учреждением направлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений учреждения 08.12.2022 вынесено решение №24142250000815 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Считая решение незаконным, нарушающим права и законные интереса учреждения, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение №24142250000815 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя на основании                        следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

Таким образом, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начисляются на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и соглашений гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, если в соответствии с указанными соглашениями заказчик обязан уплачивать страховые взносы. От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависит наличие или отсутствие у страхователя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статей 16, 56 ТК РФ, статей 702, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, определяющее значение для квалификации договоров между обществом и физическими лицами имеет анализ их содержания и исполнения на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Как следует из материалов дела, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  проведена выездная проверка правильности расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что учреждением страховые взносы не начислены на суммы, выплаченные по договорам, квалифицированным страхователем как договоры гражданско-правового характера, которые по своей сути являются трудовыми.                По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений учреждения 08.12.2022 вынесено решение №24142250000815 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель  в обоснование требования о признании указанного решения недействительным, указал, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) учреждения по договорам гражданско-правового характера обусловлена невозможностью  заключить договор оказания услуг на основании аукционных процедур и отсутствием в штате сотрудников, осуществляющих охранные услуги. 

Отметил, что спорные договоры заключены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, между сторонами отсутствуют трудовые отношения, физические лица не приняты на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства, им не выплачивалась заработная плата, физические лица не включена в производственный процесс учреждения, договоры не содержат условий о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, о выплате сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, о предоставлении иных социальных гарантий.

Суд считает доводы не обоснованными.

В ходе проверки установлено, что в 2019-2021 годах с физическими лицами  заключались договоры возмездного оказания услуг на обеспечение охраны объектов и сохранности товарно-материальных ценностей (имущества) МУП «КОС», складских помещений и прилегающей к ним территории.

Договоры квалифицированы ответчиком как трудовые по следующим признакам:

- отношения носят длительный характер, 

- выплата вознаграждения осуществлялась согласно составляемым ежемесячно актам сдачи-приемки работ, (пол года-фиксированной суммой) путем получения денежных средств исполнителем в кассе,

- данная работа предусмотрена к исполнению штатным сотрудником, по профилю выполняемых по договору работ,

- заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством работ,

-  работа выполняется лично,

- работодателя интересует не конечный результат работы, а само осуществление работниками трудовой функции,

- вознаграждение выплачивается ежемесячно фиксированной суммой,

- выплата вознаграждения по договорам осуществляется в дату, установленную для перечисления заработной платы,

- ведется табель учета рабочего времени.

Оценив условия договоров, суд считает обоснованным их переквалификацию в трудовые  по следующим причинам.

Из содержания спорных договоров с Майстеренко С,В., ФИО3, ФИО4, Тома ФИО5 В.Е., ФИО6, ФИО7 усматривается, что  договоры перезаключались с одним и тем же работником в течение длительного времени, им присущи элементы трудового договора, а именно: систематический характер (заключались периодически с одним и тем же лицом в течение года); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, места работы.

В пункте 2.1.3 спорных договоров установлено, что заказчик обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в пункте 2.1.4 – в установленном порядке провести инструктажи, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда.

Предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий.

Договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер: заключались на определенный период, с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора, охватывая, таким образом, длительные периоды времени и обеспечивая непрерывное выполнение работ. 

Продолжительный системный характер отношений, их непосредственная связанность с обеспечением основной деятельностью заявителя свидетельствуют о том, что у предприятия имеется постоянная потребность в оказании физическими лицами соответствующих услуг. В качестве экономической выгоды данных отношений следует признать  заинтересованность  в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Сопоставляя данные по оплате с данными о предмете договоров, можно сделать вывод, что за одну и ту же работу/услугу предприятие  платило одинаково, что характерно для трудовых отношений - оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых - за полученный результат.

Таким образом, условия заключенных договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, к таким отношениям, как уже выше приводилось, применяются нормы трудового законодательства.

Суд считает, что не зачисление работников в штат предприятие, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют лишь о нарушениях норм действующего трудового законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.01.2015 № 302-КГ14-7239 указал, что сама по себе процедура заключения договора не исключает определения правовой природы заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор) на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Таким образом, выплаты по спорным  договорам являлись разновидностью оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой. Следовательно, заявителем  неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов.

Заявителем указано на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки:

срок проведения проверки истекал 28.10.2022, при этом согласно акту от 15.11.2022 проверка окончена 31.10.2022,

в решении от 20.10.2022 о проведении указано на проведение выездной (плановой) проверки страхователя, в справке и в акте проверки указано на проведение выездной проверки, при этом в уведомлении о вызове страхователя от 15.11.2022 указывается на рассмотрение материалов документальной выездной проверки страхователя.  

Судом не установлено существенных нарушений проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно части 2 статьи 26.19. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверки должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Филиалом №14 отделения Фонда в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»  проведена выездная проверка правильности расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно справке о проведении выездной проверки проверка начата 20.10.2022 и окончена 28.10.2022. Справка вручена директору учреждения 28.10.2022. Ссылка заявителя на указание в акте проверки на окончание проверки 31.10.2022 правового значения не имеет, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки после 28.10.2022. 

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 15.11.2022 №24142250000813.

Страхователь уведомлением от 15.11.2022, врученным директору учреждения 16.11.2022, извещен о рассмотрении материалов документальной выездной проверки 08.12.2022.

На акт проверки учреждением направлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений учреждения, проведенного с участием представителя учреждения – начальника правового отдела ФИО1, Фондом  08.12.2022 вынесено решение №24142250000815 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Существенных нарушений, нарушающих права страхователя, учитывая, что страхователь был извещен надлежащем образом о проведении проверки, непосредственно участвовал в рассмотрении материалов проверки, имел возможность представить свои возражения, а также дополнительные доказательства, судом не установлено.

Суд также не принимает довод заявителя на то, что в решении от 20.10.2022 о проведении указано на проведение выездной (плановой) проверки страхователя, в справке и в акте проверки указано на проведение выездной проверки, при этом в уведомлении о вызове страхователя от 15.11.2022 указывается на рассмотрение материалов документальной выездной проверки страхователя. Из материалов проверки четко следует, что ответчиком проведена выездная проверка, данный вид проверки предусмотрен законодательством.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры проведения выездной проверки, влекущим безусловное признание ее результатов недействительными, является необоснованным. 

Наличие у ответчика полномочий по переквалификации спорных договоров гражданско-правового характера в трудовые договоры, следует из положение статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" , которой предусмотрено право учреждения проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов, что подразумевает право фонда давать оценку представляемых страхователем документам, в том числе договорам.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова