АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27966/2018 

Дата принятия решения –  12 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Клиника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.10.2018 г.;   ФИО3, доверенность от 05.10.2018 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.10.2018 г.; ФИО5 (по устному заявлению)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Клиника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в судебном заседании.

На основании п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

31.08.2018 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на основании приказа №179 от 08.08.2018г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наша Клиника".

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Наша Клиника» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, государственного контроля за соблюдением органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья; государственного контроля за соблюдением, осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в отношении ООО «Наша Клиника» по адресу: 420094, 

<

...>, оф.19а, 31.08.2018 года в 12.00 установлено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

1.В нарушение пп г п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291 у руководителя медицинской организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, ФИО4 стаж работы по специальности «организация здравоохранения» при наличии высшего медицинского образования составляет менее 5 лет. Представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность главного врача от 12.01.18г., ксерокопия трудовой книжки.

2. В нарушение пп. а п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291 не соблюдается Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный приказом министерства здравоохранения Российской Федерации о 01.11.2012г. №572н (далее- Приказ).

Отсутствует предусмотренное стандартом оснащения: светильник медицинский передвижной, анализатор допплеровский сердечно-сосудистый деятельности матери и плода малогабаритный, тазомер.

В нарушение Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности (раздел IX Приказа) Приказа искусственное прерывание беременности пациенткам с гинекологической патологией проведено не в условиях стационара, а в амбулаторных условиях.

В нарушение п. 104 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности при первичном обращении ФИО6 для искусственного прерывания беременности по желанию беременная не была направлена в кабинет медико-социальной помощи (Центр медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) для консультирования психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе). Записи, подтверждающие проведение психологического консультирования пациентки, в медицинской документации отсутствуют.

В нарушение п. 106 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности не определены группа крови (А, В, 0) и резус-принадлежность пациентки.

3. В нарушение пп. б п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291, ст. 90 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011г. «Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В нарушение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации о 01.11.2012г. №572н ведение первичной медицинской документации не соответствует установленным требованиям. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях отсутствуют и не заполняются необходимые в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов графы. Записи в медицинской карте амбулаторного больного и карте прерывания беременности ФИО6 содержат противоречия. Время на имеющихся снимках УЗИ гениталий противоречит записям в медицинской карте амбулаторного больного. Что свидетельствует о некачественном ведении медицинской документации, достоверно не отображающей события и оказанные медицинские услуги.

В нарушение п.3.15 Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациентке ФИО6 не проведены исследования: общий анализ крови, определение групп крови и резус-принадлежности, коагулограмма и/или тромбоэластограмма, не проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства. В учреждении врачебной комиссией проведен экспертиза каечства случая оказания медицинской помощи ФИО6 в соответствии    с    требованиями    Приказа    Минздравсоцразвития    России    от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении порядка создания и деятельности   врачебной    комиссии медицинской         организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 N 24516). Дефектов оказания медицинской помощи, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью пациентке, не выявлено, что говорит о том, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности проводится некачественно, формально.

4.  В нарушение п. 3 ст.56 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» искусственное прерывание беременности пациентке ФИО6 при сроке беременности 5 недель искусственное прерывание беременности проведено в день в обращения в медицинскую организацию, ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности.

5.   В нарушение п.п. е п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291, техническое обслуживание медицинского оборудования не соответствует установленным требованиям законодательства. Журнал учета проведения технического обслуживания не представлены.

Представлен договор на сервисное обслуживание медицинского оборудования №525 от 20.01.18 с ООО «МадиМакс». Вместе с тем в договоре отсутствует перечень медицинского оборудования, которое берётся на сервисное обслуживание организацией, уполномоченной на проведение технического обслуживание медицинской техники, план-график выполнения работ в соответствии с паспортами медицинского оборудования. За период 2018 года представлен 1 Акт обследования технического медицинской техники.

Таким образом, изучив представленную медицинскую документацию, комиссией установлено, что качество медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ООО «Наша Клиника», не соответствует требованиям, установленным Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», критериям качества медицинской помощи, утвержденных нормативно-правовыми актами. По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за а территории инновационного центра «Сколково»)».

При оказании медицинской помощи ФИО6 врачом акушер-гинекологом совершена перфорация матки с повреждением стенки матки и маточной артерии, что привело к кровотечению с развитием геморрагическим шоком 3 степени и дальнейшей экстирпацией матки с правыми придатками и левой трубой по жизненным показанием.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено причинение пациентке ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО6 в ООО «Наша Клиника» оказана некачественная медицинская помощь, не соответствующая Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и другим, в том числе лицензионным, требованиям законодательства.

Указанные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 г., составленным заявителем в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Наша Клиника".

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее -Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Согласно п.6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б", «в.1» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

         Такими последствиями в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Допущенные ответчиком нарушения могли повлечь указанные последствия, то есть совершенное ответчиком правонарушение является грубым нарушением, подпадающим под действие части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, действие (бездействие) ответчика не привели к причинению тяжкого вреда здоровью кого-либо, тяжкий вред здоровью пациентке ФИО6 причинен врачом акушер-гинекологом ФИО7, что установлено мировым судьей.

Так в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани по делу №1-29/18 указано, что в ходе проведения вышеуказанной операции ФИО7, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя по небрежности и не предвидя последствий своих действий, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Данным постановлением также прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административным органом не установлено, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью "Наша Клиника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) относится к микро предприятиям. 

Учитывая совершение ответчиком административного правонарушения впервые, суд полагает необходимым заменить предусмотренное ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Наша Клиника", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), местонахождение: 

<

...>, офис 19а, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                        А. Н. Мазитов