АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4629/2024

г. Архангельск

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 10, 18 июня 2024 года в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и почтовых расходов,

при участии судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 29.02.2024 №8-24),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 №84), 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - ответчик) с требованием о взыскании                2 594 773 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 2021-2023 годы за размещение осветительных приборов, расположенных на опорах линий электропередач, 336 933 руб. 99 коп. процентов за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга и 145 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2024 судом объявлялся перерыв до 18.06.2024.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином законном праве объектами электросетевого хозяйства, осуществляющей свою деятельность на территории Архангельской области.

Объектами электросетевого хозяйства являются - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ (ред. от 02.11.2023) "Об электроэнергетике".

Линии электропередач составляют единый функциональный комплекс и включают в себя опоры воздушных линий, сборные железобетонные элементы под опоры, провода и тросы, линейные изоляторы, арматуру, заземляющие устройства воздушных линий электропередачи, кабельные линии электропередачи и входящие в их состав элементы.

В ходе осмотра линий электропередач работники истца установили, что на опорах линий электропередач размещены светильники уличного освещения в количестве 1339 штук, что подтверждается актом осмотра электросетевого имущества от 26.08.2022.

Истец направил ответчику акт осмотра электросетевого имущества от 26.08.2022 письмом от 26.08.2022 №05-04-05/1128.

Для урегулирования отношений сторон по размещению светильников уличного освещения на опорах линий электропередач истец 26.12.2022 направил ответчику проект договора аренды мест для размещения светильников уличного освещения №АР-АРХ-00070-П/22, акт приема-передачи и расчет стоимости, что подтверждается письмом от 26.12.2022 №21-10/2310.

Данное письмо получено ответчиком 09.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответчик проект договора не подписал, сумму предъявленную в претензии не оплатил.

Письмом от 11.01.2023 №108 ответчик сообщил, что вынужден отказать в подписании договора, так как в бюджете на 2022 и на 2023 годы не были заложены денежные средства на аренду опор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон № 131-ФЗ), местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных традиций.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона №131-ФЗ, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Из вышеуказанного следует, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц),  отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности размещения имущества, лежит на ответчике.

Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к нему и в устных пояснениях просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает ответчик, линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе с опорами линий электропередач, составляют единый функциональный комплекс. Опоры являются неотъемлемой частью такого сооружения и не являются самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников уличного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование уличного освещения. 04.12.1998 между обществом «Архэнерго», муниципальным образованием «Город Онега и Онежский район» и муниципальным предприятием «Онежские горэлектросети» заключен договор аренды с правом выкупа. Имущество предприятия было передано по акту приема-передачи от 31.12.1998 в долгосрочную аренду ОАО «Архэнерго». Согласно п. 104 акта приема-передачи от 31.12.1998 ОАО «Архэнерго» переданы сети 0,4 кВ, общей протяженностью 295, 46 км, в том числе сети уличного и внутридворового освещения - 127,3 км. 22.12.2004 между МП «Токман» и обществом «Архэнерго» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №01-1117/05, согласно которому общество «Архэнерго» приобрело муниципальное имущество - единый энергетический комплекс по передаче электрической энергии потребителю и уличному освещению муниципального предприятия «Токман». Таким образом, право собственности на единый энергетический комплекс по передаче электрической энергии возникло у ОАО «Архэнерго» на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № 01-1117/05 от 22.12.2004, в отношении которого произведена государственная регистрация права 24.01.2005 и сделана запись per. № 29-01/05-01/2005-177.  Следовательно, ОАО «Архэнерго» для осуществления уставного вида деятельности - оказания услуг по передаче электрической энергии были приобретены в собственность объекты электросетевого комплекса г.Онега, в том числе спорные опоры ВЛ без изменений в конструктивной основе с момента создания линий. Таким образом, использование истцом, приобретенных ОАО «Архэнерго» опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении, задолго до того, как эти опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не могут считаться самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников. наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления. Также по мнению ответчика, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что опоры, на которых размещено оборудование, были переданы ответчику в пользование.

Истец в устным пояснениях возражал против доводов ответчика, поскольку они не состоятельны и не доказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт размещения светильников уличного освещения на опорах линии электропередач в спорный период подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчик осуществляет размещение на опорах воздушных линий электропередачи 1339 светильников уличного освещения.

   Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999; приказ Минэнерго России от 20.05.2003 №187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").

   Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

    Согласно пункту 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187, под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

    В силу пункта 2.4.51 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187, конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов; концевых кабельных муфт; защитных аппаратов; секционирующих и коммутационных аппаратов; шкафов и щитков для подключения электроприемников.

    Главой 6.3 Правил устройства электроустановок определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

   Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (глава 6.3 пункт 6.3.2 Правил №187).

Работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельно от опор линий электропередач, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Ссылка ответчика на договор аренды с правом выкупа и акта приема-передачи имущества от 31.12.1998 не имеет отношение к рассмотрению данного спора, поскольку оспариваемые светильники истцу не передавались, на балансе не числятся.

Опоры линий электропередач, на которых размещены оспариваемые светильники принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Ссылка ответчика на то, что светильники и опоры линий электропередач является единой, неделимой вещью не принимаются судом, поскольку этот довод противоречит статье 133 ГК РФ. Светильники можно снять, заменить на иные без изменения состояния опор линий электропередач.

В тоже время опоры и линии электропередач являются неделимой вещью согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в котором указано, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Данная правовая позиция подтверждается определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 №309-ЭС22-29792 по делу №А47-3749/2022, в котором суд  отметил, что по смыслу действующего законодательства, осветительные приборы не являются частью воздушной ЛЭП, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах.

Законодательством освещение территории муниципального образования, в том числе улиц, отнесено к правилам благоустройства, соответственно к полномочиям сельского поселения или городского округа.

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды для размещения светильников уличного освещения.

Вместе с тем, указанный проект договора ответчиком подписан не был, иным образом фактическое размещение на указанных опорах воздушных ЛЭП принадлежащих ответчику светильников уличного освещения между сторонами урегулировано не было.

Таким образом, разместив без законных на то оснований светильники на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик контррасчет суммы неосновательного обогащения суду не представил.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 594 773 руб. 20 коп. за период с 2021-2023 годы проверен судом и признан обоснованным.

Следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 336 933 руб. 99 коп. процентов за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки внесения суммы неосновательного обогащения суд признал его правильным и обоснованным.

Ответчик контррасчет данной суммы не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательства уплаты процентов в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный истцом период, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 2 594 773 руб. 20 коп. начиная с  01.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 145 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. При этом, в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Следовательно, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в заявленной сумме в связи с направлением по почте в адрес лиц, участвующих в деле процессуальных документов (претензии и иска).

Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью истца, возложенной на него законом, и почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование о возмещении данных расходов является правомерным.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>) 2 594 773 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 336 933 руб. 99 коп. процентов, проценты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму 2 594 773 руб. 20 коп. начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 3445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин